Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Волкова А.М. по доверенности от 08.12.2014;

от заинтересованного лица: Гариповой А.Р. по доверенности от 09.01.2014 N 7-11-18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23688/2014) ОНД Калининского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-36117/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Прогресс"

к Отделу надзорной деятельности Калининского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу;

Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

ООО "Прогресс" (196269, Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д. 7 к. 2 лит. А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Калининского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 17, далее - орган пожарного надзора) от 27.05.2014 N 2-11-443 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования ООО "Прогресс" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, суд указал на отсутствие оснований для проведения прокуратурой проверки в отношении общества.

Не согласившись с решением суда, орган пожарного надзора направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель органа пожарного надзора поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что основанием для проведения проверки послужило сообщение гражданина в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга. В материалы дела представлено заявление Косицкого А.В. и рапорт помощника прокурора Калининского района.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.12.2013 прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга с привлечением специалиста ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований правил пожарной безопасности, а также законодательства, направленного на минимизацию последствий террористических актов, в помещении ресторана "Усадьба", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 47 и используемом ООО "Прогресс" на основании договора аренды от 10.01.2013. Основанием для проведения проверочных мероприятия послужило поступившее в прокуратуру заявление Косицкого А.В. о местонахождении трудовых мигрантов и необходимости принятия мер антитеррористического характера. По указанному факту составлен рапорт помощника прокурора Калининского района от 10.12.2013.

В ходе проверки указанных помещений были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно,

- не обеспечено исправное состояние пожарной сигнализации и не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности, с оформлением соответствующего акта проверки (нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- отсутствуют световые оповещатели "Выход", ведущие непосредственно наружу или в безопасную зону (нарушение пункта 5.3 СП 3.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности");

- загроможден эвакуационный выход (нарушение пункта 36 б Правил N 390);

- не представлена документация, отражающая показатели пожарной опасности, подтверждающие возможность применения материалов для отделки стен, потолков и помещений зала (нарушение части 1 статьи 1, части 1 статьи 6, части 6 статьи 134, табл. 28 (табл. 29), части 4 статьи 145, части 7 статьи 146, части 11 статьи 13 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123 - ФЗ).

По результатам проверки прокуратурой составлен акт от 12.12.2013.

10.04.2014 заместитель прокурора Калининского района младший советник юстиции Исаченко Н.В., рассмотрев результаты проверки в отношении ООО "Прогресс", вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 03-09-2914-18 по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и направил материалы для рассмотрения в ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

На основании материалов административного дела и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2014 N 03-09-2914-18 государственным инспектором ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об административном правонарушении от 18.02.2014 N 2-11-105 о привлечении ООО "Прогресс" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что проверка проведена прокуратурой без законных оснований для ее проведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела и согласился с указанными доводами общества. Апелляционный суд считает вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.10.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Поскольку арендаторы относятся к кругу лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности, то ООО "Прогресс", являясь арендатором помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 47, и осуществляющим в них предпринимательскую деятельность, является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В статье 5 Закона N 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 384-ФЗ строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.

Таким образом, строительные нормы и правила (СНиП), содержащие требования пожарной безопасности, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности и подлежат обязательному выполнению на объектах, запроектированных и построенных до вступления в силу Закона N 123-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, нарушение требований которых вменяется обществу.

Орган пожарного надзора оспариваемым постановлением привлек общество к административной ответственности за нарушение пунктов 36, 61 Правила N 390; пункта 5.3 СП 3.13130.2013, части 4 статьи 145, части 7 статьи 146, части 11 статьи 13 Закона N 123-ФЗ).

Нарушение вышеуказанных правил и норм пожарной безопасности и, как следствие, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела и обществом не отрицаются.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, органом пожарного надзора доказан факт правонарушения и вина общества в его совершении.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено, при назначении наказания учитывался характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отягчающих административную ответственность обстоятельств органом пожарного надзора не установлено.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы органа пожарного надзора в силу следующего.

Основания проведения проверки (плановой, внеплановой) предусмотрены статьями 9, 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 названного Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В апелляционный суд орган пожарного надзора представил заявление Косицкого А.В. от 27.11.2013 N 2569ж-2013 и составленный по результатам, изложенной в нем информации рапорт помощника прокурора Калининского района Мозжарова Н.О. от 10.12.2013 о необходимости проведения проверки в отношении ресторана "Усадьба", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 47. Указанные документы были получены из прокуратуры органом пожарного надзора по запросу.

Таким образом, проведение в отношении ООО "Прогресс" проверочных мероприятий было осуществлено прокуратурой с соблюдением требований пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре. Следовательно, составленный по результатам проверки акт от 12.12.2013 и вынесенное в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2014 являются допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку выводы суда об отсутствии у прокуратуры оснований для проведения проверки не нашли своего подтверждения, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2014 года по делу N А56-36117/2014 отменить.

ООО "Прогресс" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 27.05.2014 N 2-11-443, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.