Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И. Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Хаткевич В.С. - доверенность от 12.11.2012; предст. Михайлова И.М. - доверенность от 10.09.2012

от ответчика (должника): предст. Гришин Д.А. - доверенность от 23.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12615/2013) ООО "Жилкомсервис Курортного района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу А56-71786/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис Курортного района"

к Отделу надзорной деятельности Курортного района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписаний

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" (ОГРН 1089847294162; место нахождения: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 18) (далее - ООО "ЖСК Курортного района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными предписаний Отдела надзорной деятельности Курортного района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Курортного района) от 30.08.2012 N 2-17-497/1/1, N 2-17-498/1/1, N 2-17-499/1/1, N 2-17-500/1/1, N 2-17-501/1/1, N 2-17-503/1/1, N 2-17-504/1/1, N 2-17-505/1/1, N 2-17-506/1/1, N 2-17-507/1/1, N 2-17-508/1/1, N 2-17-509/1/1, N 2-17-510/1/1, N 2-17-511/1/1, N 2-17-512/1/1, N 2-17-513/1/1, N 2-17-514/1/1, N 2-17-515/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 26.03.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными предписание N 2-17-497/1/1 в части пункта 4; предписание N 2-17-498/1/1 в части пунктов 4, 5, 6, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 35, 36, 37, 41, 42, 43, 47, 48, 49, 53, 54, 55, 59, 60, 61; предписание N 2-17-499/1/1 в части пунктов 5, 6, 7, 9, 10, 11; предписание N 2-17-500/1/1 в части пунктов 4, 5, 6, 8, 9, 10; предписание N 2-17-501/1/1 в части пунктов 4, 5, 6, 8, 9, 10; предписание N 2-17-503/1/1 в части пунктов 3, 5, 7; предписание N 2-17-504/1/1 в части пунктов 5, 8, 11, 12; предписание N 2-17-505/1/1 в части пунктов 1, 5, 9, 15, 18, 21; предписание N 2-17-506/1/1 в части пункта 6; предписание N 2-17-507/1/1 в части пунктов 2, 3, 16, 17; предписание N 2-17-508/1/1 в части пунктов 2, 17; предписание N 2-17-509/1/1 в части пунктов 5, 17; предписание N 2-17-510/1/1 в части пунктов 3, 12; предписание N 2-17-511/1/1 в части пунктов 2, 3, 15, 16; предписание N 2-17-512/1/1 в части пунктов 2, 3, 48, 49; предписание N 2-17-513/1/1 в части пунктов 3, 4, 8, 11, 15; предписание N 2-17-514/1/1 в части пунктов 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 20, 21; предписание N 2-17-515/1/1 в части пунктов 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЖКС Курортного района" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 26.03.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать незаконными пункты 2, 3, 5, 6 предписания N 2-17-497/1/1; пункты 1 - 3, 7 - 9, 14 - 16, 20 - 22, 26 - 28, 32 - 34, 38 - 40, 44 - 46, 50 - 52, 55 - 58 предписания N 2-17-498/1/1; пункт 3 предписания N 2-17-499/1/1; пункты 1, 2, 3, 7 предписания N 2-17-500/1/1; пункты 1, 2, 3, 7, 11, 12 предписания N 2-17-501/1/1; пункты 1, 2, 4, 6, 8 - 11 предписания N 2-17-503/1/1; пункты 2, 3, 4, 9, 10, 14, 15 предписания N 2-17-504/1/1; пункты 3, 4, 6 - 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20 предписания N 2-17-505/1/1; пункты 2 - 5, 7 - 8 предписания N 2-17-506/1/1; пункты 1, 9 - 11, 13 - 15, 19, 22, 24, 29 предписания N 2-17-507/1/1; пункты 1, 4, 5, 7, 8, 10 - 12, 14 - 16, 19 предписания N 2-17-508/1/1; пункты 3, 4, 6, 9 - 14, 16 предписания N 2-17-509/1/1; пункты 1, 2, 4 - 11 предписания N 2-17-510/1/1; пункты 1, 8, 9, 11 - 14 предписания N 2-17-511/1/1; пункты 1, 9, 10 предписания N 2-17-512/1/1; пункты 2, 6, 10, 14 предписания N 2-17-513/1/1, пункты 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 19 предписания N 2-17-514/1/1, пункты 1, 5, 9, 12 предписания N 2-17-515/1/1. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы полагает, что требования СНиП 21-01-97* не подлежат применению к перечисленным в оспариваемым предписаниях зданиям, так как они построены до принятия СНиП 21-01-97* и соответствовали требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи их в эксплуатацию; функциональное назначение и реконструкция указанных жилых домов не производилась; доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация зданий может привести к возникновению пожаров, то есть к угрозе жизни и здоровью людей, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКС Курортного района" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОНД Курортного района доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве; не возражал против пересмотра решения суда от 26.03.2013 только в обжалуемой Обществом части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда от 26.03.2013 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой заявителем части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОНД Курортного района на основании соответствующих распоряжений от 18.06.2012 проведены внеплановые выездные проверки с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданных предписаниях, в отношении объектов защиты - многоквартирных жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубровское шоссе, д. 11, д. 17, д. 32, д. 34, д. 36, ул. Первого Мая, д. 1, д. 2, д. 3, д. 5, ул. Воскова д. 1, д. 3, д. 9, д. 11, ул. Мосина, д. 1, д. 3, ул. Токарева, д. 12, д. 14, д. 14а, находящихся в управлении ООО "ЖКС Курортного района".

В ходе проверочных мероприятий на указанных объектах защиты выявлены (и зафиксированы в актах проверки от 30.08.2012) нарушения требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР).

По результатам проверки Обществу выданы предписания от 30.08.2012 N 2-17-497/1/1, N 2-17-498/1/1, N 2-17-499/1/1, N 2-17-500/1/1, N 2-17-501/1/1, N 2-17-503/1/1, N 2-17-504/1/1, N 2-17-505/1/1, N 2-17-506/1/1, N 2-17-507/1/1, N 2-17-508/1/1, N 2-17-509/1/1, N 2-17-510/1/1, N 2-17-511/1/1, N 2-17-512/1/1, N 2-17-513/1/1, N 2-17-514/1/1, N 2-17-515/1/1 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности (срок исполнения до 03.06.2013).

Общество не согласилось с выданными предписаниями в части отдельных пунктов, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительными пункты предписаний в части устранения нарушений, связанных с несоответствием предъявляемым требованиям конструктивных и объемно-планировочных решений объектов защиты, поскольку административным органом не представлено доказательств наличия у заявителя реальной возможности исполнить предписания в данной части в установленный в них срок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 26.03.2013 в обжалуемой части в связи со следующим.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о пожарной безопасности (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ является управление управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ЖКС Курортного района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубровское шоссе, д. 11, д. 17, д. 32, д. 34, д. 36, ул. Первого Мая, д. 1, д. 2, д. 3, д. 5, ул. Воскова д. 1, д. 3, д. 9, д. 11, ул. Мосина, д. 1, д. 3, ул. Токарева, д. 12, д. 14, д. 14а, тем самым является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми Обществом пунктами предписаний (в части обжалуемой в суд апелляционной инстанции) заявителю предписано устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

пункты 5.14*, 7.4, 7.18 СНиП 21-01-97* - двери, установленные в проемах противопожарных преград, отделяющих подвальные помещения, кладовые, технические помещения, помещения машинного отделения лифтовой, помещения венткамеры, помещения теплоцентра от лестничных клеток не выполнены противопожарными и не обеспечены требуемым пределом огнестойкости (пункты 2, 3, 5 предписания N 2-17-497/1/, пункты 1, 3, 7, 9. 14, 16, 20, 22, 26, 28, 32, 34, 38, 40, 44, 46, 50, 52, 56, 58 предписания N 2-17-498/1/1, пункт 3 предписания N 2-17-499/1/1, пункты 1, 2, 3, 7 предписания N 2-17-500/1/1 от 30.08.2012, пункты 1, 3, 7 предписания N 2-17-501/1/1, пункт 1 предписания N 2-17-503/1/1, пункты 1, 10, 11, 13, 15, 22, 24, предписания N 2-17-507/1/1, пункты 1, 5, 8, 12, 16 предписания N 2-17-508/1/1, пункты 4, 9, 11, 13, 16 предписания N 2-17-509/1/1, пункты 2, 5, 7, 9, 11 предписания N 2-17-510/1/1, пункт 1 предписания N 2-17-511/1/1, пункт 1 предписания N 2-17-512/1/1, пункты 2, 6, 10, 14, 19 предписания N 2-17-514/1/1);

пункт 5.18* табл. 4 СНиП 21-01-97* - не доведены до требуемого предела огнестойкости марши лестниц (пункты 3, 7, 10, 14 предписания N 2-17-504/1/1, пункты 4, 8, 11, 14, 17, 20 предписания N 2-17-505/1/1, пункты 3, 5 предписания N 2-17-506/1/1), несущие элементы лестничных маршей (косоуры) лестницы не имеют требуемого предела огнестойкости (пункты 4, 7, 10, 14, 19 предписания N 2-17-508/1/1);

пункт 6.25* СНиП 21-01-97* - для отделки стен (пола) путей эвакуации в лестничной клетке применяются отделочные материалы с показателями пожарной опасности выше нормативных (пункт 6 предписания N 2-17-497/1/1, пункты 2, 8, 15, 21, 27, 33, 39, 45, 51, 57 предписания N 2-17-498/1/1, пункты 2, 11 предписания N 2-17-501/1/1, пункты 2, 6, 8, 9, 10, 11 предписания N 2-17-503/1/1, пункты 2, 9 предписания N 2-17-504/1/1, пункты 3, 7, 10, 13, 16, 19 предписания N 2-17-505/1/1, пункты 2, 4, 7, 8 предписания N 2-17-506/1/1, пункты 9, 19 предписания N 2-17-507/1/1, пункты 11, 15 предписания N 2-17-508/1/1, пункты 3, 6, 10, 12, 14 предписания N 2-17-509/1/1, пункты 1, 4, 6, 8, 10 предписания N 2-17-510/1/1, пункты 8, 9, 11, 12, 13, 14 предписания N 2-17-511/1/1, пункты 9, 10 предписания N 2-17-512/1/1, пункты 2, 6, 10, 14 предписания N 2-17-513/1/1, пункты 1, 5, 9, 13 предписания N 2-17-514/1/1, пункты 1, 5, 9, 12 предписания N 2-17-515/1/1;

пункт 7.22 СНиП 21-01-97* - ограждающие конструкции лифтовых шахт не выполнены противопожарными и не обеспечены требуемым пределом огнестойкости (пункты 14, 29 предписания N 2-17-507/1/1);

пункт 8.4 СНиП 21-01-97* - вход на кровлю предусмотрен по лестничному маршу с уклоном более 2:1 и шириной менее 0,9 м (пункт 55 предписания N 2-17-498/1/1);

пункт 21 ППР - не произведена огнезащитная обработка стропильной системы чердачного помещения (пункт 4 предписания N 2-17-503/1/1, пункт 15 предписания N 2-17-504/1/1, пункт 6 предписания N 2-17-505/1/1);

подпункт "а" пункта 42 ППР - в чердачном помещении эксплуатируются провода и кабели с потерявшей защитные свойства изоляцией (пункт 12 предписания N 2-17-501/1/1).

Нарушения вышеперечисленных требований пожарной безопасности (требований СНиП 21-01-97* и Правил противопожарного режима в Российской Федерации) при эксплуатации многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, установлены административным органом и судом, и Обществом не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что требования СНиП 21-01-97* не подлежат применению к перечисленным в оспариваемым предписаниях зданиям, построенным до принятия и введение в действие указанных строительных норм и правил, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* (приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1).

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, согласно которой в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ касаются только применения положений названного Закона, а не положений строительных норм и правил.

В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Пунктом 1.7 СНиП 21-01-97* установлено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В данном случае спорная ситуация не касается изменения функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в нем, а также изменения объемно-планировочных и конструктивных решений.

При этом пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

СНиП 21-01-97* содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей. В письме Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике и Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.10.1998 N 130552 и N 20/2.2/2433 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" отмечается, что требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97 содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению.

Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, указанные нарушения связаны с эксплуатацией здания, то в данном случае нормы СНиП 21-01-97* подлежат применению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2013 по делу N А56-59539/2012.

Кроме того, пунктом 12 предписания N 2-17-501/1/1, пунктом 4 предписания N 2-17-503/1/1, пунктом 15 предписания N 2-17-504/1/1, пунктом 6 предписания N 2-17-505/1/1 Обществу предписано устранить нарушение требований пункта 42 (подпункт "а") и пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. Каких-либо доводов относительно незаконности данных пунктов предписаний в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пункт 55 предписания N 2-17-498/1/1 признан недействительным решением суда первой инстанции от 26.03.2012 по настоящему делу.

Оспариваемые предписания выданы должностным лицом ОНД Курортного района в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями Обществом обязательных требований пожарной безопасности (перечисленных в обжалуемых в суд апелляционной инстанции пунктах предписаний).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности предписанных Обществу в обжалуемых предписаниях к исполнению требований (пунктов), которые направлены на обеспечение требуемых пределов огнестойкости несущих строительных конструкций зданий (колонн, балок, косоуров, лестничных маршей) в соответствии со степенями огнестойкости зданий, на ограничение распространения опасных факторов пожара из пожароопасных помещений путем установки в них противопожарных дверей, а также на ограничение распространения пожара по горючим материалам на путях эвакуации (пункты 5.14*, 5.18*, 6.25*, 7.4, 7.18, 7.22 СНиП 21-01-97*, пунктов 21, 42 ППР).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 26.03.2013 в обжалуемой Обществом части и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2013 года по делу N А56-71786/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" - без удовлетворения.