Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Полевой В.К. - доверенность от 29.12.2014

от ответчика: Волков А.А. - ген. директор (решение от 19.06.2013), Горшков Д.Г. - доверенность от 18.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17812/2015) ООО "Рикод Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-25872/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению отдела надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Рикод Сервис"

о привлечении к административной ответственности

Отдел надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рикод Сервис" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 18.06.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие в действиях Общества выявленных нарушений, а также ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Невского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 18.02.2015 N 2-19-249 27.03.2015 при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - в здании жилого многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 8, корп. 2, на объекте защиты установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "РИКОД СЕРВИС" при проведении технического обслуживания и замены вышедшего из строя оборудования, запасных частей технических систем: охранно-пожарной сигнализации, противопожарной автоматики и оповещения людей о пожаре, автоматической системы газового, порошкового пожаротушения, диспетчеризации охранных систем, сети внутреннего противопожарного водопровода, проводимой на основании договора от 29.12.2014 N 32, допустило нарушения требований, установленных нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами по пожарной безопасности, а именно:

1. не обеспечено исправное состояние системы оповещения людей при пожаре (в коридоре VIP ложи речевой оповещатель находится в неработоспособном состоянии) в нарушение пункта 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390);

2. не обеспечено исправное состояние системы оповещения людей при пожаре (у помещения 3.3.17 световой оповещатель "выход" находится в неработоспособном состоянии; в помещении насосной станции пожаротушения речевые оповещатели обернуты полиэтиленовой пленкой) в нарушение пункта 6.1 Правил N 390;

3. система оповещения людей при пожаре содержится не в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, (в нарушение пункта 4.1 "СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173) (далее - СП 3.13130.2009) звуковые сигналы СОУЭ в методическом кабинете пом. 3.34 не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя), в нарушение пункта 6.1 Правил N 390;

4. система оповещения людей при пожаре содержится не в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, (в нарушение пункта 4.1 СП 3.13130.2009 Звуковые сигналы СОУЭ в методическом кабинете пом. 335 не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя) в нарушение пункта 6.1 Правил N 390;

5. система оповещения людей при пожаре содержится не в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, (в нарушение пункта 4.1 СП 3.13130.2009 Звуковые сигналы СОУЭ в VIP ложе не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя), в нарушение пункта 6.1 Правил N 390;

6. система оповещения людей при пожаре содержится не в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, (в нарушение пункта 4.1 СП 3.13130.2009 Звуковые сигналы СОУЭ в медицинском кабинете не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя), в нарушение пункта 6.1 Правил N 390;

7. система оповещения людей при пожаре содержится не в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, (в нарушение пункта 4.1 СП 3.13130.2009 Звуковые сигналы СОУЭ в кабинете бухгалтерии не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя) в нарушение пункта 6.1 Правил N 390;

8. система оповещения людей при пожаре содержится не в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, (в нарушение пункта 4.1 СП 3.13130.2009 Звуковые сигналы СОУЭ в кабинете администрации не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя), в нарушение пункта 6.1 Правил N 390;

9. система оповещения людей при пожаре содержится не в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, (в нарушение пункта 4.1 СП 3.13130.2009 Звуковые сигналы СОУЭ в кабинете заместителя директора по спортивной работе не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя), в нарушение пункта 6.1 Правил N 390;

10. система оповещения людей при пожаре содержится не в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, (в нарушение пункта 4.1 СП 3.13130.2009 Звуковые сигналы СОУЭ в помещении 203 не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя), в нарушение пункта 6.1 Правил N 390;

11. система автоматической пожарной сигнализации содержится в неисправном состоянии (неисправны пожарные извещатели в помещении 308) в нарушение пункта 6.1 Правил N 390;

12. Система автоматической пожарной сигнализации содержится в неисправном состоянии (неисправны пожарные извещатели в помещении спортзала) в нарушение пункта 6.1 Правил N 390;

13. Система автоматической пожарной сигнализации содержится в неисправном состоянии (неисправны пожарные извещатели в помещении 131) в нарушение пункта 6.1 Правил N 390;

14. Система автоматической пожарной сигнализации содержится в неисправном состоянии (неисправны пожарные извещатели в помещении 258) в нарушение пункта 6.1 Правил N 390;

15. Система водяного пожаротушения содержится не в соответствии с проектной документацией и с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности (неисправен обратный клапан основного насоса) в нарушение пункта 6.1 Правил N 390;

16. Система водяного пожаротушения содержится не в соответствии с проектной документацией и с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности (в нарушение пункта 5.10.14 "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175) (далее - СП 5.13130.2009) помещение насосной станции не обеспечена телефонной связью с помещением пожарного поста) в нарушение пункта 6.1 Правил N 390;

17. система водяного пожаротушения содержится не в соответствии с проектной документацией и с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности (в нарушение пункта 5.10.15 СП 5.13130.2009. у входа в помещение станции отсутствует световое табло "Насосная станция пожаротушения", соединенное с аварийным освещением), в нарушение пункта 6.1 Правил N 390;

18. система водяного пожаротушения содержится не в соответствии с проектной документацией и с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности (в нарушение пункта 5.10.19 СП 5.13130.2009 в помещении насосной станции для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной технике предусмотрены трубопроводы с выведенными наружу на высоту менее (1,35 +/- 0,15) м патрубками (фактическая высота 1,1 м), в нарушение пункта 6.1 Правил N 390.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 27.03.2015 N 2-19-249.

На основании изложенного Отделом 07.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 2-19-439, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, вместе с тем, установив, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок для привлечения Общества к административной ответственности не истек, в связи с чем удовлетворил требования Отдела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" лицензированию МЧС России подлежит вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 7 Положения N 1225 нарушение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Постановлении N 390.

Наряду с указанным Постановлением следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены в соответствии с Законом N 123-ФЗ, в СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденном Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173; в СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

На основании пункта 4.1 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Согласно пункту 5.10.14 СП 5.13130.2009 помещение станции должно быть оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста.

На основании пункта 5.10.15 СП 5.13130.2009 у входа в помещение станции должно быть световое табло "Насосная станция пожаротушения", соединенное с аварийным освещением.

В соответствии с пунктом 5.10.19 СП 5.13130.2009 в помещении насосной станции для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной технике следует предусматривать трубопроводы номинальным диаметром не менее DN 80 с выведенными наружу на высоту (1,35 +/- 0,15) м патрубками, оборудованными соединительными головками ГМ 80. Трубопроводы должны обеспечивать наибольший расчетный расход диктующей секции установки пожаротушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом пункта 61 Постановления N 390, пункта 4.1 СП 3.13130.2009, пунктов 5.10.14, 5.10.15, 5.10.19 СП 5.13130.2009.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несоблюдение Обществом перечисленных правил пожарной безопасности, предъявляемых к системам противопожарной защиты, является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет создание угрозы жизни и здоровью людей при возникновении пожара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований Общества в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку Обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня его обнаружения -27.03.2015 (акт проверки от 27.03.2015 N 0-19-249).

Таким образом, ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции (18.06.2015), срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2015 года по делу N А56-25872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рикод Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рикод Сервис" 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 25 июня 2015 года N 495.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.