Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Офицеров С.В. - доверенность от 09.02.2012

от ответчика (должника): предст. Хромов В.Ю. - доверенность от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25780/2013) открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-35274/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц"

к Отделу надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу

о признании недействительным пункта 3 предписания N 2-25-161/1/-2 от 20.03.2013

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584; место нахождения: г. Москва, ул. Петровка, д. 24, стр. 1; далее - Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 предписания Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - Отдел, административный орган) от 20.03.2013 N 2-25-161/1/-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 17.10.2013 в удовлетворении заявления Банку отказано.

В апелляционной жалобе ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" просит решение суда от 17.10.2013 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Как указывает податель жалобы, на первом этаже арендуемых Банком помещений имеются два эвакуационных выхода (на Невский пр. и Суворовский пр.), соответствующих требованиям СП 1.13130.2009. Отделом не представлено надлежащих доказательств, что выход во внутренний двор является эвакуационным и соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам. Спорный выход удален от мест обслуживания клиентов, не обозначен на плане ПИБ, являющемся приложением к договору аренды помещений; удаленность места предполагаемого нарушения до ближайшего рабочего места и места обслуживания клиентов более 20 метров; пути эвакуации сотрудников Банка и клиентов не пролегают через ступени, указанные в обжалуемом пункте предписания.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Представитель Отдела доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.03.2013 должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 21.02.2013 N 2-25-161 проведена плановая выездная проверка объекта защиты - административного здания по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 2Б, лит. А.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте от 20.03.2013 нарушения Банком требований пожарной безопасности, в том числе:

- в полу на путях эвакуации в месте перепада высот (1-й этаж, эвакуационный путь через служебные помещения) не предусмотрен пандус с уклоном не более 1:6 (нарушение требований статей 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.28 СНиП 21-01-97).

По результатам проверки Обществу выдано предписание N 2-25-161/1/-2 от 20.03.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.05.2013.

Не согласившись с пунктом 3 указанного предписания (нарушение требований пункта 6.28 СНиП 21-01-97), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества, сделав вывод о том, что путь, на котором имеется спорный перепад высот, является эвакуационным, а следовательно пункт 3 оспариваемого предписания соответствует действующему законодательству.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителей сторон, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), где установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Названный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (пункт 1 части 1 Закона N 123-ФЗ).

Требования к эвакуационным путям установлены в пункте 6.28 СНиП 21-01-97*, а также СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009).

В силу пункта 6.28 СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Аналогичное требование к путям эвакуации содержится в абзаце пятом пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009.

В статье 2 Закона N 123-ФЗ раскрыты основные понятия, используемые в законе:

- аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (пункт 1);

- безопасная зона - зона, в которой люди защищены от воздействия опасных факторов пожара или в которой опасные факторы пожара отсутствуют либо не превышают предельно допустимых значений (пункт 2);

- эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону (пункт 48);

- эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (пункт 49).

Таким образом, законодатель различает понятия "аварийный выход", "эвакуационный выход" и "эвакуационный путь".

Согласно пунктам 4.2.1 - 4.2.4. СП 1.13130.2009 помещение, используемое Банком, должно иметь не менее двух эвакуационных выходов, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточено.

В материалы дела представлен План эвакуации арендуемых Банком помещений, на котором обозначены два эвакуационных выхода на Невский пр. и на Суворовский пр. (л.д. 9). Как пояснил представитель Общества, данный план размещен в помещениях Банка. Указанные эвакуационные выходы соответствуют требованиям правил противопожарной защиты, претензий к ним у проверяющих не возникло.

Таким образом, нормативные требования о наличии не менее двух соответствующих требованиям пожарной безопасности эвакуационных выходов Банком соблюдены. Как видно из представленной схемы помещений, через эти выходы могут эвакуироваться и посетители Банка и его персонал.

Нормативные требования к эвакуационным выходам (по высоте, ширине, дверным проемам, направлению открывания дверей) установлены в пунктах 4.2.5 - 4.2.7 СП 1.13130.2009.

Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара (пункт 4.2.8 СП 1.13130.2009).

В нарушение статьи 205 АПК РФ административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что имеющийся в помещении Банка еще один выход (во внутренний двор), удаленный от рабочих мест и мест обслуживания клиентов, отвечает требованиям к эвакуационным выходам и может учитываться при эвакуации в случае пожара. Замеры проверяющими не производились, в том числе и в отношении выявленного перепада высот (не менее 45 см).

Кроме того, указанный выход, как пояснил представитель Банка, произведен собственником помещений самостоятельно и не обозначен на плане ПИБ, являющемся приложением к договору аренды помещений (л.д. 10 - 11).

Более того, из материалов дела следует, что согласно размещенному в помещениях Банка Плану эвакуации спорный выход не предназначен для использования в качестве эвакуационного.

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционного суда, оснований для применения в отношении спорного выхода нормативных требований, установленных к эвакуационному выходу и эвакуационному пути, не имеется, иное Отделом не доказано.

Проанализировав и оценив представленные в материалы доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности пункта 3 предписания Отдела надзорной деятельности Центрального района УНД МЧС России от 20.03.2013 N 2-25-161/1/-2.

При таких обстоятельствах решение суда от 17.10.2013 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с административного органа, вынесшего оспариваемый акт, в пользу Общества.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 12.11.2013 N 3572372 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, подлежит возврату ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2013 года по делу N А56-35274/2013 отменить.

Признать недействительным пункт 3 предписания Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 20.03.2013 N 2-25-161/1/-2.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.