Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Сазонов П.И. - доверенность от 17.06.2013

от ответчика (должника): 1) предст. Смирнова Т.Г. - доверенность от 01.04.2013;

2) предст. Смирнова Т.Г. - доверенность N 165-11-19 от 07.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11359/2013) ООО "ПРОЕКТ ВЕКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-1543/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПРОЕКТ ВЕКА"

к 1) Отделу надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу,

2) Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ВЕКА" (ОГРН 1097847314564; место нахождения: Санкт-Петербург, Искровский пр., 21, литер А, пом. 6-Н) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Московского района, административный орган) от 09.11.2012 N 2-18-2370, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.04.2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПРОЕКТ ВЕКА", ссылаясь не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 16.04.2013 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что административным органом было составлено два протокола об административном правонарушении от 02.10.2012, при этом, данные протоколы составлены в разное время и на первых листах имеются разночтения в отношении наименования юридического лица и статей. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от 02.10.2012 и в оспариваемом постановлении от 09.11.2012 указан неверный адрес общества, таким образом, по мнению подателя жалобы, фактически дело об административном правонарушении возбуждено в отношении несуществующей организации, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения ввиду отсутствия субъекта правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОЕКТ ВЕКА" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.08.2012 произошел пожар в административном здании (офисное помещение на втором этаже), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 30, лит. А, арендуемом ООО "ПРОЕКТ ВЕКА" на основании договора аренды N П-01/03/12 - 5 от 01.03.2012.

В ходе проведенной по факту пожара проверки было установлено нарушение обществом требований пожарной безопасности, а именно: допущено использование удлинителей (сетевых фильтров) для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, что является нарушением пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012.

По факту выявленного в ходе проверки нарушения уполномоченным должностным лицом ОНД Московского района в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2-18-2370 от 02.10.2012.

Постановлением N 2-18-2370 от 09.11.2012 ООО "ПРОЕКТ ВЕКА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 155000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 16.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В силу пункта 42 указанных правил не допускается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Факт нарушения заявителем требований пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (использование удлинителей (сетевых фильтров) для питания электроприборов) установлен административным органом, подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2012, фототаблицей, заключением специалиста N 593 о причине пожара, л.д. 126 - 128, 42 - 46, 96 - 107) и заявителем не опровергнут. Общество при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления N 2-18-2370 от 09.11.2012, а также в апелляционной жалобе не оспаривало по существу факт вменяемого ему в вину правонарушения, ссылалось исключительно на процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 2-18-2370 от 02.10.2012 был составлен административным органом в присутствии законного представителя общества - генерального директора Суродейкиной О.Н. и адвоката Тарасова Н.В. Законному представителю общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ и вручена копия протокола.

Довод общества о составлении административным органом двух разных протоколов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела и пояснений административного органа, при составлении протокола об административном правонарушении 02.10.2012 на первом листе протокола были допущены опечатки в наименовании юридического лица (л.д. 106), вследствие чего первый лист протокола был исправлен и указано верное наименование организации (л.д. 103). При этом копия протокола N 2-18-2370 от 02.10.2012 с измененным первым листом (в части наименования организации) была получена адвокатом Тарасовым Н.В. 12.10.2012, о чем имеется отметка в протоколе (л.д. 105).

По ходатайствам заявителя рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось административным органом сначала на 19.10.2012 (л.д. 49, 51, 54), затем на 02.11.2012 (л.д. 55 - 57), и впоследствии на 09.11.2012 (л.д. 58 - 60), о чем заявитель извещен надлежащим образом (копии определений о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении были получены защитником общества). На рассмотрение материалов дела 09.11.2012 законный представитель или защитник общества не явились, в связи с чем дело было рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ. Постановление N 2-18-2370 от 09.11.2012 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении N 2-18-2370 от 02.10.2012 и в постановлении N 2-18-2370 от 09.11.2012 неправильного юридического адреса общества (указан адрес Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 9/2, офис 23, в то время как согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2012 (л.д. 109) адресом местонахождения общества является Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 21, литер А, пом. 6-Н) не является в данном случае существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления. Как в протоколе от 02.10.2012, так и в оспариваемом постановлении от 09.11.2012 указан фактический адрес общества: Санкт-Петербург, Заставская, д. 33, лит. ТА, который соответствует адресу, указанному обществом в своих документах (л.д. 2, 6, 30, 69, 74). Кроме того, законный представитель общества, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и получивший копию протокола, не заявил о том, что в протоколе указаны неправильные реквизиты общества. В постановлении о назначении административного наказания N 2-18-2370 от 09.11.2012 указаны правильное наименование общества, его ИНН, ОГРН, фактический адрес, Ф.И.О. законного представителя, что позволяет правильно идентифицировать лицо, привлеченное к административной ответственности (субъекта правонарушения).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления ОНД Московского района о назначении административного наказания N 2-18-2370 от 09.11.2012.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, доводы сторон, и дал им надлежащую оценку. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 16.04.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2013 года по делу N А56-1543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ВЕКА" - без удовлетворения.