Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Невмывака О.К. - доверенность от 24.02.2014

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24755/2013) Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-40036/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Садоводческого некоммерческого товарищества "Песочный"

к 1) Отделу надзорной деятельности Курортного района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу,

2) Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

Садоводческое некоммерческое товарищество "Песочный" (ОГРН 1047847006437; место нахождения: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Садоводческая 2-я, д. 51; далее - СНТ "Песочный", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности Курортного района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 07.06.2013 N 2-17-266/1/1 (далее - Отдел, административный орган).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 18.10.2013 заявление СНТ "Песочный" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, полагая выданное Отделом предписание от 07.06.2013 N 2-17-266/1/1 законным.

В судебном заседании представитель СНТ "Песочный" доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отдел и Управление извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании распоряжения от 27.03.2013 N 2-17-266 была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - садоводства СНТ "Песочный" по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. 2-я Садоводческая, д. 51.

В результате проверки было установлено, что СНТ "Песочное" нарушены требования пожарной безопасности, а именно, территория садоводства не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением, что является нарушением п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, п. п. 2.11, 9.27 - 9.33 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 07.06.2013 N 2-17-266/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая вынесенное Отделом предписание незаконным, СНТ "Песочный" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, согласился с доводами заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав доводы представителя СНТ "Песочный", апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390) на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) объект защиты - это продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В соответствии со статьей 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как установлено в части 4 этой же статьи пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 63 Закона N 123-ФЗ к первичным мерам пожарной безопасности относятся, в том числе, реализация полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности городских, сельских поселений, включая обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, является обязанностью органов местного самоуправления.

Часть 2 статьи 68 Закона N 123-ФЗ к источникам наружного противопожарного водоснабжения относит:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) противопожарные резервуары.

Согласно части 3 этой же статьи поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек, а также расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф1.3, Ф1.4, Ф2.3, Ф2.4, Ф3 (кроме Ф3.4), в которых одновременно могут находиться до 50 человек и объем которых не более 1000 кубических метров (часть 5 статьи 68 Закона N 123-ФЗ).

В любом случае, вопрос организации наружного противопожарного водоснабжения отнесен вышеперечисленными положениями Закона N 123-ФЗ к компетенции органов местного самоуправления конкретного поселения либо городского округа.

В обоснование правомерности выданного предписания Управление ссылается также на пункты 2.11, 9.7 - 9.33 СНиП 2.04.02-84* и пункт 8.5 СП 53.13330.2011.

В соответствии с пунктом 2.11 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом. Пункты 9.7 - 9.33 данных правил устанавливают требованиям к емкостям для хранения воды, пожарным водоемам и резервуарам.

Вместе с тем, данные пункты правил не устанавливают обязанность садоводческого товарищества обеспечить наличие противопожарного водопровода на территории СНТ.

Согласно пункту 1.1 СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*) настоящий свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.

Как указано в пункте 8.5 СП 53.13330.2011, территории садоводческих, дачных объединений должны быть обеспечены противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров.

На наружных водопроводных сетях через каждые 100 м следует устанавливать соединительные головки для забора воды пожарными машинами.

По согласованию с органами государственной противопожарной службы допускается для целей пожаротушения использовать естественные источники, расположенные на расстоянии не более 200 м от территорий садоводческих, дачных объединений.

В обоснование своей позиции СНТ при обращении в суд указало, что в границах земельного участка СНТ "Песочный" имеется естественный водоем "Речка черная", расстояние до источника менее 200 м. У водоема возможна организация площадки для забора воды и подъезда не менее 2 пожарных автомобилей. Кроме того, каждый из садовых участков имеет свой обособленный источник водоснабжения в виде колодца.

Однако, административный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ документально не опроверг доводы заявителя, доказательств несоответствия указанного водоема требованиям пункта 8.5 СП 53.13330.2011 не представил. Утверждение Управления, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что речка находится на расстоянии более 250 метров от СНТ и не соответствует требованиям пунктов 8.5 и 9.4 СП 53.13330.2011, не подкреплено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, нарушение и необходимость соблюдения пункта 8.5 СП 53.13330.2011 в оспариваемом предписании не установлена. Также названный пункт правил не возлагает обязанность по оборудованию наружного противопожарного водопровода на СНТ.

Выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 24 Распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, утвердившим Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 2.04.02-84* в части пунктов 2.11, 9.7 - 9.33 не является обязательным, являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права, так как Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не распространяет свое действие на нормы Закона N 123-ФЗ, устанавливающие требование к первичным мерам пожарной безопасности, к которым относятся, в том числе источники наружного противопожарного водоснабжения.

Также ошибочны выводы суда в отношении пункта 8.5 СП 53.13330.2011 со ссылкой на Приказ Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели в целом к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2013 года по делу N А56-40036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.