Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14827/2013) ООО "Формат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2013 по делу N А26-1336/2013 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Формат"

к Отделу надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района УНД ГУ МЧС по Республике Карелия

об отмене постановления

общество с ограниченной ответственностью "Формат": 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, 6/1, ОГРН 1071031000171 (далее - заявитель, ООО "Формат", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания N 25-27 от 13.02.2013 Отдела надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Пожарного Семенова, д. 1 (далее - Отдел надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района, административный орган).

Решением от 24.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Формат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2013 по делу N А26-1336/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что дело рассмотрено с процессуальными нарушениями, а именно в отсутствие представителя общества, что не позволило обществу надлежащим образом обеспечить представление своих интересов. Кроме того, в жалобе заявитель указывает на то, что судом некоторые пункты оспариваемого постановления исследованы не в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Отделом надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района через канцелярию суда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 25 от 31.01.2013, в соответствии с размещенным на официальном сайте Главного управления МЧС России по Республике Карелия в сети "Интернет" планом проверок, 07.02.2013 должностным лицом Отдела надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в принадлежащем обществу магазине "Принцип" по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 6/1.

В ходе контрольных мероприятий административным органом составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.02.2013, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 07.02.2013 N 25. Обществу выдано предписание от 07.02.2013 N 25/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

На основании материалов проверки 07.02.2013 государственным инспектором г. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору в отношении общества составлены протоколы N 25, N 26, N 27 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением административного органа N 25-27 от 13.02.2013 о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью "Формат" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Основанием привлечения к ответственности административный орган указал на нарушение обществом пунктов 3, 6, подпункта "л" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; пункта 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, подпункта "з" пункта 42, пунктов 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; пункта 2.1.21 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979; пунктов 7.1.37, 7.1.38, 7.1.43 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242; пункта 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; пункта 10.1.2 таблицы 1 к НПБ 110-03; пунктов 33, 34, 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; пункта 4.4.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, выразившиеся в следующем:

- генеральный директор ООО "Формат" Стрижаченко Л.В. не прошла обучение по программе пожарно-технического минимума;

- на складе установлена конторка из горючих материалов (древесины);

- в кабинете генерального директора и в торговом зале отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей;

- не производится осмотр и проверка огнетушителей;

- огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской;

- в магазине используются удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ: в офисе на кулер и кофеварку, в верхнем складе на магнитофон, чайник и микроволновую печь, в помещении отдела заказов на колеровочный аппарат, в торговом зале на освещение стендов, в малом складском помещении на освещение торгового зала и видеокамеры;

- соединения жил электропроводов в кабинете генерального директора на выключатель, в верхнем складе в распределительной коробке и в малом складе на освещение и видеокамеры выполнены скрутками (не при помощи опрессовки, сварки, пайки или спецзажимов);

- открытая электропроводка в магазине проходит вне электрических плинтусов, коробов и т.п.;

- электросети над тентом, отделяющим торговый зал от потолка ангара, проложены проводами вне коробов и труб;

- через верхний склад открыто проложены транзитные кабель и провод;

- здание магазина "Принцип" не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- проход к выходу непосредственно наружу из торгового зала ограничен выставочными стендами;

- двери выхода из торгового зала непосредственно наружу открываются не по направлению выхода из здания;

- ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей из офисных помещений (оборудовано рабочими местами для трех человек), составляет 72 см в нижней части и 81 см в верхней части.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что управлением состав административного правонарушения доказан, доказательств невозможности соблюдения обществом требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по эпизодам несоблюдения требований к электропроводке, отсутствия в здании по адресу: г. Костомукша, ул. Строителей, д. 6/1 автоматической пожарной сигнализации и несоответствия ширины лестничного марша установленным требованиям.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Формат" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований генеральным директором ООО "Формат" Стрижаченко Л.В. не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума. Представленные заявителем договор подряда от 15.09.2011 на проведение инструктажа по противопожарной безопасности, удостоверение о проверке знаний требований охраны труда и квалификационное удостоверение о прохождении главным механиком ЗАО "Запкареллес" Стрижаченко С.О. обучения по образовательной программе "Профессиональное повышение квалификации руководителей, специалистов и рабочих по пожарно-техническому минимуму" как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в непрохождении обучения по программе пожарно-технического минимума руководителем ООО "Формат" - Стрижаченко Л.В. и не освобождает от обязанности пройти пожарно-технический минимум руководителем организации, который должен был пройти его в течение месяца после приема на работу.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла. Административным органом установлено, что в момент проведения проверки на складе в принадлежащем обществу магазине имелась конторка из горючих материалов (древесины).

Довод общества относительно того, что указанная конторка находится в помещении, не имеющем отношения к ООО "Формат", что подтверждается экспликацией арендуемых заявителем помещений противоречит, материалам дела.

При проведении проверки административным органом также установлено, что в нарушение пункта 6 Правил в кабинете генерального директора и в торговом зале отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Из изложенного следует, что таблички должны быть в каждом из указанных помещений, в том числе и в кабинете директора, отсутствие которой подтверждено в апелляционной жалобе.

Пунктами 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

При проведении проверки административным органом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований осмотр и проверка огнетушителей обществом не производится; журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей отсутствует; установленные на объекте огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, изготовлен специализированной организацией, имеет паспорт и порядковый номер.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку порядковый номер устанавливается организацией и отражается в журнале, который в нарушение Правил административному органу представлен не был. Довод апелляционной жалобы о том, что инспектор при проверке не просил предъявить журнал, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку обществу было вручено распоряжение о проведении плановой проверки от 31.01.2013 N 25, в котором содержится перечень документов, которые общество было обязано представить проверяющим.

Согласно подпункту "з" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ. В ходе проведения проверки Отделом надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района выявлено, что в нарушение данного подпункта Правил в принадлежащем обществу магазине используются удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Пунктами 34, 37 Правил установлено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования. Руководитель организации при расстановке в помещениях технологического, выставочного и другого оборудования обеспечивает наличие проходов к путям эвакуации и эвакуационным выходам.

В ходе проверки установлено, что в принадлежащем обществу магазине проход к выходу из торгового зала ограничен выставочными стендами, двери выхода из торгового зала открываются не по направлению выхода из здания. Довод апелляционной жалобы о том, что только дверь "технологического выхода" открывалась не по направлению выхода из здания, противоречит доводам общества, изложенным в заявлении при обращении в суд, в котором указано, что все замечания в отношении дверей устранены.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, в том числе к первичным средствам пожаротушения, эвакуационным путям и выходам, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 07.02.2013 N 2, протоколом о осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.02.2013 и фототаблицей к нему, протоколами об административных правонарушениях N 25, N 26, N 27 от 07.02.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, а равно доказательства объективной невозможности соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, многочисленность выявленных нарушений, несоблюдение обществом требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения (огнетушители не проверяются) и к путям эвакуации при отсутствии в здании ангара автоматической установки пожарной сигнализации, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отнесения совершенных нарушений к малозначительным.

Устранение обществом выявленных административным органом правонарушений, на которое ссылается общество, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Довод общества о нарушении его прав в связи с рассмотрение дела в отсутствие его представителя, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения его заявления в суде первой инстанции. Общество вправе само принимать решение о реализации своих прав, предоставленных АПК РФ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для их переоценки.

Нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 мая 2013 года по делу N А26-1336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" - без удовлетворения.