Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Начальник ОНД Гура С.В. - приказ от 11.04.2013 N 26-НС, Сперуков Д.В. по доверенности от 07.10.2013

от заинтересованного лица: Коваль В.А. по доверенности от 15.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18020/2013) Отдела надзорной деятельности Всеволожского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-35332/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Отдела надзорной деятельности Всеволожского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волна"

о привлечении к административной ответственности

Отдел надзорной деятельности Всеволожского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Вахрушева, д. 2; далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волна" (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, литера "Б", офис 314; ОГРН 5067847178636; далее - Общество, ООО "Волна") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий).

Решением от 15.07.2013 суд отказал Отделу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу об истечении срока привлечения к административной ответственности по инкриминируемой статье, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Отдел просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым привлечь ООО "Волна" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена статья 4.5 КоАП РФ, поскольку данной нормой предусмотрено, что срок привлечения за правонарушения в области пожарной безопасности составляет один год.

В судебном заседании представители Отдела доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.03.2013 в ходе внеплановой выездной проверки по контролю исполнения ранее выданного предписания Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградский областной наркологический диспансер от 10.09.2012 N 458/1/10 были выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима при эксплуатации автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, д. 19/1, установленной Обществом с ограниченной ответственностью "Волна". По результатам осмотра, проведенного 05.03.2013 г. государственным инспектором ОНД Всеволожского района Ленинградской области Гура С.В. составлен протокол от 04.03.2013.

16.05.2013 в адрес ОНД Всеволожского района поступило заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области от 24.04.2013 N 40-2-4 от (л.д. 59-67), в котором зафиксированы нарушения обязательных требований пожарной безопасности: пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила N 390), пункта 2 статьи 82 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктов 3.4, 4.2, 4.4, 13.14.12, 13.14.13 14.4 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, а именно:

- проектные решения (проект "Автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре", шифр N 2012-25-АУПС) соответствует действующим нормам и требованиям в области пожарной безопасности, однако, имеются отступления в части, касающейся дежурного помещения (помещения пожарного поста);

- система автоматической пожарной сигнализации на объекте защиты смонтирована в соответствии с действующими нормами и требованиями по пожарной безопасности, однако, имеются отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности к дежурному помещению (помещение пожарного поста);

- монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты не соответствует действующим нормам и требованиям по пожарной безопасности;

- смонтированная на объекте система автоматической пожарной сигнализации соответствует действующим нормам и требованиям по пожарной безопасности, однако имеются отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности к дежурному помещению (помещение пожарного поста);

- смонтированная на объекте система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

Согласно представленным в ходе проверки документам Государственным казенным учреждением здравоохранения Ленинградский областной наркологический диспансер заключен договор от 29.12.2012 N 017-ТО/13/1 на техническое обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации и автоматических установок охранной сигнализации с ООО "Волна". По условиям договора ООО "Волна" так же взяло на себя обязательства по выполнению обязательных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на данный вид деятельности.

По факту выявленных нарушений 03.04.2013 государственным инспектором ОНД Всеволожского района Ленинградской области Гура С.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 26 в отношении Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

29.05.2013 этим же должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол N 358 об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией (л.д. 82-89).

Протокол совместно с иными материалами административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал Отделу в удовлетворении заявленного требования, принятое по делу решение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

ООО "Волна" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 27.04.2012 N 2-Б/00203, выданной МЧС России (л.д. 37).

В соответствии с условиями договора от 29.12.2012 N 017-ТО/13/1 заказчик (ГКУЗ ЛОНД) поручает, а Оператор (Общество) обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем установленных на территории объекта, по составлению дефектной ведомости на выполнение ремонтно-восстановительных работ автоматических установок пожарной сигнализации (АУПС) и автоматических установок охранной сигнализации (АУОС).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные административным органом материалы, пришел к выводу о том, что установленный срок давности привлечения к административной ответственности истек. Апелляционная коллегия считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу статьи 4.5 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований Общество может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в течение трех месяцев с момента обнаружения правонарушения.

Поскольку факт правонарушения зафиксирован административным органом 04.03.2013, то на дату рассмотрения дела судом первой инстанции истек установленный срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный за нарушение в области пожарной безопасности, основан на неправильном применении норм права. Из всех процессуальных документов по административному делу следует, что Обществу инкриминировалось осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ), срок привлечения по данной статье составляет 3 месяца.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-35332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Всеволожского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области - без удовлетворения.