Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Грековой Н.А. по доверенности от 23.06.2010 N 476 427914;

от ответчика (должника): Алечеславского А.С. по удостоверению N ГПН 57048;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4846/2013) ОНД Гатчинского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-49572/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. П.П.Кащенко"

к ОНД Гатчинского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

Санкт-Петербургское бюджетное учреждение здравоохранения 1024702086420, 188357, Ленинградская область, Гатчинский р-н, с. Никольское, Меньковская ул., д. 10, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Гатчинского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области (188300, Ленинградская область, г. Гатчина, Красноармейский пр., д. 5 "Б", далее - отдел, ОНД Гатчинского района, административный орган) от 03.08.2012 N 258 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены в связи с непредставлением доказательств наличия события правонарушения и наличием процессуальных нарушений, допущенных органом пожарного надзора при проведении административного расследования.

Не согласившись с решением суда, отдел направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований учреждения. По мнению подателя жалобы, выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не допущена.

В судебном заседании представитель отдела подлежал доводы апелляционной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.06.2012 N 648 в период с 25.07.2012 по 27.07.2012 отделом в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки 27.07.2012 составлен акт N 648, в котором зафиксированы следующие нарушения требований Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, а именно:

- не в полном объеме установлены противопожарные люки выхода на кровлю;

- здания, сооружения и помещения не в полном объеме оборудованы системой противопожарной защиты;

- здания, сооружения и помещения не в полном объеме оборудованы системой оповещения людей при пожаре;

- здания и помещения не оборудованы пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы;

- допускается применение масляных красок на путях эвакуации 1-го, 4-го, 6-го корпуса, кухни.

Полагая, что в действиях учреждения имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом отдела 27.07.2012 составлены протоколы NN 258, 266 об административных правонарушениях.

03.08.2012 вынесено постановление N 258, которым учреждение привлечено к административной ответственности, установленной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание с учетом части 2 статьи 4.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции правомерно установил, что из представленного акта проверки от 27.07.2012 N 648, протоколов об административном правонарушении от 27.07.2012, в которых зафиксировано, что требования пожарной безопасности выполнены не в полном объеме, невозможно установить, в каких помещениях и в каком объеме обязательные требования выполнены не были. Иных доказательств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы административного производства, в том числе протоколы об административном правонарушении, не позволяют однозначно установить факт совершения заявителем нарушений норм правил пожарной безопасности, что свидетельствует о недоказанности объективной стороны совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в ходе привлечения учреждения к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили административному органу полно и объективно рассмотреть административное дело.

*** являющиеся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 6); в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, составление протоколов об административных правонарушениях состоялось 27.07.2012 (в день составления акта проверки). При этом, в протоколе от 27.07.2012 N 258 об административном правонарушении имеется подпись представителя учреждения без расшифровки, что не позволяет суду определить, кто именно участвовал при составлении протокола об административном правонарушении N 258. В протоколе об административном правонарушении N 266 имеется запись, что его копию получил Степанов И.В., доверенность на совершение данных процессуальных действий в материалы дела не представлена.

Кроме того, в протоколах от 27.07.2012 NN 258, 266 об административных правонарушениях имеется запись о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 03.08.2012, время рассмотрения не указано.

Постановление от 03.08.2012 N 259 о назначении административного наказания вынесено в отсутствие представителя учреждения. Доказательства надлежащего извещения лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности обоснованными, что послужило правомерным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы органа пожарного надзора и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-49572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Гатчинского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области - без удовлетворения.