Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Корсуна О.Н. по дов. от 30.05.2013 N 30/05

от заинтересованного лица: Бовкуна Ю.В. по дов. от 14.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15673/2013) ОНД Красносельского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-8708/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Термопласт"

к ОНД Красносельского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании распоряжении, предписания, постановления

открытое акционерное общество "ТЕРМОПЛАСТ" (ОГРН 1027804595213; 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, проспект Красных Командиров, д. 66; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 29; далее - ОНД, административный орган) от 29.01.2013 N 2-15-35 (178023003513114) о назначении обществу административного наказания, признании недействительными распоряжения N 2-15-1 от 28.12.2012 о проведении плановой выездной проверки ОАО "Термопласт" в период с 15.01.2013 по 11.02.2013 и предписания от 22.01.2013 N 2-15-1/1/1 по устранению нарушений.

Решением от 04.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Отдел надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-8708/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку в 2010 году проводилась плановая выездная проверка юридического лица ОАО "Термопласт", а в 2013 году - объекта защиты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.12.2012 N 2-15-1 в период с 21 по 22 января 2013 года должностными лицами ОНД была проведена плановая выездная проверка производственных и административных зданий ОАО "Термопласт" по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Красных Командиров, д. 66.

По результатам проверки составлен акт N 2-15-1 от 22.01.2013.

25.01.2013 в отношении общества составлены протоколы N 2-15-33, 2-15-34, 2-15-35 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 29.01.2013 N 2-15-35 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. Также обществу выдано предписание N 2-15-1/1/1 от 22.01.2013 об устранении выявленных нарушений.

Общество, посчитав проведение выездной проверки и ее результатов незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что проведение плановой выездной проверки ранее срока, предусмотренного законом, нарушает законные права и интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Отдела надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Согласно положениям статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяется Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, а также абзацем 4 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок, согласно абзацу 4 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ, является истечение: 1) трех лет со дня: ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности; окончания проведения последней плановой проверки; 2) одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей деятельность в отдельных сферах деятельности. Периодичность проведения таких проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ.

Поскольку периодичность проведения проверок объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими деятельность в иных сферах деятельности, Правительством РФ не установлена, плановая проверка может быть проведена только по основаниям, указанным в пункте 1 абзаца 4 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ, а именно - истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки или ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки от 28.12.2012 N 2-15-1 предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности по адресу: Красное Село, ул. Красных Командиров, д. 66.

Кроме того, обществом представлены материалы плановой выездной проверки, проводившейся с 13.12.2010 по 20.12.2010. Согласно распоряжению N 2/15-427 от 07.12.2010 в отношении ОАО "Термопласт" назначена плановая выездная проверка, в том числе обследование используемых обществом помещений по адресу: Красное Село, ул. Красных Командиров, д. 66.

При этом, доказательств наличия оснований для проведения плановой выездной проверки, предусмотренных статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ административным органом в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что административным органом в декабре 2010 года проводилась плановая выездная проверка в отношении общества, и между проверками 2010 года и 2013 года прошло менее 3-х лет.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод административного органа относительно того, что проведение проверки в 2013 году является законным, поскольку у проверки 2010 года и проверки 2013 года разные предметы, поскольку в 2010 году проводилась проверка юридического лица, а в 2013 году - объекта защиты.

Из материалов дела следует, что предметом проверки 2010 года согласно распоряжению N 2/15-427 от 07.12.2010 является выполнение предписания органов государственного пожарного надзора, однако истечение срока исполнения предписания является основанием для проведения внеплановой проверки, а не плановой. Иной предмет проверки в данном распоряжении не указан.

Проведение плановой проверки в период с 15.01.2013 по 11.02.2013 является нарушением установленного Федеральным законом "О пожарной безопасности" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срока периодичности проведения проверок, что в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ лишает полученные в ходе контроля (надзора) результаты доказательственного значения по делу об административном правонарушении.

Апелляционным судом отклоняются ссылки административного органа на изменения, внесенные в Закон N 69-ФЗ. Акт плановой выездной проверки от 20.12.2010 N 2/15-427, проводившейся с 13.12.2010 по 20.12.2010 по адресу: Красное Село, ул. Красных Командиров, д. 66, свидетельствует о том, что предмет ранее проведенной проверки идентичен предмету проверки, проведенной в январе 2013 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ в сравнении с соответствующими нормами Федерального закона N 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых им объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе, здания и сооружения. Именно соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях (объекты защиты), эксплуатируемых обществом, являлось предметом проверки, как в 2010, так и в 2013 году. В данном случае лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, с момента проведения предыдущей проверки не изменилось.

Из изложенного следует, что рассматриваемая проверка ОНД проводилась в нарушение части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, что в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, и не являются доказательствами нарушения обществом требований пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными распоряжение Отдела надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N 2-15-1 от 28.12.2012 о проведении плановой выездной проверки ОАО "Термопласт" в период с 15.01.2013 по 11.02.2013 и предписание от 22.01.2013 N 2-15-1/1/1 по устранению нарушений, а также признал незаконным и отменил постановление Отдела надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 29.01.2013 N 2-15-35 (178023003513114) о назначении ОАО "Термопласт" административного наказания.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-8708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.