Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24499/2012) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2012 по делу N А42-2821/2012 (судья С.Б. Варфоломеев), принятое

по иску (заявлению) Государственного областного бюджетного учреждения культуры "Мурманский областной краеведческий музей"

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Государственное областное бюджетное учреждение культуры "Мурманский областной краеведческий музей" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 90, ОГРН 1035100155562) (далее - Учреждение, Музей) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Управление) от 19.04.2012 N 5 о назначении Учреждению административного наказания по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 150 000 руб. штрафа и о прекращении производства по делу.

Решением от 02.11.2012 суд удовлетворил заявление частично, признал незаконным и отменил постановление Управления от 19.04.2012 N 5 в части привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Учреждению отказать. По мнению подателя жалобы, необоснованным и не соответствующим требованиям НПБ 104-03 является вывод суда о неправомерном привлечении Учреждения к ответственности за неприменение системы СОУЭ 3-го типа в здании Музея, кроме того, Управление указало, что суд сделал неправомерный вывод об отсутствии у надзорного органа оснований вменять Учреждению нарушение СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.03.2012 N 16 должностными лицами Управления в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в здании Мурманского областного краеведческого музея по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 90 (здание Музея) и в части здания отдела истории культуры и быта Кольских саамов по адресу: Мурманская область, с. Ловозеро, ул. Советская, д. 28 (здание Отдела саамов).

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированные в Акте проверки от 11.04.2012 N 16 (т. 1 л.д. 35-42).

По факту выявленных нарушений Управлением 17.04.2012 составлены протоколы об административном правонарушении N 14 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), N 15 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ) и N 16 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) (т. 1 л.д. 44-50).

На основании указанных протоколов 19.04.2012 Управление вынесло в отношении Общества постановление N 5 о назначении Учреждению административного наказания, предусмотренного частями 1, 3 и 4 КоАП РФ, в виде взыскания 150000 руб. штрафа.

Обществу вменяется нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации (ВППБ 13-01-94), введенных Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.1994 N 736 (далее - ВППБ 13-01-94); Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, помещений и сооружений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03); Норм пожарной безопасности НПБ 245-2001 "Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний, утвержденных Приказом Главного управления государственной пожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.12.2001 N 90 (далее - НПБ 245-2001); Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ N 645); Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97); Пособия к СНиП 21-01-97 "Предотвращение распространения пожара. МДС 21-1.98" (далее - МДС 21-1.98); Национального стандарта России ГОСТ Р 51844-2009 "Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 N 52-ст (далее - ГОСТ 51844-2009); Национального стандарта России ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009),

а именно:

1) не разработаны (не составлены) на здание Музея и часть здания Отдела саамов декларации пожарной безопасности (статья 64 Закона N 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03);

2) электрощитовые, вентиляционные камеры, кладовые для хранения горючих материалов здания Музея не оборудованы противопожарными дверями с нормируемым пределом огнестойкости не менее EI 30 (пункты 5.14, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97, пункты 2.1, 4.1 МДС 21-1.98);

3) выходы из лестничных клеток на чердак здания Музея не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа (EI 30) (пункт 8.4 СНиП 21-01-97);

4) в подвале здания Музея размещены склады горючих материалов, что недопустимо пунктом 40 ППБ 01-03, пунктом 5.13 СНиП 21-01-97;

5) для складских помещений здания Музея не определена и на дверях не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по правилам устройства электроустановок (пункт 33 ППБ 01-03);

6) планы эвакуации людей в случае пожара в здании Музея и Отделе саамов не соответствуют требования ГОСТ 12.2.143-2009;

7) директором Музея не пройдено обучение по программам пожарно-технического минимума (пункты 31, 32, 34, 36, 37 раздела 3 НПБ N 645);

8) стеллажи библиотеки и помещений фондов для хранения книг в здании Музея выполнены из горючих материалов, тогда как пункт 1.19 ВППБ 13-01-94 обязывает иметь металлические;

9) наружные пожарные лестницы и ограждение на крыше здания Музея не проходили эксплуатационные испытания в соответствии с НПБ 245-2001;

10) часть помещений здания Музея не имеют табличек с указанием номера телефона пожарной охраны (пункт 13 ППБ 01-03);

11) отверстие в стене в месте пересечения электросетей помещения чайной Отдела саамов не заделано огнестойким материалом (пункт 64 ППБ 01-03);

12) в нарушение пункта 89 ППБ 01-03 работоспособность противопожарных водопроводов в здании Музея и Отделе саамов проверяется реже двух раз в год;

13) пожарные шкафы в здании Музея и Отделе саамов не соответствуют требованиям ГОСТ 51844-2009;

14) в нарушение пункта 508 ППБ 01-03 в кладовых и хранилищах здания музея установлены штепсельные розетки;

15) электросветильники в экспозиционном зале "Лес" здания Музея и в Отделе саамов не оборудованы защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, к чему обязывает пункт 60 ППБ 01-03;

16) в Отделе саамов в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 электрические сети эксплуатируются с несоблюдением требований нормативных документов по электроэнергетике, протоколы замеров сопротивления изоляции отсутствуют, прокладка электросетей осуществлена по экспонатам;

17) электросветильники в помещениях Отдела саамов эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, к чему обязывает пункт 60 ППБ 01-03;

18) в помещениях Отдела саамов не осуществлена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода. Отсутствуют акты (п. 89 ППБ 01-03);

19) помещения хранения музейных ценностей здания Музея не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (пункт 4, пункт 29 таблицы N 3 НПБ 110-03);

20) здание Музея не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа (пункт 16 ППБ 01-03, пункт 16 таблицы N 2 НПБ 104-03);

21) пол коридора 1-го этажа здания Музея покрыт линолеумом с пожарно-техническими характеристиками, несоответствующими требованиям пункта 53 ППБ 01-03 и пункта 6.25 СНиП 21-01-97;

22) стены коридора 1-го этажа здания Музея обклеены обоями на бумажной основе, что недопустимо пунктом 53 ППБ 01-03 и пунктом 6.25 СНиП 21-01-97;

23) на дверях путей эвакуации Отдела саамов отсутствуют самодоводчики (устройства для самозакрывания), что недопустимо пунктами 34, 53 ППБ 01-03;

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в данной части в удовлетворении заявления Учреждения отказал, признал незаконным и отменил оспариваемое постановления в части привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы заявителя о несоблюдении Управлением положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также о нарушении административным органом процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные Учреждением нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (пункты 5, 7, 10, 11 оспариваемого постановления) и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (пункт 19 постановления), подтверждаются материалами дела. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления в части привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Здания и сооружения любого назначения являются объектом технического регулирования Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), в соответствии с частью 3 статьи 42 которого распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона.

В период рассматриваемых отношений обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами требования пожарной безопасности были установлены также Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03).

Указанные правила утратили силу с 22.07.2012 в связи с вступлением в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие события вменяемого правонарушения по указанным в пунктах 12, 13, 16 постановления нарушениям.

Согласно пункту 12 постановления проверка работоспособности сети противопожарного водопровода в здании Мурманского областного краеведческого музея осуществляется реже двух раз в год.

Пунктом 18 постановления Учреждению вменяется непроведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода в помещениях Отдела саамов (отсутствуют акты). Судом указанные нарушения объединены в решении под N 8 перечня нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением события административного правонарушения, так как Учреждением представлены в материалы дела акты испытаний противопожарных кранов в Музее от 29.07.2011, 14.12.2011, 17.05.2012 (т. 2 л.д. 56-58), при этом доказательств неисполнения своей обязанности в срок, установленный пунктом 89 ППБ 01-03 и пунктом 55 действующих в настоящее время Правил N 390, административным органом не представлено.

Пунктом 13 постановления Учреждению вменяется также несоответствие пожарных шкафов ГОСТу Р 51844-2009 "Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний", однако, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Управлением не указано ни в акте проверки, ни в оспариваемом постановлении, какие именно требования указанного ГОСТа нарушены Учреждением.

В части пункта 16 постановления (эксплуатация электрических сетей в Отделе саамов с несоблюдением требований нормативных документов по электроэнергетике, протоколы замеров сопротивления изоляции отсутствуют, прокладка электросетей осуществлена по экспонатам в нарушение пункта 57 ППБ 01-03) судом правомерно применено положение статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которым на дату рассмотрения дела арбитражным судом вместо ППБ 01-03 действовали Правила N 390, в которых отсутствует обязанность, предусмотренная пунктом 57 ППБ 01-03. Следовательно, поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции обязанность, установленная указанным пунктом ППБ 01-03, не признавалась нарушением требований пожарной безопасности Правилами N 390, Учреждение не может быть привлечено к ответственности за данное нарушение.

Судом апелляционной инстанции признается правомерным вывод, изложенный в решении суда, о неправильной квалификации нарушений, указанных в пунктах 14, 15 постановления (установка в кладовых и хранилищах музея штепсельных розеток в нарушение пункта 5 - 8 ППБ 01-03 и отсутствие защитных колпаков на электросветильниках в экспозиционном зале музея "Лес" и в Отделе саамов, предусмотренных конструкцией светильника, в нарушение пункта 60 ППБ 01-03), по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд правильно указал, что светильники и штепсельные розетки не могут быть отнесены к электроустановкам, в то же время нарушения не относятся к несоблюдению требований к электротехнической продукции, поскольку такие действия образуют правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, так как относятся к эксплуатации электротехнической продукции в помещениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положения части 2 статьи 211 АПК РФ правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части привлечения Учреждения к ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод об обоснованном привлечении Учреждения к административной ответственности за нарушение пункта 16 ППБ 01-03, пункта 16 таблицы N 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (пункт 20 постановления).

В соответствии с пунктом 16 таблицы 2 НПБ 104-03 и примечания к таблице 2 здания музеев более 3 этажей должны быть оборудованы 3-им типом СОУЭ людей при пожарах.

Между тем, в материалах дела отсутствует копия технического паспорта, на который ссылается Управление в апелляционной жалобе, согласно которому здание музея по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 90, является 4-этажным, не имеется ссылки на технический паспорт в акте проверки и в оспариваемом постановлении. Таким образом, Управлением не доказано, что здание Музея должно быть оснащено 3-им типом СОУЭ людей при пожарах.

Кроме того, в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования имуществом от 30.09.2004 N 01/04, согласно которому Музею переданы помещения по адресу с. Ловозеро, ул. Советская, д. 28А (1 этаж) (т. 2 л.д. 17-23). Таким образом, Отдел саамов также не должен быть оборудован подобной установкой.

Довод подателя жалобы о правомерном привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной нормами СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

Статьей 5 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в: перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р); перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Управления правовых оснований вменять Учреждению несоблюдение требований СНиП 21-01-97, поскольку вышеперечисленные Перечни нормативных документов по пожарной безопасности не содержат указанных Правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, и обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, соответствующее нормам действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 ноября 2012 года по делу N А42-2821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельностью Главного управления МЧС России по Мурманской области - без удовлетворения.