Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Семенова И.О. по дов. от 04.04.2013

от заинтересованного лица: 1) Хромова В.Ю. по дов. от 09.01.2013

2) Хромова В.Ю. по дов. от 11.01.2013, Постиковой А.Е. по дов. от 30.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24411/2013) ЗАО "Авива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-43533/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Авива"

к 1) ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу

2) ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

закрытое акционерное общество "Авива": 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр., 74-76, помещение 46-Н, ОГРН 1027809193334 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу: г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 50/3, ОГРН 1047855154401 (далее - заинтересованное лицо, ОНД) от 27.11.2012 N 2-25-1582/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 25.10.2013 постановление Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 27.11.2012 N 2-25-1582/1 признано незаконным и отменено.

ЗАО "Авива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-43533/2013 изменить, мотивировочную часть изложить в соответствии с фактическими обстоятельствами. Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ОНД и Главного управления МЧС против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в совместном отзыве, считает выводы суда в части признания в действиях общества события правонарушения обоснованными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника ОНД от 20.09.2012 N 2-25-967 проведена плановая выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 26.10.2012 N 2-25-967. В акте проверки отражены нарушения, допущенные Обществом при эксплуатации помещений в административном здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74-76, а именно: 1) в полу на путях эвакуации перепад высот менее 45 сантиметров, с числом ступеней менее 3 (при выходе в помещение магазина "Связной"), что является нарушением требований пункта 6.28(*) СНиП 21-01-97 (*); 2) для отделки пола применен материал с неизвестными показателями пожарной опасности (в торговом помещении магазина "Связной" линолеум), что является нарушением требований пункта 6.25(*) СНиП 21-01-97 (*); 3) ширина участка путей эвакуации (коридор, ведущий ко второму эвакуационному выходу) менее 1,0 м (70 сантиметров), что является нарушением требований пункта 6.27(*) СНиП 21-01-97 (*); 4) части зданий различной функциональной пожарной опасности (офисное помещение и жилая часть дома) не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами, что является нарушением требований пункта 6.11(*) СНиП 21-01-97 (*); 5) руководитель организации не обеспечил исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (офисное помещение), что является нарушением требований пункта 43 Правил противопожарного режима Российской Федерации; 6) руководитель не организовал проведение работоспособности АУПС с оформлением соответствующего акта (акт проверки не представлен), что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации.

14.11.2012 протоколом N 2-25-1581/1 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, протоколом N 2-25-1582/1 - дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 27.11.2012 N 2-25-1582/1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив грубые нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, постановление ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу отменил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Закона N 69-ФЗ. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О Техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом, частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Частью 6 статьи 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие декларации пожарной безопасности, содержащей расчеты по оценке пожарного риска, и подтверждающей не превышение допустимых значений пожарного риска, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной не только при соблюдении технических регламентов, но и при соблюдении иных нормативных документов по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР).

Нарушение требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что в акте проверки отсутствуют сведения о помещениях, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в акте указан адрес и правообладатели проверяемого объекта защиты, а также имеются подписи этих правообладателей.

Утверждение общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновано надлежащими доказательствами.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должны осуществляться с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 20.09.2012 N 2-25-967 получено представителем общества 26.09.2013 заведующей Асановой З.С.

При проведении проверки представитель общества отсутствовал.

О дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях общество было уведомлено посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об автоматической отправке факса от 11.11.2012, уведомление N 3783 (на 14.11.2012) (л.д. 49).

О дате и месте рассмотрения административного дела общество было уведомлено посредством факсимильной связи 21.11.2012 (л.д. 58,59) на 27.11.2012.

Однако из подлинника уведомления N 3783, возвратившегося в отдел в связи с неполучением его обществом, усматривается, что общество было приглашено на рассмотрение административного дела на 09.11.2012 (л.д. 100), тогда как оспариваемое постановление датировано 27.11.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела отчеты об автоматической отправке факса не позволяют достоверно установить, какая именно информация была передана посредством факсимильной связи, и кто являлся ее получателем, доказательств принадлежности обществу номера телефона, по которому был направлен факс административным органом также не представлено.

Общество факт получения уведомления ОНД, содержащее информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, отрицает.

Иных доказательств извещения общества о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения административного дела ОНД не представлено.

При этом ОНД в материалы дела представлен возврат почтового отправления N 19102440346187 содержащий сопроводительное письмо от 28.11.2012 N 3911-2-25-1442 о направлении копии постановления от 27.11.2012 N 2-25-1582/1, приложение копии постановления в конверте отсутствует.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а уведомление N 3783 о рассмотрении дела об административном правонарушении имеет различные даты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество было лишено возможности реализовать права, предоставленные ему статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе изложить свои доводы в рамках проводившейся плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности и рассмотрении дела об административном правонарушении, и представить соответствующие доказательства.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, такое процессуальное нарушение носит существенный характер и является неустранимым.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, повторяют доводы, изложенные обществом в заявлении при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли отражение и получили правовую оценку в судебном акте.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2013 года по делу N А56-43533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.