Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Прохоров П.С. - доверенность N 009 от 14.02.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3937/2013) ООО "Соломон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-59322/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Соломон"

к Отделу надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

общество с ограниченной ответственностью "Соломон" (ОГРН 1097847178329, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, литер А) (далее - ООО "Соломон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 04.09.2012 N 2-25-1179 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением суда от 20.12.2012 заявление ООО "Соломон" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Соломон" просит определение суда от 20.12.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 148 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, невозможно утверждать, что заявитель 20.12.2012 повторно не явился в судебное заседание по вызову суда, так как о необходимости явки 29.11.2012 заявитель не был извещен, на что указано в определении суда об отложении рассмотрения дела от 29.11.2012.

В судебном заседании представитель ООО "Соломон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 заявление ООО "Соломон" принято к производству и назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 29.11.2012 на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Очаковская, д. 7а, пом. 2Н, зал N 109-Оч (л.д. 1).

Копия определения суда от 05.10.2012 была направлена по юридическому адресу общества (Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, литер А), указанному в заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление возвращено в суд почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 77). Телеграмма, направленная судом по юридическому адресу заявителя, также доставлена не была (л.д. 75 - 76).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание 29.11.2012 заявитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Определением суда от 29.11.2012 рассмотрение дела отложено на 20.12.2012 в 11 час. 15 мин.

Об отложении рассмотрения дела на 20.12.2012 общество извещалось телеграммами по всем имеющимся у суда адресам (Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, литер А, а также Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 87, БЦ "Сенатор", офис 406/2). Телеграммы не доставлены с указанием на отсутствие такого учреждения (л.д. 80 - 83).

В судебное заседание 20.12.2012 заявитель не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил. Присутствовавший в судебном заседании представитель ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, поскольку заявитель, извещенный надлежащим образом, повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а административный орган не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление ООО "Соломон" на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предпринимались неоднократные попытки известить заявителя о месте и времени судебных заседаний (29.11.2012 и 20.12.2012) по известным суду адресам общества, в том числе дважды по юридическому адресу общества: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, литер А.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Осуществляя предпринимательскую деятельность и тем самым вступая во взаимоотношения как с иными хозяйствующими субъектами, так и с государственными органами, именно на общество возлагается обязанность по обеспечению получения уполномоченными лицами соответствующей корреспонденции по своему юридическому адресу, общество должно позаботиться о надлежащем обеспечении отделениями связи доставки почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения и несет риск наступления негативных последствий ненадлежащего получения корреспонденции по адресу своей государственной регистрации.

Информация о дате и времени судебных заседаний по делу N А56-59322/2012 своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом в определении суда от 05.10.2012 о принятии заявления к производству указано, что информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, в информационном киоске, установленном в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также по телефону (812)643-48-18.

Таким образом, ООО "Соломон", являющееся инициатором судебного процесса, имело возможность получить информацию о времени и месте судебных заседаний также иным доступным для него способом (на сайте суда, через канцелярию, по телефону), однако должного внимания и интереса к своему же заявлению не проявило, в судебные заседания на рассмотрение дела не являлось, а соответственно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2012 года по делу N А56-59322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соломон" - без удовлетворения.