Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Долгий Г. по доверенности от 25.04.2014

от заинтересованного лица: Палакин А.А. по доверенности от 01.12.2014 N 19, Филиппов Г.М. по доверенности от 24.11.2014 N 148-11-20

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26255/2014) открытого акционерного общества "Сити Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-20278/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Сити Сервис"

к ОНД Выборгского УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербург

об оспаривании постановлений

открытое акционерное общество "Сити Сервис" (ОГРН 1037819021459, адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3; далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от 21.03.2014 N 2-10-184, от 21.03.2014 N 2-10-213, от 21.03.2014 N 2-10-195, от 21.03.2014 N 2-10-209, от 21.03.2014 N 2-10-206, от 21.03.2014 N 2-10-204, от 21.03.2014 N 2-10-186, от 21.03.2014 N 2-10-199, от 21.03.2014 N 2-10-182, вынесенных ОНД Выборгского УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербург (адрес: 194223, г. Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 18; далее - Заинтересованное лицо).

Определением суда от 09.09.2014 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемые постановления вынесены в связи с осуществлением заявителем экономической деятельности и настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представители Заинтересованного лица против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлениями ОНД Выборгского УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербург N 2-10-184 от 21.03.2014, N 2-10-213 от 21.03.2014, N 2-10-209 от 24.03.2014, N 2-10-206 от 21.03.2014, N 2-10-204 от 21.03.2014, N 2-10-186 от 21.03.2014, N 2-10-199 от 21.03.2014, N 2-10-182 от 21.03.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160 000 руб. по каждому из постановлений. Постановлением N 2-10-195 от 21.03.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласилось с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что допущенные нарушения норм пожарной безопасности не связаны с предпринимательской или экономической деятельностью Общества.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

Согласно пункту 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности. Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение норм пожарной безопасности. При этом Общество профессиональную деятельность в области пожарной безопасности не осуществляет, допущенные нарушения не связаны с предпринимательской или экономической деятельностью.

Таким образом, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определения. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2014 года по делу N А56-20278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.