Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-65196/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению ОНД Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

к ООО "Троица-А", место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 19, литер А, пом. 23-Н, ОГРН 1107847119995,

о привлечении к административной ответственности

Отдел надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, ОНД Невского района) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Троица-А" (далее - Общество, ООО "Троица-А", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.10.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит решение от 30.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением требований статей 122, 123, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А56-65196/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 03.02.2015.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от Общества в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 158, 159 АПК РФ, отклонила ходатайство заинтересованного лица об отложении рассмотрения дела и перешла к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки объекта защиты - объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Железнодорожный д. 20, одним из правообладателей которого является ЗАО "Гигровата - Санкт-Петербург", проводимой на основании распоряжения заместителя начальника ОНД Невского района от 12.05.2014 N 2-19-660, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), и "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), а именно:

- в нарушение части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 61 ППР и пунктов 13.4.1, 14.1 СП 5.13130.2009 нормативное расстояние между извещателями установленными в здании временного сооружения из легких металлоконструкций (синий ангар), превышает нормативное и составляет фактически 6 метров.

В связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств выявленного правонарушения 07.08.2014 ОНД Невского района вынесено определение N 2-19-1068 о возбуждении в отношении ЗАО "Гигровата - Санкт-Петербург" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 11.08.2014 вынесено определение N 2-19-1068 о назначении пожарно-технической экспертизы зданий лит. А, Б, временного сооружения, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Железнодорожный д. 20.

По результатам административного расследования ОНД Невского района установлено, что на объекте защиты - объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Санкт - Петербург, пр. Железнодорожный д. 20, при проведении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (автоматическая установка пожаротушения) допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППР, а именно в здание литера А в нарушение пункта 61 ППР руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожаротушения).

При этом в ходе административного расследования установлено, что техническое обслуживание на объекте защиты осуществляется ООО "ТРОИЦА-А", имеющим соответствующую лицензию от 26.09.2010 N 2-Б/00646, на основании договора от 16.07.2012 N б/н.

Усмотрев в действиях ООО "Троица-А" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 06.10.2014 ОНД Невского района составил протокол об административном правонарушении N 2-19-1334 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ОНД Невского района на основании следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее = Закон N 99-ФЗ) на деятельность по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений необходимо иметь лицензию, выдаваемую в установленном порядке.

Пунктом 7 Положения "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225), установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения N 1225 одним из требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Факт нарушения Обществом в ходе осуществления технического обслуживания объекта защиты - объекта недвижимости, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Железнодорожный д. 20 (здания литера А), пункта 61 ППР, а именно не обеспечение исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожаротушения), влекущее за собой угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением от 17.09.2014 N 331 и протоколом об административном правонарушении от 06.10.2014 N 2-19-1334.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности по соблюдению действующих норм и правил в сфере деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ОНД Невского района в действиях ООО "Троица-А" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом доводы ООО "Троица-А" об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на проведение на спорном объекте капитального ремонта автоматической установки водяного пожаротушения отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные работы инициированы заинтересованным лицом уже после проведения ОНД Невского района проверки в отношении ЗАО "Гигровата - Санкт-Петербург", объект которого обслуживается Обществом, и выявления соответствующих нарушений.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы Общества о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как следует из материалов дела, ОНД Невского района направил Обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru, а именно: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 19, литер А, пом. 23-Н, телеграмму о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако, корреспонденция была возвращена почтовым отделением с отметкой "по данному адресу указанной организации нет", что не опровергнуто и не оспорено Обществом.

Действуя разумно и добросовестно, Общество должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения (юридическому адресу) надлежащим представителем. Не исполнив данную обязанность, юридическое лицо взяло на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено ОНД Невского района о времени и месте совершении соответствующего процессуального действия.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований ОНД Невского района отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку Обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня его обнаружения - 06.10.2014.

Таким образом, ко дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (03.02.2015), срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-65196/2014 подлежит отмене, а заявление ОНД Невского района о привлечении ООО "Троица-А" к административной ответственности - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-65196/2014 отменить.

Отказать ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Троица-А" (194292, г. Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 19, лит. А, пом. 23-Н, ИНН 7802710921) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.