Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-436/2014) ООО "М-Синтез" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2013 по делу N А42-1518/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "М-Синтез"

к Отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области

о признании недействительным предписания

Общество с ограниченной ответственностью "М-Синтез" (г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24, ОГРН 1065190099699, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области (183053, Мурманск, ул. Самойловой, д. 7, далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 16/1/6 от 28.01.2013.

Решением от 13.11.2013 признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункты 2, 3 предписания ОНД от 28.01.2013 N 16/1/1. Суд обязал Главное управление МЧС России по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Городская управляющая компания". В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 предписания, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вмененное ему в вину нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима не является таковым при применении пункта 7 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Общество считает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств наличия турникета и места его установки, а также довод о наличии на объекте только складских помещений и отсутствии офисных помещений. Общество указало также на то, что судом не рассмотрен его довод об отсутствии полномочий на подписание распоряжения о проведении проверки у руководителя отдела надзорной деятельности г. Мурманска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 10.01.2013 N 16 в отношении ООО "М-Синтез" проведена внеплановая выездная проверка нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 19.09.2012 N 301/1/102.

В ходе проверки установлен факт не выполнения обществом пунктов 1 - 3 ранее выданного предписания.

По результатам проверки составлен акт N 16 от 28.01.2013, в котором отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. на путях эвакуации основного эвакуационного выхода из офиса установлен турникет, что является нарушением требований пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

2. в помещении склада установлены штемпельные розетки, что является нарушением пункта 348 Правил N 390;

3. помещения офиса (класс функциональной пожарной безопасности Ф4.3) не отделены от складского помещения (класс функциональной пожарной безопасности Ф 52) противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости (в перегородке отделяющей помещения офиса от складского помещения установлены металлические окна), нарушения пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*, статьи 88, таблицы 23, 24 Закона N 123-ФЗ.

28.01.2013 обществу выдано предписание N 16/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительными пункты 2, 3 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Решение суда в части признания недействительными пунктов 2, 3 предписания от 28.01.2013 N 16/1/6 сторонами не обжалуется и апелляционным судом не оценивается.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 названного Закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (пункты 2, 3).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Из пункта 36 Правил N 390 следует, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей (подпункт "а"); загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (подпункт "б").

Актом проверки N 16 от 28.01.2013 с приложением N 1 к нему подтверждается факт установки турникета на выходе из здания, который является основным эвакуационным выходом.

Таким образом, довод подателя жалобы о недоказанности наличия данного турникета и места его установки апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Также заявитель считает, что в его действиях отсутствует данное нарушение, поскольку вменяемый ему в нарушение пункт 36 Правил N 390, содержащий запрет на установку турникетов, препятствующих свободной эвакуации людей, на эвакуационных путях, противоречит пункту 7 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, который содержит запрет на установку турникетов в проемах эвакуационных выходов.

Между тем, согласно материалам дела турникет установлен на пути эвакуации основного эвакуационного выхода из офиса.

Из материалов проверки следует, что о проведении проверки Общество было извещено заблаговременно 10.01.2013 (л.д. 72-73), при проверке присутствовали директор ООО "М-Синтез" Барабин А.А., представитель Голикова О.В., письменные возражения на акт проверки в ходе проведения проверки Обществом в Управление не направлялись, в том числе, не заявлялись и возражения в отношении выявленного турникета.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае турникет установлен с нарушением как пункта 36 Правил N 390, так и пункта 7 статьи 89 Закона N 123-ФЗ.

Судом не установлены грубые нарушения требований Закона N 294-ФЗ, влекущие недействительность результатов проверки, не установлены такие нарушения и судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В статье 6 Закона N 69-ФЗ перечислены органы государственного пожарного надзора и соответствующие должностные лица, а также предусмотрено, что перечень иных должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению федерального государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), федеральный государственный пожарный надзор, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

Подпунктом "а" пункта 10 Положения N 290 установлено, что назначать проведение проверок деятельности организаций вправе главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Согласно выписке из приказа N 77-НС от 26.11.2010 Разяпов Н.Х. назначен на должность начальника отдела надзорной деятельности г. Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) (л.д. 67-70).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Разяпов Н.Х., как начальник структурного подразделения Управления, являющийся главным государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору, вправе издавать распоряжение о проведении проверки.

Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 ноября 2013 года по делу N А42-1518/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М-Синтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.