Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Келло Т.А. - доверенность N 78 АА 4817524 от 21.06.2013

от ответчика (должника): предст. Ефремова К.В. - доверенность N 176-11-18 от 12.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12925/2013) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-8333/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 25.01.2013 N 2-3-28-1122

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 25.01.2013 N 2-3-28-1122 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда от 12.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что выявленные административным органом в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности носят длящийся характер, а не совершены повторно. Также податель жалобы ссылается на положения статей 2.9 и 2.1 КоАП РФ и указывает, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава вменяемого административного правонарушения производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Управлением на основании распоряжения от 23.11.2012 N 2-3-802 проведена внеплановая выездная проверка Общества, в ходе которой выявлено, что на территории, в зданиях и сооружения Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба - филиал ОАО "РЖД", расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Витебская-Сортировочная, д. 31, уч. 1, лит. 18; ст. Шушары, ул. Железнодорожная, д. 15, лит. 7; ул. Сортировочная-Московская, д. 2; ст. Рыбацкое, 3-й Рыбацкий проезд, д. 9; ул. Сортировочная-Московская, д. 4, допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" (помещения зданий не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, системой автоматического пожаротушения, п. 4, п. 14, табл. 1 п. 2); НБП 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (помещения зданий не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей, п. 5.1, таблица 2); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (п. 6.16, 6.26, 6.27, п. 7.4 табл. 4*; п. 7.22*), Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (п. 24, 61).

По факту выявленных нарушение Управлением в отношении Общества составлен протокол от 25.12.2012 N 2-3-28-1122 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 25.01.2013 N 2-3-28-1122 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 12.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ составляет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки установлено, что на производственных комплексах Общества допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в отношении систем противодымной защиты зданий, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам. Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности Обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции, исходя из того, что совершение указанных нарушений требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также установив, что Общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, на что указано в оспариваемом постановлении (постановление о назначении административного наказания N 2-3-35-760 от 16.12.2011 вступило в законную силу и исполнено заявителем, л.д. 137-142) пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, административным органом и судом не установлено.

Заключение ОАО "РЖД" 12.12.2012 договоров строительного подряда на проведение комплекса работ по приведению к требованиям пожарной безопасности топливного склада ст. Шушары Санкт-Петербургской ДМТО и топливного склада ст. Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский со сроком выполнения работ июль 2013, а также заключение после проведения проверки договора от 31.01.2013 на разработку компенсирующих мероприятий по обеспечению пожарной безопасности помещений по адресу ст. Рыбацкое, 3-й Рыбацкий пр., д. 9, а также договора от 01.03.2013 на проведение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций здания главного материального склада Санкт-Петербургской ДМТО, нельзя признать достаточными и своевременными мерами по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе об установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, направленных на недопущение угрозы жизни и здоровью сотрудников Общества, притом, что предписания по устранению данных нарушений выдавались Обществу с 2011 года.

Каких-либо иных доказательств предпринятых Обществом мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. При этом суд обоснованно принял во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также тот факт, что вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленные требования пожарной безопасности, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, сохранность имущества заявителя и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания от 25.01.2013 N 2-3-28-1122.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 12.04.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2013 года по делу N А56-8333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.