Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Петров А.В. - по приказу от 16.11.20111 N 1;

от заинтересованного лица: Машук А.И. - по доверенности от 17.12.2013 N 468;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10943/2014) ОНД Киришского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-61774/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "АРТЕЛЬ ОЙЛ", место нахождения: 187110, Ленинградской области, г. Кириши, пр-кт Ленина, д. 26а, 38, ОГРН 1114715007329,

к Отделу надзорной деятельности Киришского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ ОЙЛ", 187110, Ленинградской области, г. Кириши, пр-кт Ленина, д. 26а, 38, ОГРН 1114715007329, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Киришского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - ОНД Киришского района, административный орган) от 27.09.2013 N 247 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 02.04.2014 заявление Общества удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, ОНД Киришского района направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, так как в материалы дела представлены доказательства передачи спорного склада в пользование Петрову А.В., который является генеральным директором Общества и регулярно посещает спорный объект, а также выдачи Обществом пропусков для въезда на территорию склада. Кроме того, заявитель утверждает об ошибочности вывода суда первой инстанции со ссылкой на документы из Пенсионного Фонда о том, что допрошенные в качестве свидетелей Киселев и Окунев в штате заявителя не состояли, поскольку указанные документы свидетельствуют лишь о количестве лиц, с которыми заявитель официально оформил трудовые отношения.

В судебном заседании представитель ОНД Киришского района поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Общества позицию административного органа не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ОНД Киришского района - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Победы, д. 40, в складском здании, принадлежащем ЗАО "Норд инвест", автомашинах и прицеп-цистерне, принадлежащих гражданину Петрову А.В., произошел пожар, в результате которого указанные складское здание и автотранспортные средства уничтожены огнем.

По результатам проведенной проверки ОНД Киришского района установлено, что по спорному адресу Общество допустило изменение функционального назначения здания склада стройматериалов в пункт слива-налива и хранение ГСМ, не обеспечив при этом выполнение требований пожарной безопасности, установленных статьей 80 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) применительно к его новому назначению, а именно:

- не проведена классификация здания склада стройматериалов по пожарной и взрывопожарной опасности для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара (нарушение требований статьи 26 Закона N 123-ФЗ);

- не определена категория здания склада стройматериалов по пожарной и взрывопожарной опасности (статья 27 Закона N 123-ФЗ);

- не проведена классификация пожароопасных и взрывоопасных зон для выбора электротехнического и другого оборудования по степени их защиты, обеспечивающей их пожаровзрывобезопасную эксплуатацию в указанной зоне (статья 17 Закона N 123-ФЗ).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, 31.07.2013 ОНД Киришского района составил протокол об административном правонарушении N 247.

Постановлением ОНД Киришского района от 27.09.2013 N 247 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности ОНД Киришского района того, что Общество является надлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, а также должностные лица в пределах их компетенции.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом, что складское здание, в котором произошел пожар, принадлежит ЗАО "Норд инвест", а автомашины и прицеп - гражданину Петрову А.В.

При этом, между ЗАО "Норд инвест" и ООО "Элмет" заключен договор аренды от 01.03.2013 N 02/2013 на объекты недвижимого имущества, в том числе и на спорный склад, который согласно письму генерального директора ООО "Элмет" в сентябре 2012 года передан в аренду гражданину Петрову А.В. под ремонт техники.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, доказательств принадлежности спорного складского помещения именно Обществу в материалы дела не представлено.

Не подтвердили названные обстоятельства и представители заявители.

В свою очередь доводы административного органа о том, что фактически спорный объект находится в пользовании у заявителя со ссылкой на то, что Петров А.В. является генеральным директором Общества и регулярно посещает спорный объект, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, являясь руководителем организации, гражданин Петров А.В. не может быть ограничен в принадлежащих ему правах, а потому вправе выступать в гражданских правоотношениях от своего имени как физическое лицо.

Доводы административного органа о том, что факт владения заявителем складским помещением подтверждается объяснениями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Общества Киселева и Окунева также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, указанные лица согласно документам из Пенсионного Фонда в штате заявителя в спорный период не состояли.

Доказательств обратного, равно как и доказательств фактического нахождения вышеназванных лиц в трудовых отношениях непосредственно с Обществом и не исполнения последним обязанности по передаче соответствующих документов в Пенсионный Фонд ОНД Киришского района в материалы дела также не представлено.

Не имеется в материалах дела и доказательств наличия в спорный период в складском здании, принадлежащих Обществу транспортных средств. Как уже было выше отмечено, автомашины и прицеп-цистерна, утраченные в результате пожара, принадлежали гражданину Петрову А.В.

Учитывая, что на объекте по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Победы, д. 40, различными организациями производились работы по сливу и наливу ГСМ (усматривается из материалов дела), однозначно утверждать о том, что письмо заявителя со списком лиц, которым разрешено посещать означенную территорию, письмо заявителя с просьбой исключить доступ на склад уволенного сотрудника и пропуска на въезд, на которые ссылается административный орган в апелляционной жалобе, свидетельствуют о принадлежности спорного объекта Обществу также представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении административным органом безусловных и допустимых доказательств того, что Общество применительно к статье 38 Закона N 69 является надлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно признал постановление ОНД Киришского района от 27.09.2013 N 247 незаконным и отменил его.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.04.2014 судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы административного органа и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2014 года по делу N А56-61774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОНД Киришского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.