Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Азина О.В. по доверенности от 12.03.2014;

от заинтересованного лица: Сухоносов Ю.И. по доверенности от 20.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29995/2014) Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-35084/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БалтСтройКомплект"

к Отделу надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области

об оспаривании постановления

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройКомплект" (ОГРН 1037811039199, адрес: 195027, Санкт-Петербург, просп. Шаумяна, д. 10, корп. 1, лит. А, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (адрес 187320, Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург. Ул. Жука, д. 3, далее - Отдел) от 26.05.2014 N 94.

Решением суда от 11.08.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 Отделом проведен осмотр территории жилого дома по адресу: Ленинградская область, Кировск, ул. Набережная, д. 17, в ходе которого выявлено нарушение пункта 76 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), а именно, при проведении ремонтных работ дорог или проездов, связанных с их закрытием, Общество не представило в подразделение пожарной охраны соответствующую информацию о сроках проведения этих работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.05.2014 в отношении заявителя протокола N 116 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 26.05.2014 N 94 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 190 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, а также о том, что вмененное Обществу правонарушение неправильно квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку нарушение пункта 76 ППР образует административную ответственность, предусмотренную частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, составляет нарушение требований пожарной безопасности.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 76 ППР, предусмотрено, что при проведении ремонтных работ дорог или проездов, связанных с их закрытием, руководитель организации, осуществляющей ремонт (строительство), представляет в подразделение пожарной охраны соответствующую информацию о сроках проведения этих работ и обеспечивает установку знаков, обозначающих направление объезда, или устраивает переезды через ремонтируемые участки дорог и проездов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что материалы административного дела не содержат достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении Обществом вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, находит жалобу Отдела не подлежащей удовлетворению.

Как правомерно указал суд, не представлено доказательств того, что Общество проводило работы по ремонту проездов.

По материалам дела установлено, что жилой дом по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, Центральная часть, 1 очередь строительства (ул. Набережная, д. 17), в отношении которого Общество является застройщиком (разрешение на строительство N RU475091012005-024 от 08.04.2010), введен в эксплуатацию 31.12.2013 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU47509101-009 от 31.12.2013).

При этом выполнение работ по асфальтированию парковочных площадей, проездов перенесено на летнее время (в срок до 01 июня 2014 года) в связи с нецелесообразностью асфальтирования парковочных территорий и проездов в зимнее время, что оформлено протоколом N 1 от 04.12.2013 по итогам совещания, проведенного с участием Главы муниципального образования "Кировск", главы администрации муниципального образования "Кировск" и Общества.

Этим же протоколом Обществу предписано не производить демонтаж строительного забора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами Общества о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления работы по устройству проездов Обществом не выполнялись, ибо территория работ являлась строительной площадкой.

При таких обстоятельствах, Управлением в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено в материалы доказательств, подтверждающих состав и событие установленного административным органом правонарушения.

Кроме того, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям к которым относятся, в том числе и положения пункта 76 ППР, предусмотрена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем действия Общества неправильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Отдела от 26.05.2014 N 94 правильными. Постановление административного органа правомерно и обоснованно отменено судом первой инстанции в связи с недоказанностью состава вменяемого административным органом правонарушения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-35084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.