Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.А.Болтаевского (доверенность от 01.06.2011)

от ответчика (должника): представителя А.Р.Гариповой (доверенность от 11.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22246/2013) ТСЖ "Авэлла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-37616/2013 (судья Е.В.Синицына), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ "Авэлла"

к Отделу надзорной деятельности Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

Товарищество собственников жилья "Авэлла" (195427, Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 8, корп. 2, ОГРН 1037808025265) (далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Калининского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 17) (далее - ОНД, Отдел) от 21.06.2013 N 2-11-924 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.09.2013 суд отказал в удовлетворении заявления Товарищества.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Отделом не доказана виновность ТСЖ в совершении вменяемого правонарушения, большая часть выявленных нарушений были устранены в ходе проверки, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения в ходе привлечения Товарищества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела на основании распоряжения от 15.04.2013 N 2-11-425, в связи с поступлением обращения жильца дома N 8 корп. 2 по ул. Академика Константинова в Санкт-Петербурге по поводу нарушений норм законодательства в сфере пожарной безопасности, проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты: многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Результаты проверки соблюдения ТСЖ требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 25.04.2013 N 2-11-425 (л.д. 12-13).

25.04.2013 Товариществу выдано предписание N 2-11-425/1/1 по устранению выявленных нарушений.

В связи с выявлением в действиях ТСЖ признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, должностным лицом Отдела составлены протоколы об административном правонарушении от 17.06.2013 N 2-11-923 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ) и от 17.06.2013 N 2-11-924 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) (л.д. 43-44).

Постановлением от 21.06.2013 N 2-11-924 Товарищество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 151000 руб. (л.д. 10-11).

Товариществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. По части 3 статьи 20.4 КоАП РФ

- не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами на пятнадцатом этаже здания, что является нарушением п. 57 Правил противопожарного режима в РФ (далее - ППР в РФ);

- не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода и не организована проверка работоспособности сети с оставлением соответствующего акта, что является нарушением п. 55 ППР в РФ;

- не обеспечена работоспособность пожарных насосов системы противопожарного водоснабжения здания, что является нарушением п. 58 ППР в РФ;

- не обеспечено исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей (ежемесячно) с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования, что является нарушением п. 59 ППР в РФ.

2. По части 4 статьи 20.4 КоАП РФ

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта автоматической установки пожарной сигнализации, установки системы противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, дымовых клапанов и не организуется не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты здания с оформлением соответствующего акта проверки, что является нарушением п. 61 ППР в РФ;

- в связи с отключением систем автоматической противопожарной защиты здания не предпринято никаких мер по защите здания от пожаров, что является нарушением п. 63 ППР в РФ.

Полагая вынесенное Отделом постановление незаконным, ТСЖ обратилось с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Товарищества в совершении вменяемого правонарушения, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил, в связи с чем оспариваемое постановление посчитал законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Согласно пункту 55 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

В силу пункта 57 указанных Правил руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

Пожарные шкафы крепятся к стене, при этом обеспечивается полное открывание дверец шкафов не менее чем на 90 градусов.

Согласно пункту 58 ППР руководитель организации обеспечивает помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе должна быть табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей.

В соответствии с пунктом 59 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.

Пунктом 61 ППР установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно пункту 63 руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов, руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в управляемом ТСЖ жилом доме общее имущество эксплуатируется с нарушением требований пожарной безопасности, установленных пунктами 55, 57, 58, 59, 61, 63 ППР, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Товарищества события административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Содержание апелляционной жалобы, ссылка Товарищества на устранение выявленных нарушений в короткие сроки свидетельствуют о том, что заявитель фактически не оспаривает событие вменяемого административного правонарушения, однако считает, что в его действиях отсутствует вина в его совершении.

Поскольку ответственность за выполнение требований пожарной безопасности в силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ возложена, в том числе, и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то именно ТСЖ является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 2.1 Устава ТСЖ "Авэлла" одной из основных целей создания товарищества является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества.

Таким образом, именно на Товариществе лежит обязанность по обеспечению законодательства в сфере пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения товариществом указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств принятия Товариществом действенных мер, направленных на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о невозможности организовать проведение собрания в весенне-летний период суд апелляционной инстанции не считает основанием для освобождения ТСЖ от административной ответственности, так как допущенные нарушения требований пожарной безопасности содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

В силу пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предписания об устранении допущенного нарушения является лишь смягчающим ответственность обстоятельством, но не свидетельствует об отсутствии вины ТСЖ в совершении правонарушения.

Наказание назначено Товариществу в виде наложения штрафа в размере 151000 руб., то есть в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ размеру, что свидетельствует о соблюдении судом принципа справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о проведении проверки надзорным органом и о составлении всех процессуальных документов неуполномоченным на то лицом, не был приведен Товариществом в обоснование своей правовой позиции и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе проверки и при составлении процессуальных документов (акт проверки, протоколы об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания) Соболев С.Н. участвовал в качестве председателя ТСЖ, то есть законного представителя Товарищества, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им роспись в указанных документах с указанием своей должности, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Представленный в материалы дела протокол N 1 от 08.09.2013 собрания членов товарищества с повесткой дня, пунктом 1 которого являлось избрание членов правления товарищества, не свидетельствует об отсутствии у Соболева С.Н. полномочий председателя ТСЖ в период проведения проверки и в ходе привлечения Товарищества к административной ответственности (в период с апреля 2013 по июнь 2013).

Доверенность от 01.06.2011 со сроком действия 3 года, на основании которой представитель Болтаевский В.А. представлял Товарищество в судах первой и апелляционной инстанций, также подписана от имени ТСЖ его председателем С.Н. Соболевым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям КоАП РФ уведомление Соболева С.Н. о проведении процессуальных действий.

Таким образом, постановление Отдела о привлечении Товарищества к административной ответственности законно и обоснованно.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2013 года по делу N А56-37616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Авэлла" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.