Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Левин К.Г. - доверенность от 10.01.2013

от ответчика: 1) не явился - извещен, 2) Иванов К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23528/2013) отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельностью Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-39783/2013, принятое

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России",

к 1) отделу надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельностью Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

2) ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, местонахождение: 117997, город Москва, улица Вавилова, 19 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Отдела надзорной деятельности Петродворцового района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, местонахождение: 198510, Санкт-Петербург, Петродворец, улица Самсониевская, дом 9 (далее - Отдел) от 28.06.2013 N 2-21-427 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150 000 руб.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, привлечено ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 09.10.2013 заявленные требования Общества удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение суда от 09.10.2013 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу апелляционную жалобу поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013, 28.05.2013, 31.05.2013, 04.06.2013 на основании распоряжения начальника ОНД Петродворцового района Санкт-Петербурга N 2-21-343 от 04.04.2013 проведена плановая выездная проверка объекта защиты - отдельно стоящего здания банка, правообладателем которого является ОАО "Сбербанк России", по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр-т, д. 2.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не предоставлены журналы противопожарного инструктажа работников ОАО "Сбербанка России" (нарушены ППР РФ п. 3);

- не представлены инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре (нарушены ППР РФ п. 12);

- выходы на чердак (кровлю) из лестничной клетки не оборудованы противопожарными дверьми 2-го типа (нарушен п. 8.4* СНиП 21-01-97*);

- под лестничным маршем стоят банкоматы (нарушены ППР РФ п. 23 "к");

- не представлены документы на противопожарную дверь (установленную в серверной) (нарушены ППР РФ п. 61);

- пожарные шкафы изготовлены из горючих материалов (нарушен ФЗ-123 от 22.07.2008 ст. 107 п. 4);

- на пожарных шкафах отсутствует маркировка (нарушены ст. 107 ФЗ-123, Приказ Ростехрегулирования от 30.04.09 N 1573, ГОСТ Р 51844-2009 п. 5.21.3);

- на имеющиеся пожарные шкафы не представлена эксплуатационная документация (нарушены ст. 107 ФЗ-123, Приказ Ростехрегулирования от 30.04.09 N 1573. ГОСТ Р 51844-2089 п. 5.21.1);

- дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания (нарушен СП 1.13130.2009 п. 4.2.6).

По результатам проверки составлен Акт проверки N 2-21-343 от 04.06.2013.

В связи с выявленными нарушениями 04.06.2013 в отношении Общества, составлены протоколы об административных правонарушениях N 2-21-425, N 2-21-426, N 2-21-427, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

Постановлением от 28.06.2013 N 2-21-427 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 12 Правил на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте.

Пунктом 61 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Отделом не доказано нарушений Обществом пунктов 3, 12, 61 Правил, так как оригинал журнала противопожарного инструктажа работников ОАО "Сбербанка России" был представлен Обществом для обозрения в судебном заседании, копия инструкции о мерах пожарной безопасности, и документы на противопожарную дверь представлены в материалы дела.

В соответствии с пп. "к" пункта 23 ППР на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Судом правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что под лестничным маршем горючие материалы не хранились, а установленные банкоматы выполнены из негорючих материалов как конструктивно, так и в части их внутреннего оборудования.

Отделом не устанавливалось и из материалов административного дела не следует отсутствие противопожарного датчика внутри банкомата.

Кроме того, в пункте 5.12 раздела 5 паспорта завода изготовителя терминала информационно-транзакционного Discovery, модель DSV-52С указано, что терминал не представляет пожарной опасности. В составе терминала отсутствуют элементы и материалы, которые могут послужить источником вредных для человека и окружающей среды газообразных выделений в процессе эксплуатации.

Таким образом, довод жалобы Отдела о том, что устройство банкомата предусматривает использование различных горючих материалов (банкноты, изоляция электропроводов, пластмассовых материалов), что является нарушением пп. "к" пункта 23 Правил, суд апелляционной инстанции находит, необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что вмененные Обществу нарушения п. 4 ст. 107 Закона N 123-ФЗ, Приказа Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573 ГОСТ Р 51844-2009 п. 5.21.3, п. 5.21.1 - пожарные шкафы изготовлены из горючих материалов; на пожарных шкафах отсутствует маркировка, в соответствии с требованиями, на имеющиеся пожарные шкафы не представлена эксплуатационная документации, неприменимо в рассматриваемом случае, так как согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ-123, на существующие здания, спроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего ФЗ не распространяются. Факт проектировки и строительства данного здания в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, подтверждает Технический паспорт на здание ПИБ Петродворцового Исполкома (1996, инвентарный N 86), Свидетельство о собственности Фонда имущества Санкт-Петербурга N 3937 выданные банку 14.11.1994. Статья 107 ФЗ-123 не содержит оснований для предоставления документов на имеющиеся пожарные шкафы, в данной статье отсутствуют требования о предоставлении эксплуатационной документации. Требование по пункту 5.21.1 ГОСТ Р 51844-2009 распространяется в части комплектации пожарных шкафов заводом-изготовителем, а не эксплуатирующей организацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные нарушения вменены Обществу необоснованно.

Также Отделом вменяется Обществу нарушение СНиП 21-01-97* п. 6.17, СП 1.13130.2009 п. 4.2.6 - дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из текста вмененного нарушения невозможно определить объект правонарушения (дверь и путь эвакуации).

Из пояснений представителя Общества следует, что фактически на первом этаже здания в клиентском зале есть два эвакуационных выхода наружу - основной и запасной. Запасной выход ведет из помещения клиентского зала на наружную открытую лестницу (тип Л-3), что подтверждается планировкой 1-го этажа Технического паспорта на здание ПИБ Петродворцового Исполкома.

При этом в пп. "д" п. 6.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предусмотрено, что не нормируется направление открывания дверей для выхода на площадку лестницы 3-го типа.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы о том, что отсутствие указания суммы штрафа в направленной Обществу копии постановления о привлечении к административной ответственности не носит существенного характера, а является технической ошибкой.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать всем требованиям, установленным в статье 29.10 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления от 28.06.2013, направленного Обществу усматривается, что размер назначенного штрафа в его тексте не указан, что является необходимым и обязательным элементом постановления по делу об административном правонарушении.

В том случае если административным органом в постановлении об административном правонарушении не определена мера административного взыскания, то данное обстоятельство не позволяет лицу, привлекаемому к ответственности, исполнить данное постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает внесение исправлений, устранение описок, опечаток и технических ошибок в постановление административного органа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления допущено существенное нарушения положений КоАП РФ, которое являются основанием для признания его незаконным.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-39783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Петродворцового района управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.