Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-908/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мелифаро" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2014 по делу N А42-4608/2014 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелифаро"

к Отделу надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

о признании недействительным предписания от 27.03.2014 N 87/1/30

общество с ограниченной ответственностью "Мелифаро" (ИНН 5190109965, ОГРН 1025100842480; место нахождения: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24; далее - общество, ООО "Мелифаро") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности г. Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области (ОГРН 1045100194567, ИНН 51901318782; место нахождения: г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4; далее - Отдел, административный орган, МЧС) от 27.03.2014 N 87/1/30.

Решением от 21.11.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мелифаро" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), письмо МЧС России N 19-3-1-2086 от 02.06.2011 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНИП", указывает на отсутствие вменяемых нарушений правил пожарной безопасности, в связи с чем, по мнению общества, отсутствуют правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения N 87 от 05.03.2014, в период с 12 по 27 марта 2014 года Отделом проведена плановая выездная проверка объекта защиты - нежилых помещений здания магазина (Ф 3.1), расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Павлика Морозова, д. 4 (правообладатель ООО "Мелифаро").

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (произведена перепланировка всех помещений 1 и подвального этажа) (текущая планировка помещений не соответствует техническому паспорту, что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пункта 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), пункт 4.6 СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (далее - СП 2.13130.2012);

- допущена эксплуатация лестницы для сообщения между подвалом и первым этажом без ограждения ее противопожарными перегородками первого типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (помещений подвала от помещений 1 этажа, что является нарушением части 2 статьи 88, таблицы 23 - 25 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.23 СНиП 21-01-97*, пункта 4.18 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (далее - СП 4.13130.2013);

- малый грузовой лифт на уровне подвального и 1 этажа здания не оборудован противопожарными дверями 2-го типа; в подвальном этаже перед малым грузовым лифтом не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре, что является нарушением части 1 - 3 статьи 88, таблицы 23 - 25, пунктов 5.14, 5.18, 7.4, 7.22, 7.26 СНиП 21-01-97*.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки N 87 от 27.03.2014.

На основании выявленных нарушений обществу выдано предписание N 87/1/30 от 27.03.2014, в соответствии с которым в срок до 27.10.2014 ООО "Мелифаро" предписано устранить выявленные Отделом нарушения требований пожарной безопасности.

Предписание Отдела N 87/1/30 от 27.03.2014 обжаловано обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого обществом предписания, нарушения прав и законных интересов выданным ООО "Мелифаро" предписанием не выявил. Процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проведения проверки общества, судом не установлено. На основании изложенного, требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как установлено в части 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частями 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с пунктом 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Закона N 123-ФЗ.

Пункт 4.3 СНиП 21-01-97* предусматривает, что в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно пункту 7.23 СНиП 21-01-97* в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в 6.9. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Пунктом 4.6 СП 2.13130.2012 предусмотрено, что в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.18 СП 4.13130.2013 в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности (кроме зданий Ф1.3 свыше 5 этажей) допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным этажом и цокольным или первым этажом. Они должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре. В случаях, когда указанные лестницы ведут из подвального этажа только с помещениями категорий В4 и Д, вместо тамбур-шлюза допускается устройство противопожарной двери. В зданиях класса Ф5 вышеуказанного ограждения таких лестниц допускается не предусматривать при условии, что они ведут из подвального этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения цокольного или первого этажа тех же категорий.

Согласно статье 88 Закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека. Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону. Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах (в том числе дверей шахт лифта) приведены в таблице 24, требования к элементам тамбур-шлюзов приведены в таблице 25 приложения к настоящему Федеральному закону.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 5.14*, 5.18*, 7.4, 7.22 и 7.26 СНиП 21-01-97*.

Условия обеспечения пожарной безопасности объекта защиты определены в статье 6 Закона N 123-ФЗ, согласно части 1 которой, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

Для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ, расчет пожарного риска не требуется (часть 3 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежат применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. В отношении зданий, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, проверяемый объект введен в эксплуатацию в 1964 году, в соответствии с действующими в тот период требованиями к зданиям Н 102-54 "Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест", утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 04.11.1954.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о невозможности исполнения предписания в части пунктов 2, 3, 4 оспариваемого предписания виду ограниченного свободного пространства в помещениях, примыкающих к малому грузовому лифту, а также отсутствии указания проверяющим органом о месте установки противопожарной двери. В пунктах 3, 4 предписания указано одно и то же нарушение, для устранения которого Обществу предложены альтернативы его исполнения. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6 СП 2.13130.2012, в процессе эксплуатации следует при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих противопожарным требованиям. На основании изложенного, суд правомерно указал, что предъявляемые противопожарные требования к малому грузовому лифту должны быть соблюдены еще при его установке.

Довод ООО "Мелифаро" об отсутствии фактического изменения конструктивных и инженерно-технических решений здания (относительно введения его в эксплуатацию) также обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий материалами дела. Как следует из представленного заявителем в ходе рассмотрения дела комиссионного акта осмотра здания магазина, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Павлика Морозова, д. 4, арендуемого Обществом, от 10.04.2014, малый грузовой лифт расположен у лестницы, примыкающей к стене здания магазина, между надземным и подземным этажами. При этом в ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с представленным техническим паспортом на здание (поэтажный план подвала и первого этажа здания по указанному адресу), в помещениях имеются две лифтовые шахты, которые расположены в иных местах (вдали от лестницы).

Ссылки заявителя на отсутствие соответствующего действительности технического паспорта, а также на то, что проверенное Отделом здание с 1964 года используется как магазин и было передано обществу в аренду в том состоянии, в котором оно находилось во время проверки, не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих как наличие фактических конструктивных изменений объекта, так и выявленные нарушения, в связи с чем, данные доводы также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных доказательств судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что на момент проверки в эксплуатируемом здании допущены изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений (перепланировка) в отсутствие разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке проекта. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в рассматриваемом случае у заявителя, использующего здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, имеется обязанность обеспечить соответствие данного здания требованиям Закона N 123-ФЗ и СНиП 21-01-97*, с учетом наличия изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений объекта (независимо от того, кем данные изменения были произведены).

Доказательств объективной невозможности исполнения оспариваемого предписания в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом предписания от 27.03.2014 N 87/1/30. Доводы апелляционной жалобы ООО "Мелифаро" отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные, основанные на ошибочном толковании норм материального права и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции. Доводы общества о не выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и о немотивированности обжалуемого судебного решения отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. Судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции признается апелляционным судом законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 ноября 2014 года по делу N А42-4608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелифаро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.