Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Яковлев К.Н. по доверенности от 19.02.2014

от заинтересованного лица: Стрекалов А.С. по доверенности от 23.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7539/2014) Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-62836/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Отделу надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, 12; далее - Управление, Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел, МЧС) от 01.10.2013 N 2-8-1171 о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.02.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с решением суда, МЧС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, деятельность Управления не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в сентябре 2013 года должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 11.09.2013 N 2-8-1334 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - помещений административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 19.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 20, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), а именно, не обеспечено наличие на дверях архивов, складских помещений, а также серверной обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.09.2013 N 2-8-1334.

На основании указанных нарушений 27.09.2013 уполномоченным должностным лицом Отдела составлен протокол N 2-8-1171 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 01.10.2013 N 2-8-1171 Управление привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановление от 01.10.2013 N 2-8-1171 обжаловано Управлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Россельхознадзора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Отделом не представлено бесспорных доказательств несоблюдения Управлением пункта 20 ППР, а также о том, что нарушение Управлением пункта 33 ППР ошибочно квалифицированы МЧС по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем Россельхознадзор не подлежит привлечению к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МЧС.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 33 ППР при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что МЧС дана неверная квалификация вменяемого правонарушения, поскольку нарушения, выразившиеся в отсутствии на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, касаются требований к эвакуационным путям, эвакуационным выходам и должны быть квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 20 ППР Руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности МЧС нарушения Управлением указанного пункта ППР.

В качестве доказательств наличия в действиях Управления нарушения пунктов 20, 33 ППР Отделом представлен акт проверки от 16.09.2013 N 2-8-1334 и фотоматериалы. Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что фотоматериалы представлены без указания даты производства фотофиксации и участвующих при этом лиц, кроме того, в акте проверки указано, что фототаблица не составлялась. Более того, из акта следует, что при проведении проверки присутствовал Безбородов К.В. Между тем, акт не подписан лицом, в присутствии которого он составлялся, отказ Безбородова К.В. от подписи и ознакомления с актом не зафиксирован лицом, проводившим проверку.

Отделом не представлено в материалы дела доказательств направления акта проверки в адрес Управления.

Согласно части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о неправомерности привлечения Россельхознадзора к административной ответственности в связи с недоказанностью вменяемого правонарушения, а также неверной квалификацией нарушения в части отсутствия на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны. В связи с изложенным решение суда первой инстанции признается апелляционным судом законным и обоснованным. Доводы подателя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняются апелляционным судом. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А56-62836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.