Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Гамидов Т.Я. - доверенность от 25.09.2014

от ответчика: не явился - извещен

3 лицо: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20804/2014) ООО "Водоканал Отрадненского городского поселения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-17211/2014, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Отрадненского городского поселения"

к отделу надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области

3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального району Ленинградской области

об оспаривании постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Отрадненского городского поселения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее - Отдел, Управление) от 07.03.2014 N 19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области.

Решением суда от 12.08.2014 постановление Отдела в части назначения административного наказания изменено, размер штрафа снижен до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Общество и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Отдела просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 должностным лицом Отдела на основании рапорта по факту пожара, произошедшего 13.02.2014 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное 8-я линия д. 103, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- пожарные гидранты находятся в нерабочем состоянии (сдвинуты штоки, не утеплены, не очищены от снега и льда, отсутствуют указатели), что является нарушением требований пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), ГОСТ 12.4.026-76.

06.03.2014 государственным инспектором Отдела составлен протокол N 24 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 07.03.2014 N 19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Полагая вынесенное Отделом постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 62 Закона N 123-ФЗ установлено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 55 ППР руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года. Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 29.07.2013 N 6/2013АН аренды имущества - сети и сооружения холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество - сети и сооружения холодного водоснабжения и водоотведения, указанные в Приложении N 1 к договору, для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения абонентов.

Из Приложения N 1 следует, что в состав водопроводных сетей входит трубопроводная запорная арматура (в том числе, пожарные гидранты).

При этом, в обязанности арендатора входит:

- производить текущий ремонт имущества и нести возникающие в связи с эксплуатацией имущества расходы (пункт 2.2.5);

- согласовывать с арендодателем реестр плановых ремонтных работ, производственных программ с предоставлением смет (пункт 2.2.6);

- производить аварийный ремонт с предоставлением аварийных актов, смет, актом выполненных работ (пункт 2.2.8);

- в соответствии с Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" N 210-ФЗ от 30.12.2004 предоставить в администрацию соответствующего поселения Кировского муниципального района Ленинградской области инвестиционные программы развития инженерных сетей водоснабжения и водоотведения (пункт 2.2.9).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество, обеспечивающее водоснабжение и водоотведение абонентов по договору аренды имущества от 29.07.2013, является лицом ответственным за надлежащее состояние источников противопожарного водоснабжения, к которым относятся пожарные гидранты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества нарушений требований пожарной безопасности, а именно, что на момент проведения проверки пожарные гидранты находились в нерабочем состоянии (сдвинуты штоки, не утеплены, не очищены от снега и льда, отсутствуют указатели).

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку из приложения к договору аренды имущества следует, что в состав водопроводных сетей входит трубопроводная запорная арматура (в том числе пожарные гидранты) согласно п. 2.11 СНиП 2.04.02-84. Также на основании пунктов 2.2.4, 2.2.5 договора аренды Общество обязано обеспечивать надежную и бесперебойную, безаварийную работу имущества.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных правил и норм пожарной безопасности, а также документальное подтверждение объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и принял во внимание характер допущенного нарушения, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, правомерно посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до 10 000 руб.

Нарушений, влекущих признание незаконным оспариваемое постановление, при привлечении Общества к административной ответственности Отделом не допущено.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-17211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Отрадненского городского поселения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.