Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Харькова А.Ю., по доверенности от 09.01.2013; Моисеенкова С.А. по доверенности от 09.01.2013; Климова С.В. - председатель правления;

от заинтересованного лица: Гумировой Н.А. по доверенности от 17.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6344/2014) Садоводческого некоммерческого товарищества "РОХМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-57369/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "РОХМА"

к Отделу надзорной деятельности Всеволожского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления

Садоводческое некоммерческое товарищество "РОХМА" (188665, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Рохма, ОГРН 1034700577020, далее - СНТ "РОХМА", товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Всеволожского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области (188640, Ленинградская обл. г. Всеволожск, ул. Вахрушева, д. 2, далее - ОНД Всеволожского района УНД ГУ МЧС России по ЛО) N 434 от 04.09.2013 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил пожарной безопасности и результатов проверки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных товариществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СНТ "РОХМА" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители СНТ "РОХМА" поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что фактически спорное помещение представляет собой небольшое строение некапитального характера (строительная бытовка размером 5 м х 2 м), в котором несколько раз за летний период собирается Правление товарищества для решения административных вопросов. Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", под. 5 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" спорное сооружение относится к пониженному уровню ответственности и не требует наличия автоматической пожарной сигнализации и оповещению людей о пожаре.

В судебном заседании представитель ОНД Всеволожского района УНД ГУ МЧС России по ЛО с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 05.08.2013 по 30.08.2013 на основании распоряжения N 363 от 29.07.2013 ОНД Всеволожского района УНД ГУ МЧС России по ЛО проведена плановая выездная проверка Садоводческого некоммерческого товарищества "РОХМА", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Рохма.

По результатам проверки органом пожарного надзора составлен акт N 363 от 30.08.2013, в котором зафиксированы нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 (далее - ППР N 390), Федерального закона от 22.10.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Кроме того, по результатам проверки 30.08.2013, с участием представителя товарищества, государственным инспектором Всеволожского района Ленинградской области по пожарному надзору составлены:

1) протокол об административном правонарушении N 647 по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении СНТ "РОХМА" правонарушения выразившегося в том, что в зданиях и на территории юридического лица не обеспечено наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре (нарушение пункта 16 ППР N 390);

2) протокол об административном правонарушении N 647 по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что в помещении правления отсутствует огнетушитель (нарушение пункта 468 ППР N 390);

3) протокол об административном правонарушении N 649 по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении товариществом правонарушения, а именно, помещение правления не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (нарушение пункта 4, таблицы 3 пункта 38 НПБ 110-03).

На основании материалов плановой проверки и протоколов об административных правонарушениях от 30.08.2013 NN 647, 648, 649 главным государственным инспектором Всеволожского района по пожарному надзору вынесено постановление об административном правонарушении от 04.09.2013 N 434 о привлечении Садоводческого некоммерческого товарищества "РОХМА" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей (с учетом применения положений пункта 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Товарищество, не согласившись с результатами проверки и законностью вынесенного постановления, направило соответствующее заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования товарищества, сослался на доказанность органом пожарного надзора оснований для вынесения оспариваемого постановления. Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным и противоречащим представленным заявителем доказательствам.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.10.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"(далее - Закон N 69-ФЗ) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

СНТ "РОХМА" является некоммерческим объединением, на которое распространяются требования по соблюдению пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Перечень объектов, подлежащих оборудованию системами автоматической пожарной сигнализации, утвержден Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009. Данный свод правил является нормативным документом добровольного применения, за исключением таблицы А "Перечень зданий сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", имеющей обязательный характер в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Перечень зданий, подлежащих оснащению системами оповещения и управления эвакуацией людей, определен НПБ 104-03, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173.

Кроме того, Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)" (далее - НПБ 110-03).

В силу пункта 14 таблицы 1 НПБ 110-03 здания, сооружения, помещения и оборудование, подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации.

Согласно пунктам 4.1 и НПБ 104-03 здания должны быть оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях. Нормами предусмотрено 5 типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик.

На момент принятия органом пожарного надзора постановления о привлечении СНТ "РОХМА" к административной ответственности вопросы противопожарного режима, то есть требований пожарной безопасности, устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, регулировались вступившими в силу с 15.05.2012 Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

В соответствии с пунктом 16 Правил N 390 на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 468 Правил N 390 в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 ручных огнетушителей.

В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В соответствии с пунктом 38 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе, встроенные и пристроенные независимо от площади подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В рассматриваемом случае товарищество привлекается к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение вышеизложенных пунктов 16, 468 Правил N 390, пункта 4 и пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В соответствии со статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей. Порядок оформления результатов проверки предусмотрен статьей 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Основанием привлечения товарищества к административной ответственности послужили факты, выявленные в ходе плановой выездной проверки и зафиксированные в составленном после ее проведения акте от 30.08.2013, в котором указано, что в зданиях и на территории юридического лица не обеспечено наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре (пункт 1), в помещении правления отсутствует огнетушитель (пункт 2); помещение правления не оборудовано АПС (пункт 4).

Между тем, СНТ "РОХМА" не согласилось с наличием у него обязанности по установке в строительной бытовке, временно используемой товариществом под правление, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и оборудованию средствами пожаротушения. В качестве доказательств своей позиции товарищество представило фотоматериалы, на которых изображено временное строение - бывшая в употреблении строительная бытовка 1995 года постройки, используемая товариществом в летнее время для административных и хозяйственных нужд. В судебном заседании представитель органа пожарного надзора подтвердил, что проверялось именно это помещение.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из анализа положений, закрепленных в Правилах N 390, НПБ 110-03, НПБ 104-03, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, регламентирующих установку автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и оборудование средствами пожаротушения, следует, что обязательность их исполнения зависит от определения характеристики здания (помещений), а именно, определения капитальности строения, его площади, размещения рабочих мест, количества человек одновременно находящихся в помещении, его использования и т.д. Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что ни в акте проверки, ни в составленных в отношении товарищества процессуальных документах не указаны: место расположения помещения правления; его описание и технические характеристики, позволяющие соотнести спорное помещение к капитальным (временным) строениям; площадь помещений, его функциональное использование и назначение.

Представленные материалы не могут быть признаны достаточными для установления события правонарушения и не позволяют сделать однозначный вывод о совершении со стороны товарищества вменяемого противоправного деяния.

Допущенные органом пожарного надзора дефекты в ходе производства по делу об административном правонарушении не могут быть восполнены судом, так как в компетенцию суда не входит сбор и оценка доказательств, установления признаков состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, орган пожарного надзора в ходе проведения плановой выездной проверки и производства по делу об административном правонарушении не установил именно те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иное означает возможность незаконного возложения на лицо соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.

При наличии указанных противоречий, и отсутствии иных доказательств, апелляционный суд, считает, что органом пожарного надзора не представлено надлежащих, безусловных доказательств совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба товарищества удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2014 года по делу N А56-57369/2013 отменить.

Признать незаконными результаты плановой выездной проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности Всеволожского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области по распоряжению N 363 от 29.07.2013 и постановление от 04.09.2013 N 434 о привлечении Садоводческого некоммерческого товарищества "РОХМА" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.