Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явились - извещены (уведомление - телеграмма);

от заинтересованного лица: 1 - 2) Ларькина Я.М. по доверенности от 20.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19257/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-38061/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

к 1) Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

2) Отделу надзорной деятельности Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (195176, Санкт-Петербург, ул. Б.Пороховская, д. 37, к. 2, ОГРН 1089847180763; далее - ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 2, далее - ОНД Красногвардейского района, Отдел) от 22.04.2014 N 2-14-315/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2014 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права о подведомственности спора и основывался на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности, связанные с устранением нарушений требований пожарной безопасности и в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

В судебном заседании представитель органа пожарного надзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя органа пожарного надзора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 17.03.2014 N 2-14-315 ОНД Красногвардейского района проведена плановая выездная проверка объекта защиты - нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 46, по результатам которой составлен акт проверки N 2-14-228 от 22.04.2014 и в этот же день ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" выдано предписание N 2-14-315/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Общество не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, определением от 25.09.2014 производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание выдано заявителю как организации, которая не соблюдает требования пожарной безопасности. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда

Так из материалов дела следует, что предписание вынесено административным органом по факту выявленных в ходе проверки нарушений обществом требований пожарной безопасности при осуществлении управления общим имуществом многоквартирного жилого дома. В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила пожарной безопасности, несоблюдение которых вменяется заявителю, направлены на обеспечение потребностей граждан на безопасные условия проживания в принадлежащем им жилом доме и не связаны с предпринимательской деятельностью общества.

Кроме того, как видно из материалов дела, по результатам одной проверки обществу выдано оспариваемое предписание, составлен протокол об административном правонарушении N 2-14-718 и вынесено постановление N 2-14-718 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так как обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях неподведомственно арбитражному суду, на что указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013), суд апелляционной инстанции полагает, что результаты одной проверки (постановление и предписание) не могут быть обжалованы в судах различной юрисдикции, в том числе, во избежание формирования противоречивой правоприменительной практики.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности (оспариваемое предписание не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), в связи с чем прекратил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 25.09.2014 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 150, статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2014 года по делу N А56-38061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.