Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Прокофьев А.А. - доверенность от 26.12.2012; предст. Иванова Н.А. - доверенность от 25.11.2013

от ответчика (должника): предст. Чернышев Д.В. - доверенность от 01.10.2013

от третьего лица: предст. Гусев М.А. - доверенность от 23.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17191/2013) Автономной некоммерческой организации "Молодежный центр театрального и киноискусства "МИГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-19053/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к Автономной некоммерческой организации "Молодежный центр театрального и киноискусства "МИГ"

третье лицо: Быкова Надежда Ивановна

о запрещении деятельности

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о запрещении Автономной некоммерческой организации "Молодежный центр театрального и киноискусства "МИГ" (ОГРН 1097800001628; далее - АНО МЦТКИ "МИГ", Организация, ответчик) осуществлять деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, дом 18, лит. А, пом. 2-Н.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2013 исковые требования Управления удовлетворены.

В апелляционной жалобе АНО МЦТКИ "МИГ", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда от 24.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт и прекратить производство по делу. Податель жалобы полагает, что дело рассмотрено судом по заявлению лица, не имеющего права на обращение в суд с исковым заявлением, поскольку действующее законодательство не предоставляет права территориальным органам Роспотребнадзора на обращение в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, по мнению подателя жалобы, рассмотренный спор не относится к подведомственности арбитражных судов и должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика в суде общей юрисдикции - Дзержинском районном суде города Санкт-Петербурга. Податель жалобы также полагает, что отсутствуют фактические основания для применения такой меры защиты гражданских прав как запрет деятельности. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, а доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Управления доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда от 24.06.2013 без изменения. Представитель третьего лица (Быковой Н.И.) также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 24.06.2013 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Автономная некоммерческая организация "Молодежный центр театрального и киноискусства "МИГ" является зарегистрированной в установленном порядке некоммерческой организацией.

По жалобам жильцов многоквартирного дома, проживающих по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, 18, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Центральном Василеостровском районах в период с 13 по 27 февраля 2013 года на основании распоряжения N 78-04-05/163 от 08.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Организации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 18, литера А, пом. 2-Н на предмет соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Проверкой установлено, что АНО МЦТКИ "МИГ" осуществляет свою деятельность в подвальном/цокольном этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, дом 18, лит. А на основании договора аренды N 03-А113664 от 03.06.2011, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга; целевое использование помещений - театр; площадь арендуемого помещения - 473,7 кв. м; состав помещений по факту: тамбур, три репетиционных зала, фойе, буфет, гардероб, зал на 53 посадочных места, комната отдыха, кабинет администрации, коридоры и три санузла.

В ходе проверки административным органом были выявлены и отражены в акте проверки N 78-04-05/163 от 12.03.2013 (л.д. 26-43) следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений:

- санитарно-техническое состояние помещений неудовлетворительное: в фойе, в репетиционных залах, офисном кабинете, зрительном зале и коридорах имеются дефекты напольного покрытия, стен и потолков, не предусмотрена герметизация мест прохождения коммуникаций металлической сеткой, что является нарушением пункта 5.5 СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.3 1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации";

- не организованы условия труда артистов - отсутствуют помещения гримерных; места для подготовки артистов к спектаклям оборудованы в общем коридоре, что является нарушением пункта 5.5 СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней";

- не представлена информация о проводимых работах по звукоизоляции зрительного зала (акты выполненных работ), а также инструментальные замеры уровней шума, вибрации, расчет индекса звукоизоляции воздушного шума перекрытия, подтверждающие соблюдение действующих санитарных норм и гигиенических нормативов, в том числе по шумозащищенности жилых помещений окружающей жилой застройки, что является нарушением пунктов 3.2, 6.1, 6.2, 9.1 СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

- высота потолков помещений не соответствует требованиям пунктов 1.1, 1.35 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" (не менее 2,5 метров): высотная отметка зрительного зала у сцены - 2,37 м, высотная отметка зрительного зала у входа - 2,35 м, высотная отметка в фойе буфета - 2,51 м, высотная отметка в офисном кабинете - 2,3 м, высотная отметка в репетиционном зале - 2,51 м. СНиП 2.08.01-89* актуализирован, с 01.10.2003 действует СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", согласно пунктам 4.10, 4.11, 9.1 которого в цокольных этажах жилых домов допускается размещение встроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека, таких как кинотеатры, конференц-залы и другие зальные помещения. Пунктом 3.3 СНиП 31.06.2009 "Общественные здания" высоту встраиваемых в жилые здания помещений общественного назначения допускается принимать по высоте этажа жилого здания, куда они встраиваются (высота вышерасположенного жилого помещения 3,02 м);

- искусственная освещенность в офисном кабинете (рабочее место с ПЭВМ), в зрительном зале, фойе при буфете, в фойе при входе, а также коэффициент естественной освещенности в офисном кабинете не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам (пункт 3.3.1, табл. 2, пункт 2.2.1, табл. 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10 "Изменение и дополнения N 1 к санитарным правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"), что подтверждается экспертными заключениями от 20.02.2013 N 78.01.04Ф-03-1в/786 и N 78.01.04Ф-03-1в/787 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах;

- уровни шума и вибрации, измеренные в жилой комнате площадью 20 кв. м квартиры 46 дома 18 по ул. Жуковского при работе звуковоспроизводящей аппаратуры зрительного зала не соответствуют требованиям действующих государственных санитарных норм и гигиенических нормативов (пункт 6.1, приложение 3, пункты 6.2.1, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 прил. 4 СанПиН 1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", табл. 3, п. 4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", табл. 9 прим. 1, 2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий для дневного времени суток, что подтверждается экспертными заключениями от 20.02.2013 N 78.01.04Ф-03-1в/784 и N 78.01.04Ф-03-1в/783 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах;

- согласно экспертному заключению от 22.02.2013 N 78.01.04Ф-03.000.т.е.830 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта капитального ремонта помещения под молодежный центр "ON. ТЕАТР", выполненного ООО "ГИПРОТЕАТР" - проект капитального ремонта не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", СП 2.6.1.2612-10/ОСПОРБ-99/2010 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" и СанПиН 2.6.1.2523-09 (НРБ-99/2009) "Нормы радиационной безопасности", СанПиН 1 2.1/2.1.1.2585-10 "Изменения и дополнения N 1 к санитарным правилам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; таким образом, ответчиком допущена реализация проекта ремонта помещения 2-Н молодежного центра "ON.ТЕАТР" по адресу: ул. Жуковского, д. 18, литер А, не соответствующего действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам;

- специалистами ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" испытательного центра "Блок" проведены 27.02.2013 испытания перекрытия между помещениями занимаемыми Организацией и квартирой N 46 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 18. По результатам испытаний составлено заключение б/н от 07.03.2013, в котором указано, что при ударном воздействии на пол в зрительном зале театральной студии возникает шум, передающийся в помещения квартиры N 46; шум распространяется по стенам в помещения вышерасположенных квартир из-за жесткого соединения пола в театральной студии со стенами; фактическое значение индекса изоляции воздушного шума перекрытия (с полом и ковром в помещениях кв. 46), отделяющего помещения театральной студии от помещений квартиры N 46, составляет от 61 и 65 дБ, что превышает нормативное значение индекса изоляции воздушного шума для перекрытий, отделяющих помещения квартир от залов кафе, ресторанов равное 60 дБ для зданий категории Б, согласно СНиП 23-I 03-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий" для жилой комнаты площадью 20 кв. м при установке акустической системы на сцене за экраном (точка Т2); путями косвенной передачи звука в помещения вышерасположенных квартир являются не отделанные звукопоглощающими материалами кирпичные стены зрительного зала, некачественно установленные окна; при устройстве зрительного зала не учтены требования пункта 9.13 СНиП 15-03-2003 (пункта 9.11 СП 51.13330.2011).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений санитарно-эпидемиологических требований уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Центральном Василеостровском районах с участием генерального директора Организации составлен протокол N Ю 78-04-05/163 (л.д. 14-21) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2013 по делу N 5-196/13 (л.д. 82-20) АНО МЦТКИ "МИГ" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2013 по делу N 12-418/13 постановление Дзержинского районного суда от 28.03.2013 по делу N 5-196/13 оставлено без изменения (л.д. 200-205).

Считая, что допущенные Организацией нарушения требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства ухудшают условия проживания граждан, создают реальную угрозу здоровью работников организации, а продолжение ответчиком деятельности с грубыми нарушениями действующего законодательства может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства, Управление, ссылаясь на статьи 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", обратилось в суд с иском о запрещении ответчику осуществлять деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, дом 18, лит. А, пом. 2-Н.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факты грубого нарушения Организацией санитарных правил и норм, несоблюдение которых правил может повлечь причинение вреда жизни и здоровью населения. Установив, что выявленные нарушения в большинстве случаев являются неустранимыми, суд удовлетворил иск Управления.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Организации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о неустранимости выявленных нарушений, наличие которых создает угрозу причинения вреда.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

В силу статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2).

Факт нарушения Организацией при осуществлении деятельности в арендуемом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 18, лит. А, пом. 2-Н санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений (перечислены в акте проверки N 78-04-05/163 от 12.03.2013) установлен постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2013 по делу N 5-196/13 о привлечении АНО МЦТКИ "МИГ" к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ (решением Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2013 по делу N 12-418/13 указанное постановление оставлено без изменения). При этом, как указал суд общей юрисдикции в постановлении от 28.03.2013, допущенные Организацией нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства создают реальную угрозу здоровью жильцов дома и сотрудников театрального центра.

Доказательства устранения данных нарушений на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, выявленные административным органом в ходе проверки нарушения санитарно-эпидемиологических требований носили многочисленный характер, при этом некоторые из выявленных нарушений не являются устранимыми.

Так, например, коэффициент естественной освещенности в офисном кабинете не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам (пункт 2.2.1, табл. 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10 "Изменение и дополнения N 1 к санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному совмещенному освещению жилых и общественных зданий"), что подтверждается экспертным заключением от 20.02.2013 N 78.01.04Ф-03-1в/787 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что высота потолков помещений не соответствует требованиям пунктов 1.1, 1.35 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", согласно которым высота помещений общественного назначения, размещаемых в жилых зданиях, принимается равной высоте жилых помещений (не менее 2,5 метров): высотная отметка зрительного зала у сцены - 2,37 м, высотная отметка зрительного зала у входа - 2,35 м, высотная отметка в фойе буфета - 2,51 м, высотная отметка в офисном кабинете - 2,3 м, высотная отметка в репетиционном зале - 2,51 м.

СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" актуализирован и с 01.10.2003 действует СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", согласно пункту 4.10 которого в цокольном, первом и втором этажах жилых домов допускается размещение встроенных помещений общественного назначения, за исключением, в том числе, предприятий питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м 2 и с музыкальным сопровождение. В силу пункта 4.11 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в цокольном и подвальном этажах жилых зданий не допускается размещать кинотеатры, конференц-залы и другие зальные помещения с числом мест более 50.

Таким образом, исходя из специфики основного вида деятельности организации (деятельность по организации и постановке театральных и оперных представлений, концертов и прочих сценических выступлений, код по ОКВЭД 92.31.21) и характеристики занимаемых помещений (целевое использование помещений - театр, площадь помещения - 473,7 кв. м; в составе помещения - зал на 53 посадочных места) нарушение вышеуказанных требований СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" и СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" является неустранимым и создает угрозу причинения вреда работникам и посетителям Организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.04.2013 по делу N 5-261/2013 (л.д. 194-199) АНО МЦТКИ "МИГ" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности по факту проведенной в период с 26.03.2013 по 29.03.2013 проверки соблюдения требований пожарной безопасности (акт проверки N 2-25-321 от 29.03.2013, л.д. 169-182). Как следует из материалов дела, судом общей юрисдикции установлен факт повторного нарушения Организацией требований пожарной безопасности в занимаемом помещении. При этом, как указал суд общей юрисдикции (и следует из материалов проверки), выявленные нарушения с учетом их количества в совокупности представляют потенциальную и реальную опасность для жизни и здоровья людей с учетом характера осуществляемой Организацией деятельности (театр).

Как следует из материалов проверки органов пожарного надзора (акта проверки от 29.03.2013), ответчиком допущены, в том числе, нарушения требований к эвакуационным путям, а именно ширина эвакуационного выхода из холла наружу составляет менее 1,2 м, ширина горизонтальных участков на путях эвакуации в коридорах в свету менее 1 м, высота эвакуационного выхода из холла наружу в свету менее 1,9 м, в полу на путях эвакуации допущены перепады высот. Несоблюдение заявителем требований к эвакуационным путям (нарушение требований пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 6.16, 6.27, 6.28 СНиП 21-01-97*) является серьезным и, по мнению апелляционной коллегии, неустранимым нарушением. Организацией не представлено доказательств устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, не доказано, что в занимаемых помещениях возможно приведение эвакуационных путей в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела и оценив доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер деятельности Организации (деятельность по организации театральных представлений), допущенные АНО МЦТКИ "МИГ" многочисленные грубые и неустранимые нарушения норм санитарного и пожарного законодательства, создающие реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью, имуществу граждан, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о запрете ответчику осуществлять деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, дом 18, лит. А, пом. 2-Н.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с иском о запрещении деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ установлено, что главные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьи 50 данного Закона, наделяются полномочиями, в частности, предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 11 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 N 751, руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по городу Санкт-Петербургу.

Учитывая, что основанием для обращения в суд с иском в порядке статьи 1065 ГК РФ послужили выявленные многочисленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, исковое заявление подано руководителем Управления в арбитражный суд в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о неподведомственности рассмотренного спора арбитражному суду.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен Управлением к юридическому лицу (некоммерческой организации), в обоснование иска указаны статьи 12 и 1065 ГК РФ, то есть способ защиты прав предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку в данном случае спор связан с экономической деятельностью, а установленные законом основания для отнесения данного спора к подведомственности судов общей юрисдикции отсутствуют, исковое заявление Управления в соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции в тексте решения на то, что дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 205, 206 АПК РФ, не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 24.06.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2013 года по делу N А56-19053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Молодежный центр театрального и киноискусства "МИГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.