Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Румянцев М.О. по доверенности от 15.10.2013

от заинтересованного лица: Глушко В.С. по доверенности от 05.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14340/2014) Отдела надзорной деятельности Петроградского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-2455/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей политической истории России"

к Отделу надзорной деятельности Петроградского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей политической истории России" (ОГРН 1037828006897, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 2-4) (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Отделу надзорной деятельности Петроградского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. Петроградской стороны, д. 11/2) (далее - Отдел, административный орган) с требованием о признании недействительным предписания от 28.10.2013 N 2-20-534/1/1.

Решением от 24.04.2014 суд удовлетворил заявленное Учреждением требование, признал недействительным оспариваемое предписание Отдела от 28.10.2013 N 2-20-534/1/1. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с Отдела в пользу Учреждения судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку занимаемые Учреждением здания являются объектами культурного наследия, на Учреждение не могут быть возложены обязанности по проведению строительных работ в зданиях без согласования с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП). Поскольку КГИОП представил возражения относительно выполнения пунктов 2 - 9 предписания, то данные пункты являются невыполнимыми для Учреждения. Относительно пункта 1 предписания суд указал, что административным органом не доказан факт нарушения заявителем указанного в нем нарушения пункта А.10, табл. А3 приложения А СП 5.13130.2009, в связи с чем данный пункт так же признан судом недействительным.

В апелляционной жалобе Отдел просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что помещения музея, расположенные на 1-м этаже здания (в соответствии с представленным планом) являются помещениями для демонстрации музейных ценностей (выставочные залы) и не отделены друг от друга противопожарными преградами, площадь данных помещений в сумме составляет более 1000 кв. м, а заполнение дверных проемов выполнено деревянными дверьми, следовательно, на Учреждение правомерно возложена обязанность установить автоматическую установку пожаротушения (пункт 1 предписания). Относительно пунктов 2 - 9 предписания Отдел указывает на ошибочность выводов суда относительно невозможности исполнения заявителем данных пунктов.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 13.09.2013 N 2-20-534 Отделом в период с 01.10.2013 по 28.10.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на принадлежащем Учреждению объекте защиты - государственном музее, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 2-4.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 28.10.2013 N 2-20-534 следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Помещения для хранения и демонстраций музейных ценностей не защищены автоматической установкой пожаротушения (нарушение требований статей 1, 6, 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), приложения А, пункта А.10, табл. А3 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009);

2. В лестничной клетке (особняк В.Э.Бранта) размещено оборудование (отопительная батарея), выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадки лестницы (нарушение статей 1, 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.4.4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009);

3. В полу на путях эвакуации в коридоре цокольного этажа (пом. 45 согласно плану ПИБ) допущен перепад высот менее 45 см без устройства пандуса 1:6 (нарушение статей 1, 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009);

4. Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету между помещениями 45 и 40 (по плану ПИБ) менее 2 м (нарушение статей 1, 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009);

5. Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету между помещениями 40 и 57 (по плану ПИБ) менее 2 м (нарушение статей 1, 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009);

6. Для помещений 121, 126, 128, 129, 130, 131, 107, расположенных на 1 этаже (согласно плану ПИБ) отсутствуют не менее 2-х эвакуационных выходов с этажа (фактически путь эвакуации проходит через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной) (нарушение статей 1, 6, 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.3.1 СП 1.13130.2009);

7. Для помещений 90, 91, 92, расположенных на 1 этаже (согласно плану ПИБ) отсутствуют не менее 2-х эвакуационных выходов с этажа (фактически путь эвакуации проходит через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной) (нарушение статей 1, 6, 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.3.1 СП 1.13130.2009);

8. Для помещений 136, 133, 132, 135, 139, 140, 147, 155, 154, 157, 158, 159, 151, 149, 163, 166, 167, 169, 148, 171, 184, 185, 174, 175, 176, 177, 178, 181, 182, расположенных на 2 этаже (согласно плану ПИБ), отсутствуют не менее 2-х эвакуационных выходов с этажа (нарушение статей 1, 6, 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.3.1 СП 1.13130.2009);

9. В здании лит. Б выход с этажей на лестничную клетку не оборудован дверями 2-го типа (нарушение статей 1, 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 8.3.8 СП 1.13130.2009) (л.д. 61-64).

28.10.2013 Отдел выдал Учреждению предписание N 2-20-534/1/1 об устранении вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 59-60).

Считая названное предписание незаконным, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое предписание Отдела.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 3 Закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки Отделом выявлены факты нарушения Учреждением требований Закона N 123-ФЗ, СП 1.13130.2009, СП 5.13130.2009.

Так же судом первой инстанции установлено, что занимаемые Учреждением здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева д. 2-4 (особняки М.Ф.Кшесинской и В.Э.Бранта) являются объектами культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге".

Согласно статье 35 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Частью 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В пункте 4 статьи 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона N 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований:

- обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте;

- согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 Закона N 73-ФЗ, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия.

Исходя из положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что любые строительные или хозяйственные работы в здании подлежат обязательному согласованию с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга.

Учреждением представлены в материалы дела копии Охранных обязательств N 4073 от 29.10.2003 и N 12082 от 15.08.2003 на объекты культурного наследия федерального значения, находящиеся в государственной собственности (л.д. 65-69, 98-100), а также письмо КГИОП от 22.11.2013 N 2-13097-1, в котором Комитет возражает против выполнения пунктов 2 - 9 предписания Отдела от 28.10.2013 N 2-20-534/1/1, так как это приведет к искажению исторического облика объектов (особняки М.Ф.Кшесинской и В.Э.Бранта) и частичной утрате предметов его охраны, что противоречит интересам сохранения данных объектов культурного наследия федерального значения (л.д. 148).

Согласно данному письму Комитет полагает, что привести в соответствие с пожарными нормами имеющиеся перепады высот на путях эвакуации невозможно, поскольку данные мероприятия приведут к разборке исторических каменных ступеней и утрате предметов охраны объекта культурного наследия. Комитет считает невозможным выполнить переустановку отопительного оборудования (батареи) на высоту более двух метров или устроить нишу в стене в помещении лестничной клетки, так как данная установка оборудования может исказить исторический интерьер лестницы, являющейся предметом культурного наследия. Также Комитет возражает против увеличения габаритов существующих исторических проемов здания особняка, так как это приведет к нарушению целостности конструкций и искажению облика объекта культурного наследия. Комитет категорически возражает против устройства дополнительных проемов в помещениях 1, 2 этажей и оборудования наружных лестниц с этажа, так как данные мероприятия приведут к нарушению целостности исторических несущих конструкций и искажению облика объектов культурного наследия. В отношении нарушения, выразившегося в том, что в здании лит. Б выход с этажей на лестничную клетку не оборудован дверями 2-го типа, Комитет указал, что существующие деревянные, филенчатые дверные заполнения являются историческими и не подлежат пожарной классификации, заменить их на металлические невозможно, так как это приведет к утрате предмета охраны объекта культурного наследия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Учреждения отсутствует возможность привести спорные объекты в соответствие с требованиями пунктов 4.3.4, 4.4.4, 6.3.1, 8.3.8 СП 1.13130.2009, поскольку выполнение данных требований противоречит статьям 35, 45 Закона N 73-ФЗ и может повлечь за собой повреждение или утрату предметов охраны объектов культурного наследия федерального значения.

Суд обоснованно указал на то, что в нарушение положения части 5 статьи 210 АПК РФ Отделом не доказана и не обоснована фактическая исполнимость пунктов 2 - 9 оспариваемого предписания от 28.10.2013 N 2-20-534/1/1 с учетом особого правового статуса объекта проверки, в связи с чем предписание в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В отношении нарушения, указанного в пункте 1 предписания и выразившегося, в том, что помещения для хранения и демонстраций музейных ценностей не защищены автоматической установкой пожаротушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Отделом не представлены достоверные доказательства наличия в спорном здании помещений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения (АУПТ), а именно наличие помещений для хранения музейных ценностей, а также выставочных залов, площадь которых превышает 1000 кв. м.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что помещения первого этажа занимаемого Учреждением здании в сумме составляют более 1000 кв. м, не является доказанным. Фактические и правовые основания для суммирования площадей выставочных (экспозиционных) залов Музея Отделом в апелляционной жалобе не приведены.

В ходе проверки административный орган не дал оценки пределу огнестойкости ограждающих конструкций (стен, перегородок) выставочных (экспозиционных) залов музея в соответствии с пунктом А.2 приложения А СП 5.13130.2009, который бы позволил отнести конструкции к противопожарным преградам, не определил конкретный класс функциональной пожарной опасности проверяемого объекта. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что Отделом не доказана обязанность Учреждения соблюдать требования пункта А.10 таб. А3 приложения А СП 5.13130.2009 в имеющихся у него помещениях выставочных (экспозиционных залов).

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание представленный заявителем отчет по определению расчетных величин пожарного риска, выполненный в соответствии с Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272, по Методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 (л.д. 149-192).

Согласно сделанным по результатам расчетов выводам индивидуальный пожарный риск не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, которое установлено в статье 79 Закона N 123-ФЗ. Отсутствие установки автоматического пожаротушения в здании, противопожарных дверей и наличие других возможных недостатков не ведет к увеличению риска гибели людей в результате воздействия опасных факторов пожара, поскольку он определялся с учетом функционирования существующих систем и мероприятий по обеспечению пожарной. В существующих условиях функционирования объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью нарушения Учреждением пункта А.10, табл. А3 приложения А СП 5.13130.2009 пункт 1 оспариваемого предписания также правомерно признан недействительным решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Отдела не опровергают выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 N А56-70632/20-13 признано незаконным и отменено постановление Отдела от 12.11.2013 N 2-20-918 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенное по результатам той же проверки, что и оспариваемое предписание (акт проверки от 28.10.2013 N 2-20-534). Суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А56-70632/2013 пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений).

Данный судебный акт, копия которого приобщена к материалам дела апелляционным судом, не обжалован административным органом, вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела N А56-70632/2013 суд установил отсутствие доказательств наличия в спорном здании, занимаемом Музеем, помещений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения 9 (АУТП), а именно - наличие помещений для хранения музейных ценностей, а также выставочных залов, площадь которых превышает 1000 кв. м. Так же суд установил факт оборудования здания музея автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). Данный факт не опровергнут административным органом в рамках рассмотрения дела N А56-70632/2013, а также в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2014 года по делу N А56-2455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Петроградского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.