Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Снакина К.В. по доверенности от 15.07.2014

от ответчика (должника): Сергеева Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31678/2015) ООО "Племенной завод "Новоладожский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-50023/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Внешметаллторг"

к ООО "Племенной завод "Новоладожский"

о взыскании

по встречному иску о взыскании

Общество с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг" (адрес: Россия 214031, Смоленск, ул. Индустриальная, д. 2, оф. 805, В-3, ОГРН: 1027700383105; далее - ООО "Внешметаллторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФГУП "Племенной завод "Новоладожский" суммы задолженности по договору в размере 828 971 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 263 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ФГУП "Племенной завод "Новоладожский" надлежащим ответчиком - общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Новоладожский" (адрес: Россия 187430, д. Иссад, Ленинградская обл., Волховский район, ул. Старосельская, д. 71, ОГРН: 1144702000222; далее - ООО "ПЗ "Новоладожский", ответчик).

Определением Арбитражного суда от 08.10.2014 с учетом заявленного ходатайства и требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГУП "Племенной завод "Новоладожский" на надлежащего ответчика - ООО "ПЗ "Новоладожский".

В Арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "ПЗ "Новоладожский" к ООО "Внешметаллторг" о взыскании суммы аванса в размере 571 365 руб., суммы неустойки за период с 30.06.2013 по 17.02.2015 в размере 341 104, 91 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 115, 70 руб., которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 28.10.2015 с ООО "Племенной завод "Новоладожский" в пользу ООО "Внешметаллторг" взыскана сумма задолженности в размере 342 819 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 080, 36 руб. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 817, 99 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что потребительскую ценность для него представляет только готовый проект. Кроме того, ответчик ссылается, что передав с нарушением срока результата работ, который не соответствует ни условиям договора, ни требованиям законодательства и выполнен не в полном объеме, подрядчик не вправе рассчитывать на оплату работ и удерживать перечисленный аванс по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Внешметаллторг" (исполнитель) и ФГУП "Племенной завод "Новоладожский", правопреемником которого является ООО "ПЗ "Новоладожский" (заказчик), 22.01.2013 заключен договор N В-02/2013 на выполнение проектных работ (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался выполнять работы по проектированию молочно-товарной фермы на 2000 голов дойного стада крупнорогатого скота со всеми внутриплощадочными сетями, зданиями и сооружениями (далее - объект), расположенного по части земельного участка по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Иссадское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка 78:10:0000000:119, а заказчик - принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора предполагалась поэтапная разработка проекта: первая часть - стадия "ПРОЕКТ"; вторая часть - стадия "РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ".

Согласно пунктом 5.2. Договора заказчику предоставлено 10-дневный срок для подписания Акта или предоставление возражений.

ООО "Внешметаллторг" в обоснование исковых требований по первоначальному иску указало, что свои обязательства по Договору в части стадия - "ПРОЕКТ" выполнил в полном объеме и передал ответчику все необходимые материалы, чертежи и документы, что подтверждается накладной N 1 от 14.01.2014, на которой имеется подпись материально ответственного лица ответчика, а также односторонним актом выполненных работ N 1 от 14.01.2014, при этом акт, не подписан со стороны заказчика, претензия о некачественном выполнении работ или выполнении работ не в полном объеме в установленный договором срок не направлено.

Кроме того, ООО "Внешметаллторг" указало, что от ООО "ПЗ "Новоладожский" поступило электронное письмо исх. N 352 с указанием на выполнение работ некачественно и не в полном объеме, однако указанное письмо было направлено за рамками установленного срока.

Между тем, в нарушение условий Договора оплата ООО "ПЗ "Новоладожский" стоимости выполненных работ в полном размере не произведена, задолженность по Договору в размере 828 971 руб. не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО "ПЗ "Новоладожский", возражая против заявленных требований по первоначальному иску и поддержав встречный иск, указало, что в соответствии с пунктами 3.3, 3.6 Договора оплата работ производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи работ, то есть обязанность по оплате возникает только в случае приемки работ, при этом ООО "Внешметаллторг" не исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, работы не приняты заказчиком, кроме того, выявлены нарушения ООО "Внешметаллторг" требований технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, заказчик мотивированно отказался от подписания акта выполненных работ N 1 от 14.01.2014, а ООО "Внешметаллторг" было направлено требование (исх. N 352 от 25.02.2014) об устранении выявленных недостатков.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Разработку документации заказчик не отрицает.

В обоснование иска ООО "Внешметаллторг" представлен не подписанный ООО "ПЗ "Новоладожский" акт выполненных работ N 1 от 14.01.2014, при этом в материалах дела имеются доказательства направления данных документов в адрес заказчика.

Однако, исходя из судебной экспертизе следует, что

- проект по Договору выполнен на 80%, что не позволяет пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение, эксперты могут сделать вывод, что стоимость фактически выполненных работ составляет: 1 142 730 руб. (1 428 412-285 682) руб. * 80% = 914 184 руб.

- Проектная документация, выполненная ООО "Внешметаллторг", не полностью соответствует требованиям Договора и Технического задания, т.к. выполнена не в полном объеме и с нарушениями требований Постановления Правительства N 87 от 16.02.2008 г., Федерального закона 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", ГОСТ 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" и РД-АПК 1.10.01.02-10 "Методические рекомендации по технологическому проектированию ферм и комплексов крупного рогатого скота". Однако данные недостатки являются устранимыми и стоимость их устранения, по мнению экспертов, не превышает остаточной суммы по Договору, а именно 514 228 (1 428 412 - 914 184) руб.

Эксперты делают вывод, что представленное техническое задание на проектирование соответствует действующим на момент заключения Договора строительным нормам и правилам, иным, регулирующим проектирование и строительство подобных объектов, нормам и правилам действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ООО "Внешметаллторг" выполнены работы в объеме, указанном в экспертном заключении (80%) а не в объеме, указанном в акте от 14.01.2014.

Доказательств того, что работы выполнены в полном объеме сторонами не представлено.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме, отсутствует их потребительская ценность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, в материалы дела также не представлено. Ссылка подателя жалобы на то, что проектную документацию в итоге разработало иное лицо, не свидетельствует о том, что выполненные истцом работы не имеют важности для ответчика.

Кроме того, исходя из экспертного заключению следует, что ООО "Внешметаллторг" из-за отсутствия полной и необходимой информации для проектирования в представленных Заказчиком документах, не имело реальную возможность полностью выполнить обязательства по Договору.

Объем фактически выполненных ООО "Внешметаллторг" работ, соответствует тем объемам которые реально возможно было выполнить при той информации которой обладало ООО "Внешметаллторг"

Таким образом, вина истца в неполном выполнении работ ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оплате подлежат фактически выполненные работы, с учетом перечисленного аванса, в сумме 914 184 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 116263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов судом проверен, признан обоснованным. Возражений относительного правильности исчисления суммы процентов, альтернативного расчета суду не представлено.

Суд первой инстанции пересчитал размер процентов с учетом частичного удовлетворения основного требования.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов суда первой инстанции, признал его верным и обоснованным.

Ответчиком было заявлено встречное исковое требование о взыскании суммы аванса в размере 571 365 руб., суммы неустойки за период с 30.06.2013 по 17.02.2015 в размере 341 104, 91 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 115, 70 руб.

В обоснование встречного иска ООО "ПЗ "Новоладожский" указало, что 04.03.2013 года, в соответствии с графиком производства и финансирования проектных работ, произвело оплату аванса в размере 571 365 руб., что подтверждается платежным поручением N 48 от 04.03.2013.

Согласно условиям Договора датой завершения разработки проекта по стадии "П", подготовка его к экспертизе и передача Заказчику согласно Договору являлась дата 30.06.2013. ООО "Внешметаллторг" в указанный срок проектная документация не представлена, в связи с чем 18.11.2013 ООО "ПЗ "Новоладожский" направило ООО "Внешметаллторг" претензию с требованием в трехдневный срок предоставить отчет о проделанной работе, передать результаты выполненных работ и предоставить сведения о причинах просрочки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Проектная документация по стадии "П" передана ООО "ПЗ "Новоладожский" 14.01.2014, т.е. спустя 198 дней от установленного Договором срока.

В результате анализа проектной документации были выявлены нарушения ООО "Внешметаллторг" требований технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

25.02.2014 в адрес ООО "Внешметаллторг" направлено требование об устранении выявленных недостатков. Согласно пункту 5.3. Договора предусмотрено что, даже в случае утверждения проектных материалов Заказчиком, это не освобождает исполнителя от ответственности за качество этих проектных материалов.

Кроме того, согласно пункта 6.1.4. Исполнитель обязан за свой счет и в срок, установленный Заказчиком, устранить недостатки, выявленные в выполняемых или уже выполненных работах по проектированию, которые не соответствуют исходным данным, техническому заданию на проектирование, законодательству, ГОСТам, СНиП и пр.

Однако требование об устранении недостатков истцом так же оставлено без удовлетворения, недостатки в технической документации ООО "Внешметаллторг" не исправлены, в связи с чем ООО "ПЗ "Новоладожский" направило уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 09.02.2015 (в связи с нарушением сроков сдачи работ и не устранением выявленных в проекте недостатков).

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 17.02.2015, то есть с момента получения ООО "Внешметаллторг" уведомления об одностороннем расторжении договора, и, как следствие, с момента расторжения Договора ООО "Внешметаллторг" утратил основания для удержания полученной суммы аванса.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. ОАО "Ленэнерго" обязано возвратить ООО "ОхтаСтройИнвест" аванс, поскольку не доказало факт выполнения работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт выполнения истцом работ в интересах ответчика на перечисленную сумму аванса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения неотработанного аванса, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-50023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.