Главная // Пожарная безопасность // Постановление
СПРАВКА
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Название документа
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 N 13АП-22044/2014 по делу N А56-32361/2014
Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ удовлетворено правомерно в связи с ошибочной квалификацией вмененного правонарушения, поскольку невыполнение арендатором добровольно принятых и согласованных в договоре аренды обязательств не свидетельствует о нарушении обязательных для исполнения требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством.


Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 N 13АП-22044/2014 по делу N А56-32361/2014
Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ удовлетворено правомерно в связи с ошибочной квалификацией вмененного правонарушения, поскольку невыполнение арендатором добровольно принятых и согласованных в договоре аренды обязательств не свидетельствует о нарушении обязательных для исполнения требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А56-32361/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Данилова О.С. по доверенности от 26.12.2013 N 78АА5813525 (до перерыва); Романова М.О. по доверенности от 26.12.2013 N 78АА5813521 (после перерыва)
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22044/2014) Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-32361/2014 (судья Д.В. Хохлов), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области
о признании незаконным постановления от 14.05.2014 N 40557-14/ДЛ
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента государственного лесного контроля и надзора Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (197432, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, лит. А; далее - Департамент) от 14.05.2014 N 40557-14/ДЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 65 000 рублей.
По ходатайству заинтересованного лица произведена замена наименования заинтересованного лица на Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - Комитет).
Решением суда от 19.08.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о нарушении административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.05.2013 при проведении Ленинградским областным государственным казенным учреждением "Управление лесами Ленинградской области" (далее ЛО ГКУ "Ленобллес") проверки по исполнению договорных обязательств Обществом в кварталах NN 84, 95, 98 Кривковского участкового лесничества установлено, что арендатором - Обществом не укомплектован пункт оснащения пожарного инвентаря (ПСПИ), не установлены аншлаги в количестве 4 шт., не сделаны минеральные полосы 1,46 км.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.05.2013.
По факту выявленных нарушений лесничим участкового Кривковского лесничества 25.09.2013 в отношении Общества составлен протокол N 3/17-009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Определением от 25.09.2013 N 3/17-009 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Комитет.
Постановлением от 14.05.2014 N 40557-14/ДЛ Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, однако установил нарушение административным органом при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.
Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть, решая вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежит проверить установленные административным органом нарушения законодательства в области пожарной безопасности.
В силу части 1 статьи 53 ЛК РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя:
1) предупреждение лесных пожаров;
2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров;
3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров;
4) иные меры пожарной безопасности в лесах.
Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов (часть 2 статьи 53 ЛК РФ).
Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 53 ЛК РФ).
Согласно части 1 статьи 53.1 ЛК РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. При этом пунктом 3 части 2 указанной статьи устройство противопожарных минерализованных полос отнесено к мерам противопожарного обустройства лесов, а в части 3 указанной статьи предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, меры противопожарного обустройства лесов осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).
Подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 5 Правил пожарной безопасности в лесах (нарушение которых вменено обществу оспариваемым постановлением), так же как и в Лесном кодексе Российской Федерации предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, меры по предупреждению лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров) осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.
Таким образом, вышеуказанными нормами ЛК РФ и Правил пожарной безопасности в лесах установлена обязанность арендаторов лесных участков проводить мероприятия по противопожарному обустройству лесов.
Как следует из оспариваемого постановления основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил установленный административным органом факт нарушения Обществом условий договора аренды от 04.05.2009 N 132-2009-05, а именно - непроведение предусмотренного проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы, утвержденного распоряжением Комитета о природным ресурсам Ленинградской области от 10.08.2010 N 458, противопожарного обустройства лесов и обеспечения средствами пожаротушения лесных пожаров.
Вместе с тем, использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.
Для квалификации допущенного Обществом нарушения по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ административный орган должен доказать факт нарушения общеобязательных требований пожарной безопасности в лесах, установленных нормативными правовыми актами.
Нарушение арендатором добровольно принятых на себя и согласованных в договоре аренды обязательств не свидетельствует о нарушении им обязательных для исполнения требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством, и не может быть квалифицировано по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Правила пожарной безопасности в лесах являются обязательными для применения всеми субъектами лесных отношений и не могут устанавливаться в договоре аренды.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает ошибочной квалификацию Комитетом вмененного обществу правонарушения по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
Также суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда о нарушении административным органом требований Закона N 294-ФЗ в связи со следующим.
Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) согласно части 1 статьи 96 ЛК РФ представляет собой деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.
В соответствии с частью 2.1 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 настоящего Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 96 ЛК РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
ЛО ГКУ "Ленобллес" является специализированным государственным учреждением в части организации работ по охране лесов от пожаров, в том числе по осуществлению мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ.
В рассматриваемом случае должностными лицами ЛО ГКУ "Ленобллес" проводилось патрулирование лесных участков с целью проверки соблюдения договоров аренды лесных участков арендаторами, осуществляющими рекреационную деятельность.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административном правонарушении.
Поскольку нарушение было выявлено при проведении мероприятий по охране лесов (патрулировании) и зафиксировано в соответствии с предусмотренной КоАП РФ процедурой, ссылки заявителя на нарушения Закона N 294-ФЗ не несостоятельными.
Учитывая, что в рассматриваемом случае ошибочные выводы суда первой инстанции не привел к принятию неправомерно решения, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-32361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА