Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиковой К.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Майоров Р.А. - по доверенности от 04.02.2014, Лебедев А.А. - руководитель по протоколу от 25.12.2011 N 19;

от заинтересованного лица: Хромов В.Ю. - по доверенности от 09.01.2014 N 1-2-25-25;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27931/2013) Отдела надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-49365/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургской благотворительной общественной организации "Центр Православного Просвещения", место нахождения: 193036, г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23, Б, ОГРН 1037858025820,

к Отделу надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

Санкт-Петербургская благотворительная общественная организация "Центр Православного Просвещения", 193036, г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23, Б, ОГРН 1037858025820, (далее - заявитель, Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Центрального района, административный орган) от 02.08.2013 N 2-25-1100 о привлечении Общественной организации к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением суда от 25.11.2013 заявление Общественной организации удовлетворено, постановление ОНД Центрального района от 02.08.2013 N 2025-1099 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общественной организации. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности квалификации, совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

В судебном заседании представитель ОНД Центрального района поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позиции административного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которому Общественная организация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ОНД Центрального района - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга с привлечением специалиста в области пожарной безопасности проведена проверка соблюдения требований противопожарного законодательства и антитеррористической защищенности объекта массового пребывания людей при эксплуатации помещений Санкт-Петербургской общественной организации "Центр православного просвещения", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 110, в ходе которой в действиях Общественной организации выявлены следующие нарушения:

- помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (нарушение статей 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), части 3 статьи 4 НПБ 110-03, пункта 9 статьи 54 таблица 1 Свода правил СП 5.13130.2009);

- дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из помещения (нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР));

- на объекте эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренных конструкцией (нарушение подпункта "в" пункта 42 ППР);

- на объекте не определены порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных систем от горючих отходов с составлением соответствующего акта (нарушение пункта 50 ППР);

- руководитель организации не обеспечил объект первичными средствами пожаротушения (нарушение пункта 70 ППР);

- в помещении не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушение пункта 6 ППР);

- руководитель организации не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму (нарушение пункта 3 ППР);

- в здании на пути эвакуации применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 (линолеум) (нарушение статей 4, 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.25* СНиП 21-01-97* и пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009).

Усмотрев в действиях Общественной организации признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, постановлением от 29.05.2013 N 01-7-04/167 прокуратура Центрального района Санкт-Петербурга возбудила в отношении нее дело об административном правонарушении и направила материалы проверки в ОНД Центрального района для рассмотрения по существу.

Постановлением ОНД Центрального района от 02.08.2013 N 2-25-1100 Общественная организация признана виновной в совершении административных правонарушений согласно вышеназванной квалификации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общественная организация оспорила его в арбитражном суде.

Придя к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, но усмотрев малозначительность совершенных правонарушений, суд первой инстанции удовлетворил требование Общественной организации и признал постановление ОНД Центрального района незаконным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы административного органа и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлено, что под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным документам по пожарной безопасности, в том числе относятся федеральные законы, национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Так, НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно части 3 статьи 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и тому подобное); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР).

В соответствии с пунктом 3 названных Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 6 ППР предусмотрено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Согласно подпункту "в" пункта 42 ППР обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, запрещается.

В силу пункта 50 ППР руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год. Очистку вентиляционных систем пожаровзрывоопасных и пожароопасных помещений необходимо осуществлять пожаровзрывобезопасными способами.

Руководитель организации также обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и N 2 (пункт 70 ППР). Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Свод правил СП 5.13130.2009 устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Свод правил СП 1.13130.2009 устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Факт эксплуатации Общественной организацией помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 110, с нарушением требований Закона N 123-ФЗ, НПБ 110-03, ППР, СП 5.13130.2009, СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009) установлен судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 01-7-04/167, и не оспариваются заявителем.

Доказательств невозможности соблюдения Общественной организацией вышеназванных обязательных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела заявителем не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общественной организации составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом также проверено соблюдение ОНД Центрального района процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Общественной организацией правонарушения, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В связи с чем, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, исходя из роли правонарушителя, принимая во внимание, что ранее заявитель к административно ответственности не привлекался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Как верно указано судом, все нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга, заявителем устранены, что свидетельствуют об ответственном отношении последнего к устранению правонарушения и предотвращению его последствий.

Судом также учтено, что к административной ответственности привлечена общественная благотворительная организация, которая осуществляет деятельность за счет взносов и пожертвований, площадь занимаемого Общественной организацией помещения составляет всего 39,9 кв. м, а также тот факт, что в ходе контрольных мероприятий организация содействовала проведению проверки.

При таких обстоятельствах применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе совершения правонарушения впервые и незамедлительного выполнения заявителем возложенных на него законом обязанностей в сфере пожарной безопасности, назначение оспариваемым постановлением штрафа в размере 160 000 рублей не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы относительно невозможности квалификации, совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 25.11.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А56-49365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.