Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен (уведомление N 50376);

от заинтересованного лица: 1) не явился - извещен (уведомление N 50377)

2) Ликина В.А. по доверенности от 11.01.2013 N 17-11-18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-663/2013) ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-47716/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района"

к Отделу надзорной деятельности Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" (197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 22, ОГРН 1089847175054, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (197760, г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 31, далее - ОНД Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по СПб, орган пожарного надзора) от 27.07.2012 N 2-16-20-236 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечение общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить. Общество считает недоказанным факт относительно трех нарушений (применения горючих материалов для отделки стен, неисправного состояние ограждений на крыше здания, непроведения проверки качества огнезащитной обработки). Относительно замены дверей выходящих на кровлю на противопожарные двери 2-го типа, заявитель пояснил, что ранее указанные двери для повышения степени пожаростойкости были обшиты металлом, в настоящее время ведутся работы по получению дополнительного финансирования на полную их замену.

Представители общества и ОНД Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по СПб в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 16.07.2012 по 23.07.2012 на основании распоряжения от 15.06.2012 N 2-16-212 ОНД Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по СПб проведена плановая выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Посадская, д. 16, находящемся в управлении ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района".

По результатам проверки был составлен акт от 23.07.2012 N 2-16-212, в котором зафиксированы нарушения Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", выразившиеся в том что,

- не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки)(нарушен пункт 21 Правил N 390);

- ограждения на крыше здания содержатся в неисправном состоянии) (нарушен пункт 24 Правил N 390);

- в 1-м, 4-м, 6-м, 7-м, 8-м подъездах применяются горючие материалы для отделки стен на путях эвакуации (нарушен пункт 33 Правил N 390, пункт 6.25 СНиП 21-01-97*);

- во 2-м, 4-м, 6-м, 8-м подъездах выход на кровлю предусмотрен не через противопожарные двери 2-го типа (нарушен пункт 8.4 СНиП 21-01-97*).

25.07.2012 должностным лицом органа пожарного надзора составлен протокол об административном правонарушении N 2-16-20-236, согласно которому действия общества квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов административного дела и протокола об административном правонарушении от 25.07.2012 N 2-16-20236 главным государственным инспектором ОНД Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по СПб вынесено постановление об административном правонарушении от 27.07.2012 N 2-16-20-236 о привлечении ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 165 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что органом пожарного надзора не дана оценка имеющимся у общества документам о соблюдении требований пожарной безопасности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, сослался на доказанность органом пожарного надзора оснований для вынесения оспариваемого постановления. Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным и противоречащим представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (Правила N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с Правилами N 390, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся: Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Согласно пункту 21 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В оспариваемом постановлении указано, что обществом не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) (эпизод 1).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному обществом акту сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ от 28.08.2010, согласно которому огнезащитная обработка в жилом доме проведена в период с 01.07.2010 по 28.08.2010 (л.д. 17).

Поскольку, срок проведения проверки качества огнезащитной обработки по состоянию на момент проверки 23.07.2012 еще не истек, в этой части выводы органа пожарного надзора о нарушении пункта 21 Правил N 390 являются необоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы административного дела, считает, что орган пожарного надзора не описал должным образом событие правонарушение по эпизоду 2, касающемуся содержания ограждения на крыше здания в неисправном состоянии и эпизода 3 - применения горючих материалов для отделки стен на путях эвакуации.

Согласно пункту 24 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

В подтверждение надлежащим образом проводимых эксплуатационных испытаний обществом представлен протокол испытаний спорного ограждения от 14.07.2009 N 3/2.

Относительно ненадлежащего содержания ограждений заявитель в апелляционной жалобе пояснил, что фактически как такового обследования ограждений на крыше не было, никакие конкретные замечания по факту ненадлежащего содержания ограждений обществу не назывались, без этого общество было лишено возможности возражать по существу нарушения.

Апелляционный суд, исследовав материалы административного дела, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении не выявил, в чем же конкретно заключается ненадлежащее содержание ограждений, в указанных документах не содержится ни одного такого факта. При таких обстоятельствах, отсутствие возражений лица привлекаемого к административной ответственности по существу нарушений не может автоматически свидетельствовать как об их фактическом наличии, так и согласии с ними.

Голословное утверждение о "ненадлежащем содержании" является недостаточным для установления указанных нарушений, поскольку действующими нормами Кодекса предписано административному органу четко оформлять процессуальные документы, являющиеся основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса).

Из акта проверки от 23.07.2012 N 2-16-212, протокола об административном правонарушении от 25.07.2012 N 2-16-20-236 следует, что в нарушение требований пункта 33 Правил N 390 и пункта 6.25* СНиП 21-01-97* в 1, 4, 6, 7, 8 подъездах дома по адресу: г. Кронштадт, ул. Посадская, д. 26, для отделки стен на путях эвакуации применены горючие материалы.

В пункте 33 Правил N 390 определено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей Закону о техническом регламенте.

Согласно статье 134 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности, требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к данному Федеральному закону. Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных по функциональному назначению, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к данному Федеральному закону.

Из таблиц 28 и 29 следует, что область применения отделочных материалов на путях эвакуации обусловлена сочетанием нескольких факторов: классом пожарной опасности материала (КМ0-КМ4), классом (подклассом) пожарной опасности здания этажностью или высотой здания.

Как следует из пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности, связанных с применением в эвакуационных путях отделочных материалов, не соответствующих требованиям технических регламентов, орган пожарного надзора должен доказать, что примененный для отделки материал не может быть использован для отделки, так как не соответствует определенному классу пожарной опасности с учетом как класса пожарной опасности здания, его высоты или этажности.

Эти обстоятельства орган пожарного надзора не счел нужным доказывать. Согласно материалам дела, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не указаны виды материалов, которыми отделаны эвакуационные пути и перегородки, не подтверждено, что они являются горючими (о степени его огнестойкости, горючести). Отсутствуют сведения о характеристиках помещений и их описании, в том числе о количестве эвакуационных выходов, площади помещения.

Следовательно, органом пожарного надзора при вынесении обжалуемого постановления событие правонарушения описано ненадлежащим образом, что свидетельствует о незаконности постановления в указанной части.

Органом пожарного надзора в ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 8.4 СНиП 21-01-97* во 2, 4, 6, 8 подъездах дома по адресу: г. Кронштадт, ул. Посадская, д. 26, выход на кровлю предусмотрен не через противопожарные двери 2-го типа (4-й эпизод).

В соответствии с пунктом 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Заявитель не отрицает того, факта, что действительно двери, обеспечивающие выход на кровлю не являются противопожарными 2-го типа, При этом управляющая компания поясняет, что фактически деревянные двери для увеличения пожаростойкости обшиты металлом и для полной их замены в настоящее время предпринимаются все необходимые меры для получения дополнительного финансирования у собственников помещений.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ орган пожарного надзора доказал факт правонарушения по 4-му эпизоду и установил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности. Виновность общества, установленная органом пожарного надзора в ходе проверки по данному эпизоду, нашла свое подтверждение и в оспариваемом постановлении.

За нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 данного Кодекса административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено.

Между тем, апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным в рассматриваемом случае признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также меры, предпринятые обществом для устранения выявленных нарушений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2012 года по делу А56-47716/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 27.07.2012 N 2-16-20-236 о привлечении ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.