Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9975/2013) МУП "Городское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2013 по делу N А26-3882/2012 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения

к Отделу надзорной деятельности Пудожского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

о признании недействительными предписаний от 03.02.2012 NN 18/1/1, 18/1/2, 18/1/3, 18/1/4, 18/1/5, 18/1/6, 18/1/7, 18/1/8, 18/1/9, 18/1/10, 18/1/11, 18/1/12, 18/1/13 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности

муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения (ОГРН 1081039000437, 186150, г. Пудож, ул. Пионерская, д. 1, далее - заявитель, предприятие, МУП "ГКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными предписаний Отдела надзорной деятельности Пудожского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - отдел, заинтересованное лицо, административный орган) от 03.02.2012 NN 18/1/1, 18/1/2, 18/1/3, 18/1/4, 18/1/5, 18/1/6, 18/1/7, 18/1/8, 18/1/9, 18/1/10, 18/1/11, 18/1/12, 18/1/13 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 13.03.2013 заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Суд признал недействительными как не соответствующие Федеральному закону N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), вынесенные Отделом предписания N 18/1/1, N 18/1/2, N 18/1/3, N 18/1/4, N 18/1/13 от 03.02.2012 в части пунктов 4, 10; предписания N 18/1/5, N 18/1/6, N 18/1/8 от 03.02.2012 в части пунктов 4, 10, 12; предписание N 18/1/7 от 03.02.2012 в части пунктов 4, 10, 12, 14; предписание N 18/1/9 от 03.02.2012 в части пунктов 4, 11, 13; предписание N 18/1/10 от 03.02.2012 в части пунктов 4, 10, 11; предписание N 18/1/11 от 03.02.2012 в части пунктов 3, 9, 11; предписание N 18/1/12 от 03.02.2012 в части пунктов 4, 9. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. По мнению подателя жалобы, в отношении предприятия проводилась одна проверка соблюдения требований пожарной безопасности, составлен один акт проверки, в которой зафиксированы нарушения по тринадцати объектам - котельным, следовательно, по ее результатам должно быть выдано одно предписание, а не тринадцать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокурора Пудожского района от 19.01.2012 N 07-02-2012, Отделом издано распоряжение от 23.01.2012 N 18 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП "ГКХ", осуществляющему деятельность на объектах защиты (котельных), расположенных в г. Пудож по адресам: ул. Красная, д. 8; ул. К. Маркса, д. 2; ул. Комсомольская, д. 33а; ул. Пионерская, д. 1а; ул. Комсомольская, д. 3а; ул. Строителей, д. 1а; ул. Пионерская, д. 71а; ул. К. Маркса, д. 83; ул. К. Маркса, д. 13; ул. Строителей, д. 10а, ул. Машакова, д. 7; ул. Полевая, д. 43; ул. Комсомольская, д. 65а, ул. Комсомольская, д. 78 на предмет соблюдения предприятием обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 54-55).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.02.2012 N 18 (л.д. 56-69).

Поскольку в ходе проверки Отделом были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, административным органом предприятию выданы предписания от 03.02.2012 NN 18/1/1, 18/1/2, 18/1/3, 18/1/4, 18/1/5, 18/1/6, 18/1/7, 18/1/8, 18/1/9, 18/1/10, 18/1/11, 18/1/12, 18/1/13 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Исследовав представленные в материалы доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (действующий в период проведения проверки, далее - Административный регламент).

Согласно пункту 6 Административного регламента органы ГПН и государственные инспектора по пожарному надзору в соответствии с компетенцией проводят мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах надзора.

Выполнение административных процедур исполнения государственной функции может быть закончено, в том числе составлением и вручением акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности, возбуждением дела об административном правонарушении; вынесением постановления или решения по делу об административном правонарушении; выдачей предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности (пункт 20 Административного регламента).

Форма предписания установлена в приложении N 6 к указанному Регламенту. При этом в предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности должны быть указаны вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием мероприятия по его устранению и конкретного места выявленного нарушения.

Поскольку обнаруженные нарушения имели место, то и основания для выдачи Отделом оспариваемых предписаний, также имелись.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, закон не ограничивает количество выдаваемых в адрес проверяемого лица предписаний в рамках одной проверки и не ставит принятие должностным лицом подобного процессуального решения в зависимость от количества проведенных проверок. Кроме того, вынесение тринадцати предписаний является целесообразным, поскольку критерием для вынесения оспариваемых актов в данном случае является количество проверяемых объектов - тринадцать котельных, находящихся во временном владении и пользовании предприятия.

По утверждению предприятия, изложенного в апелляционной жалобе, оспариваемые предписания нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возможностью неоднократного привлечения к административной ответственности на основании части 13 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение нескольких предписаний, а не одного - в случае проведения одной проверки и, соответственно, вынесения одного предписания, что повлечет обязанность уплаты свыше 1 000 000 руб. штрафа.

Вместе с тем, безусловных оснований считать, что в отношении предприятия в будущем будет вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписаний, не имеется, таких доказательств заявителем не представлено. О заведомой неисполнимости выданных предписаний предприятие также не указывает.

Таким образом, предприятием не представлено доказательств несоответствия оспариваемых в части предписаний требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерным выводам о том, что действия отдела по организации и проведению проверок требований пожарной безопасности и вынесенные по результатам указанных проверок предписания соответствуют действующему законодательству, оспариваемые предписания выданы уполномоченным на то органом и не нарушают права и законные интересы предприятия в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

На основании изложенного, апелляционная жалоба МУП "ГКХ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2013 по делу N А26-3882/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной платежным поручением от 10.04.2013 N 43, отнести на муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения.