Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Петуров А.С. - доверенность от 21.01.2013, Корлякова Н.В. - доверенность от 14.11.2012 N 26

от заинтересованного лица: Ефремов К.В. - доверенность от 12.12.2012 N 176-11-18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23376/2012) Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-57772/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Строительная компания Бриз", место нахождение: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литер А, оф. 5-106, ОГРН 1037828056221

к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз", 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литер А, оф. 5-106, ОГРН 1037828056221, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Управление) N 2-3-28-744 от 13.09.2012 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 26.10.2012 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества. Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда о том, что Обществу не может быть вменено нарушение требований пункта 1.14* табл. 3 СНиП 2.08.02-89* и пункта 1.5 СНиП 21-01-97* в связи с невключением указанных СНиП распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам и оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 14.08.2012 N 2-3-583 проведена внеплановая выездная проверка ТРЦ "ГАЛЕРЕЯ" по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, литер А.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения Обществом правил пожарной безопасности:

- площадь этажей здания между противопожарными стенами 1-го типа более 5000 (пяти тысяч) м кв., что является нарушением п. 1.14* табл. 3 СНиП 2.08.02-89*;

- отсутствуют технические условия по обеспечению пожарной безопасности коммерческого комплекса с многоярусной автостоянкой, с учетом установки торговых павильонов и посадочных мест, имеющих пожарную нагрузку в пространстве пассажей шириной не менее 8 метров, ограниченном фронтом витрин, выходящих в них помещений, что является нарушением пункта 1.5 СНиП 21-01-97*.

По результатам проверки составлен Акт проверки N 2-3-583 от 30.08.2012.

30.08.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 2-3-28-727 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 2-3-28-744 от 13.09.2012 Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из необоснованности вменения заявителю нарушений требований, установленных СНиП 2.08.02-89* и СНиП 21-01-97*.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого решения на основании следующего.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Обществу вменяется несоблюдение требований пожарной безопасности, установленных пунктами 1.5 СНиП 21-01-97* и 1.14* табл. 3 СНиП 2.08.02-89*.

Пунктом 1.5 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что для зданий, на которые отсутствуют противопожарные нормы, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 м <*>, зданий других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м и зданий с числом подземных этажей более одного, а также для особо сложных и уникальных зданий, кроме соблюдения требований настоящих норм, должны быть разработаны технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий. Указанные технические условия должны быть согласованы с органом управления Государственной противопожарной службы МВД России и с Госстроем России и утверждены заказчиком.

Суду представлены разработанные лицензированной организацией - Закрытым акционерным Обществом "Неохим" и согласованные в установленном порядке Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности (далее - СТУ) Коммерческого комплекса с многоярусной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.д. 26-38, литера А, (т. 1, л.д. 27-78).

Согласно пункту 1.1. СТУ условия разработаны на основании пункта 1.5 СНиП 21-01-97* и статьи 20 Федерального закона РФ от 21.12.1994 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которыми, для зданий, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач пожарной безопасности.

Согласно пункту 1.5 СТУ многофункциональное здание относится к общественным и состоит из помещений кинотеатров, предприятий торговли, предприятий общественного питания, предприятий бытового и коммунального обслуживания, физкультурно-оздоровительных и спортивно-тренировочных учреждений, офисных помещений, стоянки автомобилей.

Как указано в пункте 1.6 СТУ необходимость их разработки вызвана отсутствием нормативных требований к зданиям с наличием атриумов и пассажей, а также отсутствием нормативных требований, предъявляемых к многофункциональным зданиям и комплексам.

Административным органом не представлено доказательств того, что СТУ разрабатывались без учета установки торговых павильонов и посадочных мест.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что неполнота решений и возможных погрешностей в разработанных лицензированной организацией и согласованных в установленном порядке Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности многофункционального здания исключает вину Общества.

Нарушение требований СТУ Обществу не вменяется, как и несоблюдение требований иных пунктов СНиП 21-01-97*.

Управлением не определено расположение объектов пожарной нагрузки, не указаны этажи здания, на которых допущено нарушение. Наличие информации о площади этажей в СТУ не исключает проведение замеров и определенных конкретных мест, в которых допущено нарушение, и доказывание объективной стороны правонарушения.

Пунктом 1.14* СНиП 2.08.02-89* регламентирована площадь этажа между противопожарными стенами 1-го типа в зависимости от степени огнестойкости и этажности зданий должна быть не более указанной в табл. 1, зданий предприятий бытового обслуживания - в табл. 2*, магазинов - в табл. 3.

Обществу вменено несоблюдение параметров, указанных в таблице 3 пункта 1.14*, а именно: площадь этажей здания между противопожарными стенами 1-го типа составляет более 5000 (пяти тысяч) м кв.

При этом из материалов дела невозможно установить, на основании каких данных административным органом сделан этот вывод, в материалах дела отсутствуют как результаты измерений, так и ссылки на техническую документацию.

Вместе с тем, здание ТРЦ "ГАЛЕРЕЯ" по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, литер А. не является магазином, а представляет собой Коммерческий комплекс с многоярусной автостоянкой.

Доказательств обоснованности требования о необходимости применения нормативов, установленных пунктом 1.14* табл. 3 СНиП 2.08.02-89*, к зданию для которого разработаны Специальные технические условия по пожарной безопасности в связи с его многофункциональностью, административным органом не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции взамен СНиП 2.08.02-89* в действие с 1 января 2010 г. введена актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных Приказом Минрегиона России от 1 сентября 2009 г. N 390, которая не содержит нормативов, ранее установленных пунктом 1.14* табл. 3 СНиП 2.08.02-89*.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о необоснованности вменения Обществу нарушений пунктов 1.14* табл. 3 СНиП 2.08.02-89* и 1.5 СНиП 21-01-97*.

Иных нарушений требований пожарной безопасности постановление N 2-3-28-744 от 13.09.2012 не содержит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о неприменении СНиП 21-01-97* в целом в связи с невключением его распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, однако отмечает, что этот вывод не привел к неправильному решению. Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Общества судебная коллегия не усматривает, датирование оспариваемого постановления 13.09.2012 оценивает как описку.

Вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ Управление не доказало нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2012 года по делу N А56-57772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.