Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Головчука М.А. по доверенности от 15.06.2012;

от заинтересованного лица: Поликарпова А.Е. по доверенности от 15.01.2013 N 36-11-18; Свыдына О.Ю. по доверенности от 29.11.2012 N 160-11-19;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-620/2013) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-35732/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "Технологический центр "ИНСТРУМЕНТ"

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

ЗАО "Технологический центр "ИНСТРУМЕНТ" (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. "Ц" - далее - ЗАО "ТЦ "ИНСТРУМЕНТ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 85, далее - УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, орган пожарного надзора) от 08.06.2012 N 2-5-26-229 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.

В судебном заседании представители органа пожарного надзора поддержали доводы апелляционной жалобы, не согласившись с выводом суда о малозначительности правонарушения.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве, указав, что общество не согласно с вмененными ему нарушениями. В судебном заседании представитель общества пояснил, что все выявленные нарушения заявителем были устранены, что подтверждается актом проверки от 15.10.2012 о выполнении предписания в полном объеме, а также заключением о независимой оценке пожарного риска, согласно которому обществом выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 21.05.2012 по 31.05.2012 УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на основании распоряжения от 18.04.2012 N 2-5-106 была проведена плановая выездная проверка объекта защиты (магазина), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. "Ц", арендатором которого является ЗАО "ТЦ "ИНСТРУМЕНТ".

По результатам проверки был составлен акт от 31.05.2012 N 2-5-106, в котором зафиксированы нарушения пунктов 20, 33, 35, 42, 117, 340, 343, 346, 348 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390); т. 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пункта 5.1 т. 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", пункта 4.2 СНиП 2.01.02-85*; пункта 3.32 таб. 1 СНиП II-89-80*; пункта 1.74 СНиП 2.08.02-89*; пунктов 12.19, 12.67 НПБ 88-2001.

Такие нарушения, как необеспечение наличия на дверях помещений производственного и складского назначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок; кладовые товаров в горючей упаковке не отделены от торгового зала противопожарными перегородками 1-го типа и дверями 2-го типа; естественное освещение торгового зала местами закрыто торговыми витринами); контейнеры расположены у оконных проемов; допускается совместное хранение с автомобильной резиной других материалов и товаров; допускается хранение грузов и материалов, разгруженных на рампу, послужили основанием для составления 31.05.2012 должностным лицом органа пожарного надзора протокола об административном правонарушении N 2-5-26-227 по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факты хранения сгораемых материалов на 3-м этаже в щитовой; эксплуатация светильников без плафонов, предусмотренных конструкцией на 1-ом этаже; использование в помещениях склада временной электропроводки, а также удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ; на складах расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра; наличие в помещениях складов штепсельной розетки, послужили основанием для составления 31.05.2012 должностным лицом органа пожарного надзора протокола об административном правонарушении N 2-5-26-228 по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Необеспечение запорами на дверях эвакуационного выхода (на 3-ем этаже) людям, находящимся внутри здания, возможности свободного открывания запоров изнутри (без ключа); необеспечение помещения бухгалтерии нормативным эвакуационным выходом; на 3-ем этаже в кладовой допускается параллельная открытая прокладка проводов пожарной сигнализации и осветительных кабелей на расстоянии менее 0,25 м без защиты от наводок; необеспечение запорами на дверях эвакуационного выхода (на 1-ем этаже) людям, находящимся внутри здания, возможности свободного открывания запоров изнутри без ключа); хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в служебном помещении N 2 (комплектование), не имеющем оконных проемов или шахт дымоудаления); тамбуры 1-го этажа не оборудованы системами автоматической противопожарной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; помещение товароведов на 1-ом этаже не обеспечено нормативным эвакуационным выходом; в торговом зале установлены пожарные оповещатели без учета строительных конструкции, выступающих от потолка на расстояние более 0,4 м; контейнеры и склад на рампе не оборудованы системами автоматической противопожарной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; размещение на складе N 2 пожарного оповещателя ближе 1 м от вентиляции, послужило основанием для составления 31.05.2012 должностным лицом органа пожарного надзора протокола об административном правонарушении N 2-5-26-229 по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов административного дела и протоколов об административных правонарушениях от 31.05.2012 N 2-5-26-227, N 2-5-26-228, и N 2-5-26-229 главным государственным инспектором УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об административном правонарушении от 08.06.2012 N 2-5-26-229 о привлечении ЗАО "ТЦ "ИНСТРУМЕНТ" к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности с учетом положений статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению на объекте защиты по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. "Ц", общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

1) необеспечение наличия на дверях помещений производственного и складского назначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ) (нарушение пункта 20 Правил N 390);

2) запоры на дверях эвакуационного выхода (на 3-ем этаже) не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможности свободного открывания запоров изнутри без ключа)(нарушение пункта 35 Правил N 390);

3) необеспечение помещения бухгалтерии нормативным эвакуационным выходом (нарушение пункта 4.2 СНиП 2.01.02-85*);

4) на 3-ем этаже в кладовой допускается параллельная открытая прокладка проводов пожарной сигнализации и осветительных кабелей на расстоянии менее 0,25 м без защиты от наводок (нарушение пункта 12.67 НПБ 88-2001);

5) на 3-ем этаже в щитовой допускается хранение сгораемых материалов (нарушение пункта 42 Правил N 390);

6) запоры на дверях эвакуационного выхода (на 1-ем этаже) не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможности свободного открывания запоров изнутри без ключа (нарушение пункта 35 Правил N 390);

7) хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в служебном помещении N 2 (комплектование), не имеющем оконных проемов или шахт дымоудаления (нарушение пункта 17 Правил N 390);

8) тамбуры 1-го этажа не оборудованы системами автоматической противопожарной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение пункта 5.1 т. 2 НПБ 104-03, т. 3 НПБ 110-03);

9) эксплуатация светильников без плафонов, предусмотренных конструкцией на 1-ом этаже (нарушение пункта 42 Правил N 390);

10) помещение товароведов на 1-ом этаже не обеспечено нормативным эвакуационным выходом (нарушение пункта 4.2 СНиП 2.01.02-85*);

11) в торговом зале установлены пожарные извещатели без учета строительных конструкции, выступающих от потолка на расстояние более 0,4 м (нарушение пункта 12.67 НПБ 88-2001);

12) кладовые товаров в горючей упаковке не отделены от торгового зала противопожарными перегородками 1-го типа и дверями 2-го типа (нарушение пункта 1.74 СНиП 2.08.02-89*);

13) естественное освещение торгового зала местами закрыто торговыми витринами (нарушение пункта 33 Правил N 390);

14) - использования в помещениях склада временной электропроводки, а также удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (нарушение пункта 42 Правил N 390);

15) контейнеры расположены у оконных проемов (нарушение пункта 3.32 таб. 1 СНиП II-89-80*);

16) - контейнеры и склад на рампе не оборудованы системами автоматической противопожарной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре(нарушение пункта 5.1 т. 2 НПБ 104-03, т. 3 НПБ 110-03);

17) - размещение на складе N 2 пожарного извещателя ближе 1 м от вентиляции(нарушение пункта 12.67 НПБ 88-2001)

18) допускается совместное хранение с автомобильной резиной других материалов и товаров (нарушение пункта 340 Правил N 390);

19) на складах расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра (нарушение пункта 343 Правил N 390);

20) допускается хранение грузов и материалов, разгруженных на рампу (нарушение пункта 346 Правил N 390),

21) в помещениях складов установлены штепсельной розетки (нарушение пункта 348 Правил N 390).

Кроме того, 31.05.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении общества вынесено предписание N 2-5-106/1/1 об устранении нарушений.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что орган пожарного надзора не исследовал и не установил надлежащим образом событие по части нарушений; не проводились метрические измерения; не учтен факт устранения большинства правонарушений; по фактам ненадлежащего монтажа специализированной организацией автоматической пожарной сигнализации не учтен факт невиновности общества. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (Правила N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с Правилами N 390, руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 20).

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (пункт 33).

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35).

В силу пункта 42 запрещается:

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией;

д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы;

е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;

ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы;

з) использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, за исключением случаев, разрешенных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 117).

Запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров (пункт 340).

Расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра (пункт 343).

Грузы и материалы, разгруженные на рампу (платформу), к концу рабочего дня должны быть убраны

Запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки (пункт 348).

Наряду с Правилами N 390, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся: Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ N 645); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений; СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".

Согласно пункту 4.2 СНиП 2.01.02-85* выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений: б) любого этажа, кроме первого, в коридор, ведущий на лестничную клетку, или непосредственно в лестничную клетку (в том числе через холл). При этом лестничные клетки должны иметь выход наружу непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями.

Согласно пункту 1.74 СНиП 2.01.02-85* кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке следует, как правило, размещать у наружных стен, отделяя из противопожарными перегородками 1-го типа от торгового зала площадью 250 м кв. и более.

Пунктом 3.32 таб. 1 СНиП II-89-80* предусмотрено, что расстояние между зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и категории производств следует принимать не менее указанных в табл. 1*.

Пунктом 12.57 НПБ 88-2001 предусмотрено, что при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 м. Допускается прокладка указанных проводов и кабелей на расстояние менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей при условии их экранирования от электромагнитных наводок.

Согласно п. 14 табл. 1 НПБ 110-03 здания, сооружения, помещений и оборудование, подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации.

Согласно п. 4.1, п. 5.1 НПБ 104-03 здания должны быть оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях. Нормами предусмотрено 5 типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик.

Апелляционный суд, исследовав материалы административного дела, считает, что орган пожарного надзора не описал должным образом событие правонарушение по эпизодам, касающимся хранения на 3-ем этаже в щитовой сгораемых материалов; хранения горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в служебном помещении N 2 (комплектование), не имеющем оконных проемов или шахт дымоудаления; совместное хранение с автомобильной резиной других материалов и товаров. Данное обстоятельство не позволяет определить какие это материалы, определить их степень горючести и опасности.

Наличие запоров на дверях эвакуационных выходов на 1-м и 3-ем этажах не обеспечивающих людям, находящимся внутри здания, возможности свободного открывания запоров изнутри без ключа, а также необеспечение помещений бухгалтерии и товароведов на 1-м этаже нормативными эвакуационными выходами не подтверждено соответствующими доказательствами, тогда как общество отрицает наличие данных нарушений, подтверждая свои доводы представленными схемами и фотоматериалами.

Относительно эпизода разгрузки и хранения грузов и материалов на рампу, Управлением не установлен факт хранения груза после окончания рабочего времени; относительно наличия штепсельной розетки и не установлен факт подключения ее к электропитанию, что имеет правовое значение по данным нарушениям.

Оборудование контейнеров и склада на рампе системами автоматической противопожарной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не предусмотрено т. 3 НПБ 110-3 и пунктом 5.1 т. 2 НПБ 104-03, поскольку указанные объекты не являются помещениями и не учитываются в составе помещений 2Н-16Н, арендуемых обществом. Иного органом пожарного надзора не доказано.

Относительно эпизодов 4, 11, 17, 19 нарушений (на 3-ем этаже в кладовой допускается параллельная открытая прокладка проводов пожарной сигнализации и осветительных кабелей на расстоянии менее 0,25 м без защиты от наводок; в торговом зале установлены пожарные извещатели без учета строительных конструкции, выступающих от потолка на расстояние более 0,4 м; на складе N 2 пожарный извещатель расположен ближе 1 м от вентиляции; на складах расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра) данные приведенные в протоколах об административных правонарушениях и оспариваемом постановлении не могут считаться достоверными, поскольку факты правонарушения устанавливались визуально, без применения каких-либо технических средств, что не отрицается органом пожарного надзора.

Относительно отсутствия противопожарных перегородок 1-го типа и дверями 2-го типа между торговым залом и кладовыми с товаром в горючей упаковке и ссылке на СНиП 2.08.02-89*, апелляционный суд отмечает, что на момент проведения административным органом проверки СНиП 2.08.02-89* утратил силу, новая редакция СНиП 2.08.02-89* (СНиП 31-06-2009) также не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку согласно пункту 1.1 СНиП 31-06-2009 настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02.

Наличие остальных правонарушений общество не опровергло, факт отсутствия на дверях помещений производственного и складского назначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ); необорудование тамбуров 1-го этажа системами автоматической противопожарной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; расположение контейнеров у оконных проемов;; недостаточного естественного освещения торгового зала;, эксплуатацию светильников без плафонов, предусмотренных конструкцией общество не отрицает.

Указанное бездействие образует событие правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 данного Кодекса административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае исключение части эпизодов, установленных в ходе проверки, на квалификацию правонарушения в целом не повлияло.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ орган пожарного надзора доказал факт правонарушения и установил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности. Виновность общества, установленная органом пожарного надзора в ходе проверки по рассматриваемым эпизодам, нашла свое подтверждение и в оспариваемом постановлении.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено, штраф назначен с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание заключение N 2/3743 о независимой оценке пожарного риска от 12.04.2012, выданное ЗАО "Центр безопасности "Охрана предприятий", согласно которому условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности выполнены, пожарная безопасность на объекте защиты обеспечена и приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также меры, предпринятые обществом для устранения выявленных нарушений.

Материалами дела подтверждается, что нарушения, поименованные в пунктах 3, 4, 11, 13, 17, 18, 20 оспариваемого постановления были устранены обществом на стадии рассмотрения материалов административного дела. Остальные нарушения общество также устранило, о чем свидетельствует акт проверки от 15.10.2012 N 2-5-223, согласно которому на указанную дату пункты предписания с N 1 по N 21 обществом выполнены в полном объеме (л.д. 191).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы органа пожарного надзора и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2012 года по делу N А56-35732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу без удовлетворения.