Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Ваганова Л.В. по доверенности от 04.07.2014 N 16

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12119/2014) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Мгинского городского поселения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-13857/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Мгинского городского поселения"

к Отделу надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Мгинского городского поселения" (ОГРН 1124706001100; 187300, Ленинградская область, Кировский р-н, п.г.т. Мга, ул. Придорожная, д. 4; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления N 17 от 03.03.2014 Отдела надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области (187320, Ленинградская область, Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3; далее - Отдел, административный орган).

Решением суда от 25.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта, принятие его с неправильным применением норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 290 несостоятельна, поскольку данный пункт не содержит прямого указания на руководителя организации водопроводно-коммунального хозяйства, по мнению подателя жалобы, данная норма относится только к необходимости обслуживания пожарных гидрантов на территории организации. Кроме того, податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда относительно того, что из представленного в материалы дела договора с приложением следует, что пожарные гидранты входят в состав водопроводных сетей, переданных обществу в аренду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От Отдела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Административный орган считает, что законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления административного органа, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 на основании рапорта заместителя начальника ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по факту пожара, произошедшего 07.02.2014 по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, п. Мга, ул. Футбольная, д. 1 а проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения заявителем требований норм и правил пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- пожарные гидранты находятся в нерабочем состоянии (сдвинуты штоки, не утеплены, не очищены от снега и льда, отсутствуют указатели), что является нарушением п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012.

- отсутствуют указатели пожарного гидранта, что является нарушением ГОСТ 12.4.026-76.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 27.02.2014 N 23 и принятия постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2014 N 17, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с Правилами N 390, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относится и Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ)

Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

В соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела (в соответствии с договором от 29.07.2013 N 4/2013 АН аренды имущества сети и сооружения холодного водоснабжения и водоотведения, согласно приложения которого в состав водопроводных сетей входит трубопроводная запорная арматура (в том числе пожарные гидранты) на момент проведения проверки пожарные гидранты по адресу, указанному в оспариваемом постановлении, были не очищены от снега и льда, отсутствовали указатели. Факт нарушения заявителем не опровергнут.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда относительно того, что пожарные гидранты входят в состав водопроводных сетей, переданных обществу в аренду, отклоняется апелляционной коллегией.

Нормой статьи 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно означенного договора Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области заключил договор с обществом, в соответствии с приложением к которому в состав водопроводных сетей входит трубопроводная запорная арматура (в том числе пожарные гидранты) согласно п. 2.11 СНиП 2.04.02-84*.

Кроме того, на основании п. 2.2.4 и 2.2.5 договора от 29.07.2013 общество обязуется обеспечивать надежную и бесперебойную, безаварийную работу пожарных гидрантов.

Обществом также подписан акт приема-передачи имущества - сетей и сооружений холодного водоснабжения и водоотведения, указанных в приложении 1 к договору (л.д. 52).

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае именно общество обязано разрабатывать и осуществлять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, обеспечению надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, к которым относятся пожарные гидранты.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Факт совершения обществом нарушений правил и норм пожарной безопасности установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-13857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Мгинского городского поселения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.