Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 15933)

от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 15934,15935)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4562/2008) Отдела надзорной деятельности г. Мурманска ГУ МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2013 по делу А42-1519/2013 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "ТД "Мелифаро"

к 1) Главному управлению МЧС России по Мурманской области

2) Отделу надзорной деятельности г. Мурманска ГУ МЧС России по Мурманской области

о признании недействительным предписания

ООО "ТД "Мелифаро" (183038, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24, ОГРН 1025100842502, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности г. Мурманска ГУ МЧС России по Мурманской области (183034, г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 7, далее - ОНД г. Мурманска ГУ МЧС России по Мурманской области, орган пожарного надзора) от 28.01.2013 N 17/1/7.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным предписание от 28.01.2013 N 17/1/7.

Не согласившись с решением суда, Отдел надзорной деятельности направил апелляционную жалобу в которой просил решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда о том, что акт проверки не содержит описания спорного складского помещения; отсутствуют сведения об арендуемом обществом помещении; отсутствуют достоверные доказательства о наличии на складе офисных помещений.

Представители ООО "ТД "Мелифаро" и ОНД г. Мурманска ГУ МЧС России по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Общество свою позицию изложило в отзыве, просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 21.01.2013 по 28.01.2013 ОНД г. Мурманска ГУ МЧС России по Мурманской области на основании распоряжения от 10.01.2013 N 17 проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ООО "ТД Мелифаро" требований предписания N 296/1/101 от 19.09.2012 на объекте защиты - складских помещениях, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24.

По результатам проверки органом пожарного надзора 28.01.2013 составлен акт N 17, в котором зафиксировано частичное неисполнение ранее выданного предписания, а именно,

1) в складских помещениях одноэтажного здания склада общей площадью 5484,5 кв. м отсутствует автоматическая система пожаротушения (нарушение статей 54, 83, 91, 103 Закона N 123-ФЗ, пункта 1.2 (прил. А п. 38) СП 5.13130.2009, пп. 5.2 раздела 3 НПБ 110-03);

2) помещения офиса (класс функциональной пожарной опасности Ф4.3) не отделены от складского помещения (класс функциональной пожарной опасности Ф5.2) противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости (в перегородке, отделяющей помещения офиса от складского помещения установлены металлопластиковые окна) (нарушение статьи 88, табл. 23, 24 Закона N 123-ФЗ, пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*).

28.01.2013 должностным лицом органа пожарного надзора в отношении ООО "ТД Мелифаро" вынесено предписание N 17/1/7 об устранении выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание недействительным, как не основанного на результатах проверки и требованиях Административного регламента, в полном объеме оценил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оспаривании предписания, являющегося ненормативным правовым актом, суд проверяет его законность, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности его принятия возлагается на орган или лицо, принявшие такой акт.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 200 АПК РФ и требования Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент) пришел к обоснованному выводу, что административным органом должным образом не установлены факты нарушения требований пожарной безопасности, что, как следствие, исключает реальную возможность их устранения обществом и исполнения оспариваемого предписания.

Согласно пункту 67 Административного регламента по результатам мероприятий по надзору государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, осуществляющим (осуществляющими) мероприятие по надзору, составляется акт проверки установленной формы в двух экземплярах.

Из пункта 20 Административного регламента следует, что выполнение административных процедур исполнения государственной функции может быть закончено составлением и вручением акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности, форма которого установлена в Приложении N 5 к указанному регламенту.

Одним из обязательных условий содержания данного акта проверки в пункте 1 Приложения N 5 предусмотрена краткая характеристика пожарной опасности объекта, куда входит функциональное назначение объекта (зданий и помещений, расположенных на территории объекта), количество зданий, их этажность, размеры в плане. Основные характеристики инженерного оборудования (отопление, вентиляция, электроснабжение). Приводится описание: пожарной опасности строительных материалов, пожарной опасности и огнестойкости строительных конструкций, степеней огнестойкости зданий (пожарных отсеков), их конструктивной и функциональной пожарной опасности. При наличии на территории предприятия нескольких зданий - дается описание: конструктивной и функциональной пожарной опасности всех зданий; пожарной опасности строительных материалов, пожарной опасности и огнестойкости строительных конструкций. Остальные параметры пожарной опасности даются по наиболее взрывопожароопасному зданию или сооружению. Приводится общая характеристика систем противопожарной защиты и выполненные режимные мероприятия).

В силу пункта 68 Административного регламента в акте проверки в обязательном порядке указываются, в частности: сведения о результатах мероприятия по надзору, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере; перечень документов, составленных при проверке.

Пункт 69 Административного регламента обязывает административный орган в лице его государственных инспекторов прилагать к акту проверки акты об отборе образцов (проб) продукции, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц, работников, на которых возлагается ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по надзору.

В соответствии с пунктом 72 Административного регламента при установлении нарушений требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному надзору возбуждает и осуществляет производство по делу об административном правонарушении, выдает предписания об устранении выявленных нарушений с установлением сроков их устранения с учетом характера нарушения и (или) предписание по снятию с производства, прекращению выпуска и приостановлению реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, единственным основанием для вынесения оспариваемого предписания является акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

Как видно из акта проверки N 17 от 28.01.2013, на основании которого вынесено оспариваемое предписание и на который ссылается отдел пожарного надзора как на доказательство наличия выявленных нарушений, проверяемые складские помещения находятся в одноэтажном здании, общей площадью 5484,5 кв. мм; складские помещения не отделены от офисного помещения противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости.

Указанный акт не содержит никаких сведений, позволяющих соотнести выявленное нарушение с конкретным помещением или сооружением либо иным способом идентифицировать, арендуемые обществом помещения. В акте отсутствуют выводы о пожарной опасности помещений, строительных материалов и конструкций, а также их огнестойкости.

В акте не имеется описания места совершения правонарушения (конкретные ориентиры объекта и предмета нарушения), какие материалы являются горючими и сгораемыми и почему им присвоен такой статус (с документальным обоснованием в соответствии с п. 69 Административного регламента).

Учитывая, что пункт 4 НПБ 110-03 содержит исключения для ряда помещений в части требований к защите их автоматическими установками пожаротушения, отсутствие в материалах описания проверенных помещений, определения их категории, исключает возможность проверки судом наличия у общества соответствующей обязанности по их оборудованию автоматическими системами пожаротушения.

Так в пункте 1 оспариваемого предписания обществу вменяется невыполнение подпункта 5.2 раздела 3 НПБ 110-03, согласно которому помещения складского назначения подлежат оборудованию АУПТ (при площади 1000 м2 и более), АУПС (при площади менее 1000 м2). При этом в акте проверки и оспариваемом предписании указана площадь складских помещений здания склада 5 484,5 кв. м.

Между тем, как указал заявитель, у общества склада общей площадью 5484,5 кв. м не имеется, а указанная в акте проверки и предписании площадь, является общей для всего здания, собственниками которого являются разные юридические и физические лица, что подтверждается данными технического паспорта объекта (л.д. 109).

Ссылка в апелляционной жалобе на некоторые исходные данные, позволяющие определить принадлежность обществу двух складских помещений площадью 1732 кв. м и 1521 кв. м носят бездоказательный характер.

Представленные органом пожарного надзора в апелляционный суд копии договора аренды от 01.07.2009 N 01/07-09 и приложения N 2 также не позволяют с достаточной степенью точности определить площадь арендуемых помещений, поскольку в договоре указано, что арендодатель передает во временное пользование часть нежилого помещения склада, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Домостроительная, дом 24, общей площадью 5484,5 кв. м на первом этаже здания (технический паспорт инв. N 521, помещения с номерами по экспликации VII 4-9, 13-30; VIII 1-25, 31-38; XIII 1-4). В приложении N 2 от 31.12.2009 к указанному договору общая площадь склада указана уже как 4548,5 кв. м, а технический паспорт и номера помещения по экспликации те же, что и в договоре.

Утверждение о перепланировке помещений, демонтаже внутренних перегородок, устройстве офисных помещений не подтверждено относимыми к делу доказательствами. Так в акте проверки указано на изготовление фототаблицы на 1-м листе, а к жалобе орган пожарного надзора дополнительно представил еще два фотоснимка неуказанных в акте.

Таким образом, поскольку акт проверки N 17 от 28.01.2013 по своему содержанию не соответствует Административному регламенту, то основанное на таком акте оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции правильно отметил невозможность реального исполнения требований административного органа по устранению нарушений и исполнения оспариваемого предписания.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны содержать краткую, точную информацию о выявленных нарушениях и указание на выполнение конкретных действий, которыми обнаруженные нарушения должны быть устранены; изложение должно быть четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 августа 2013 года по делу N А42-1519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Мурманска ГУ МЧС России по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.