Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым С.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5141/2014) Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу N А42-6311/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению МБУК "Центральная детская библиотека города Мурманска", место нахождения: 183050, г. Мурманск, ул. Беринга, д. 28, ОГРН 1085190004250,

к ОНД города Мурманска УНД ГУ МЧС по Мурманской области

к Главному управлению МЧС России по Мурманской области

о признании частично недействительным предписание от 25.02.2013 N 91/1/25

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центральная детская библиотека города Мурманска" (далее - МБУК "ЦДБ города Мурманска", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными предписаний Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - ОНД города Мурманска, Отдел) от 25.02.2013 NN 93/1/23, 92/1/24, 79/1/26, 91/1/25, 77/1/28, 78/1/27 и от 26.02.2013 NN 36/1/44, 36/1/45, 37/1/39, 61/1/35, 31/1/42, 32/1/41, 84/1/38, 66/1/36, 33/1/43, 67/1/37 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением суда от 15.07.2013 заявление принято к производству с присвоением делу номера А42-3708/2013, в рамках которого определением от 14.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - ГУ МЧС России по Мурманской области).

Определением суда от 11.09.2013 по делу N А42-3708/2013 требования в части признания недействительным предписания от 26.02.2013 N 66/1/36 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А42-6311/2013, в обоснование указанной части заявленных требований Учреждение ссылалось на недействительность пунктов 1, 2, 6, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 названного предписания.

Решением суда от 30.12.2013 требования Учреждения удовлетворены частично; суд признал недействительными пункты 2, 6, 10, 11, 12, 13 и 14 предписания от 26.02.2013 N 66/1/36, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОНД города Мурманска направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.12.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии в действиях МБУК "ЦДБ города Мурманска" нарушений, указанных в пунктах 2, 10, 11, 12, 13 и 14 оспариваемого предписания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия определила возвратить приложенные ОНД города Мурманска к апелляционной жалобе дополнительные документы, а также приложенные Учреждением к отзыву на апелляционную жалобу копию предписания от 26.02.2013 N 66/1/36 и копию руководства по эксплуатации САПО.425500.011РЭ, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, и перешла к рассмотрению жалобы Отдела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.01.2013 N 66 ОНД города Мурманска проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в филиале N 15 МБУК "ЦДБ города Мурманска", расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. имени Ленина, д. 94, в ходе которой, в том числе, установлено, что:

- стеллажи для хранения книг в библиотеке выполнены из дерева, что недопустимо положениями пункта 1.19 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации (ВППБ 13-01-94), введенных Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.1994 N 736 (далее - ВППБ 13-01-94);

- рабочие проходы между стеллажами для хранения книг составляют 0,53 м, тогда как в пункте 5.1.12 ВППБ 13-01-94 ширина таких проходов должна быть 0,75 м;

- планы-схемы эвакуации людей при пожаре выполнены с нарушением требований пунктов 4.5 и 6.2 Национального стандарта России ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- нет аварийного освещения с режимом работы не менее часа, к наличию которого обязывает пункт 4.4 ВППБ 13-01-94;

- пункт 3.9 Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), требует выполнение коробов и каналов системы оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) и автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) из негорючих материалов, тогда как короба и каналы выполнены из поливинилхлорида;

- в помещениях установлено менее трех пожарных извещателей, предусмотренных пунктом 14.3 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009", утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009);

- горизонтальное и вертикальное расстояния от дымовых пожарных извещателей до ближайших предметов и устройств менее 0,5 м, предусмотренных пунктом 13.3.6 СП 5.13130.2009;

- в нарушение пункта 13.3.4 СП 5.13130.2009 пожарные извещатели установлены на съемных конструкциях подвесного потолка;

- шлейфы АУПС и СОУЭ проложены вместе с силовыми питающими проводами в одном кабель канале из поливинилхлорида, что недопустимо пунктом 13.15.14 СП 5.13130.2009.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2013 N 66, в отношении Учреждения вынесено предписание от 26.02.2013 N 66/1/36 об устранении вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 25.08.2014 (пункты 1, 2, 6, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 соответственно).

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 1, 2, 6, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Придя к выводу о недоказанности Отделом в действиях Учреждения нарушений, указанных в пунктах 2, 6, 10, 11, 12, 13 и 14 предписания, суд первой инстанции признал соответствующие пункты предписания от 26.02.2013 N 66/1/36 недействительными, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Отдела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 12 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно частям 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Так, в силу пункта 1.19 ВППБ 13-01-94 стеллажи для хранения книг и фондов в музеях, библиотеках и других учреждениях культуры должны быть металлические.

В соответствии с пунктом 4.4 ВППБ 13-01-94 для питания аварийного освещения учреждений культуры должны быть установлены аккумуляторные батареи, рассчитанные на работу аварийного освещения не менее 1 часа. Аварийное освещение должно включаться одновременно для всего здания автоматически при выключении рабочего освещения.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, ВППБ 13-01-94 зарегистрированы Главным управлением Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации, введены в действие с 01.01.1995, опубликованы в журнале "Библиотека и закон" N 21 (2, 2006) и являются действующими, поскольку не отменены и не признаны утратившими силу в установленном порядке.

Однако в нарушение приведенных требований противопожарного законодательства в филиале Учреждения N 15 не предусмотрено аварийного освещения, а книги хранятся на деревянных стеллажах, что подтверждается актом проверки от 26.02.2013 N 66 и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов 1 и 9 предписания Отдела от 26.02.2013 N 66/1/36 следует признать правомерным.

Пунктом 6 предписания от 26.02.2013 N 66/1/36 заявителю вменено нарушение требований к оформлению плана эвакуации, а именно пунктов 4.5 и 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Согласно пункту 3.11 ГОСТ Р 12.2.143-2009 под планом эвакуации понимается план (схема), в котором указаны пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, установлены правила поведения людей, порядок и последовательность действий в условиях чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений, транспортных средств и объектов в соответствии с требованиями 6.2 рассматриваемого стандарта.

Как следует из материалов дела, в акте проверки от 26.02.2013 N 66 и в оспариваемом предписании указано на нарушение пунктов 4.5 и 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, однако в чем именно выразились данные нарушения ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, не отражено какие нарушения требований пункта 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 допущены при оформлении плана эвакуации и должны быть устранены заявителем (при этом, пункт 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 состоит из десяти пунктов и содержит множество требований и условий).

Таким образом, следует признать, что фактически Отделом не установлено и не зафиксировано, а, следовательно, и не доказано нарушение Учреждением конкретных требований к оформлению плана эвакуации, установленных ГОСТ Р 12.2.143-2009, поскольку из оспариваемого предписания не представляется возможным установить что именно следует выполнить заявителю для целей исполнения соответствующего пункта предписания от 26.02.2013 N 66/1/36.

Учитывая изложенное, пункт 6 оспариваемого предписания обоснованно признал суд первой инстанции недействительным.

Более того, возражений относительно выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Пунктом 2 предписания от 26.02.2013 N 66/1/36 заявителю вменено нарушение требований к рабочим проходам между стеллажами для хранения книг, выразившееся в несоответствии их ширины - 0,53 м пункту 5.1.12 ВППБ 13-01-94, согласно которому в хранилищах книжных фондов музеев и библиотек должны быть обеспечены рабочие проходы между стеллажами шириной не менее 0,75 м.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что из материалов проверки не следует, каким именно прибором осуществлен замер ширины прохода, является ли он измерительным прибором, утвержден ли в качестве средства измерения, имеет ли метрологическую поверку и сертификат (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

При этом, доводы ОНД города Мурманска о том, что замеры расстояния были осуществлены с использованием измерительной рулетки соответствующей ГОСТ 7502-98, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни акт от 26.02.2013 N 66, ни иные материалы проверки соответствующих сведений не содержат.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Отделом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены допустимые доказательства, подтверждающие нарушение Учреждением требований пункта 5.1.12 ВППБ 13-01-94, а потому пункт 2 оспариваемого предписания также неправомерен.

Кроме того, обоснованно указано судом и на то, что Отделом должным образом не установлен факт нарушения требований пожарной безопасности по эпизоду несоблюдения Учреждением горизонтального и вертикального расстояний от дымовых пожарных извещателей до ближайших предметов и устройств, которые, по мнению Отдела, составили менее 0,5 м (пункт 12 оспариваемого предписания).

К соблюдению такого расстояния обязывает пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009.

Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, из акта проверки от 26.02.2013 N 66 и фототаблицы к нему не представляется возможным установить каким образом Отделом установлено нарушение Учреждением требований пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009, из материалов настоящего дела не следует, установлено ли ненормированное расстояние между извещателями и иными предметами соответствующим действующему законодательству средством измерения и что это средство исправно и не имеет погрешностей. Из материалов дела также нельзя установить каким образом установлено такое несоответствие, где именно оно имеется и какое именно не соблюдено расстояние (горизонтальное или вертикальное).

Более того, материалы проверки не содержат сведений об имеющихся расстояниях от извещателей до ближайших предметов и устройств, то есть факт наличия соответствующего нарушения Отделом вовсе не установлен и не зафиксирован.

Следовательно, вывод Отдела о том, что горизонтальное и вертикальное расстояния от дымовых пожарных извещателей до ближайших предметов и устройств составляет менее 0,5 м, не подтвержден соответствующими доказательствами, а потому оспариваемое предписание в означенной части (пункт 12) также подлежало признанию недействительным.

Пунктами 10 и 14 предписания от 26.02.2013 N 66/1/36 Учреждению вменено несоблюдение требований пункта 3.9 НПБ 104-03, пункта 13.15.14 СП 5.13130.2009, пункта 4.13 СП 6.13030.2009, а именно провода и кабели соединительных линий АУПС и СОУЭ проложены в кабель каналах из горючих материалов, шлейфы сигнализации и оповещения проложены в одном ПВХ кабель-канале с силовыми питающими проводами приборов.

Согласно пункту 3.9 НПБ 104-03 СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.

В соответствии с пунктом 13.15.14 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке. Совместная прокладка указанных линий допускается в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости 0,25 ч. из негорючего материала.

В силу пункта 4.13 СП 6.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" не допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, вмененные заявителю нарушения пункта 3.9 НПБ 104-03, пункта 13.15.14 СП 5.13130.2009, пункта 4.13 СП 6.13030.2009 документально не подтверждены и не обоснованы.

В пункте 10 акта проверки от 26.02.2013 N 66 и предписания от 26.02.2013 N 66/1/36 Отдел указал на то, что провода и кабели соединительных линий АУПС и СОУЭ проложены в кабель-каналах из горючих материалов, однако, не указал из каких именно материалов изготовлены данные кабель-каналы, какие-либо исследования и испытания кабель-каналов не проводились, документация на монтаж СОУЭ и АУПС не анализировалась, объяснения не отбирались ни у Учреждения, ни у лица, осуществлявшего монтаж СОУЭ и АУПС в помещении библиотеки.

В свою очередь Учреждением представлено в материалы дела сертификаты соответствия, согласно которым короба и кабель каналы из поливинилхлорида соответствуют требованиям Закона N 123-ФЗ и одни сохраняют работоспособность при воздействии пламени в течение 180 мин., а другие вовсе не являются горючими.

Доказательств обратного Отделом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отделом также документально не подтверждено, что шлейфы сигнализации и оповещения проложены в одном ПВХ кабель-канале с силовыми питающими проводами приборов, так как из фототаблицы к акту проверки 26.02.2013 N 66 не представляется возможным определить какие именно кабели проложены в одном кабель-канале и их напряжение.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал пункты 10 и 14 оспариваемого предписания недействительными.

Пунктом 11 предписания от 26.02.2013 N 66/1/36 заявителю вменено нарушение пунктов 14.1, 14.3 СП 5.13130.2009, а именно в защищаемых помещениях установлено по два дымовых пожарных извещателя, в то время как должно быть не менее трех.

В соответствии с пунктом 14.3 СП 5.13130.2009 для формирования команды управления по 14.1 в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее:

- трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов;

- четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф;

- двух пожарных извещателей, удовлетворяющих требованию 13.3.3 ("а", "б", "в"), включенных по логической схеме "И" при условии своевременной замены неисправного извещателя;

- двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ", если извещателями обеспечивается повышенная достоверность сигнала о пожаре.

Примечание - Однопороговый прибор - прибор, который выдает сигнал "Пожар" при срабатывании одного пожарного извещателя в шлейфе. Двухпороговый прибор - прибор, который выдает сигнал "Пожар 1" при срабатывании одного пожарного извещателя и сигнал "Пожар 2" при срабатывании второго пожарного извещателя в том же шлейфе. срабатывании одного пожарного извещателя и сигнал "Пожар 2" при срабатывании второго пожарного извещателя в том же шлейфе.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, пунктом 14.3 СП 5.13130.2009 предусмотрено различное допустимое количество пожарных извещателей (от двух до четырех) в зависимости от разных условий. Отдел пришел к выводу о необходимости именно трех извещателей, при этом никак не обосновав такой вывод и не установив каких-либо фактических обстоятельств для такого вывода, тогда как по утверждению лица, установившего СОУЭ (ООО "Русь"), для проверенного объекта достаточно только двух пожарных извещателей, что также согласуется с пунктом 14.3 СП 5.13130.2009.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Отдела о необходимости установки трех извещателей, со ссылками на то, что Учреждение использует на объекте защиты прибор приемно-контрольный и управления охранно-пожарный ГРАНИТ-2, который является двухпороговым, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании Отделом не указано какой прибор приемно-контрольный и управления охранно-пожарный используется заявителем в помещении библиотеки, не приведен анализ его технических характеристик применительно к примечанию к пункту 14.3 СП 5.13130.2009; Отдел ограничился только ссылкой на пункты 14.1 и 14.3 СП 5.13130.2009 и указал на наличие двух пожарных извещателей вместо трех.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение по данному эпизоду не было установлено и доказано Отделом в ходе проверки, в связи с чем правомерно признал соответствующий пункт оспариваемого предписания недействительным.

Относительно нарушения, указанного в пункте 13 предписания от 26.02.2013 N 66/1/36, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 13.3.16 СП 5.13130.2009 извещатели, установленные на перекрытии, могут использоваться для защиты пространства, расположенного ниже перфорированного фальшпотолка, если одновременно выполняются условия:

- перфорация имеет периодическую структуру и ее площадь превышает 40% поверхности;

- минимальный размер каждой перфорации в любом сечении не менее 10 мм; толщина фальшпотолка не более чем в три раза превышает минимальный размер ячейки перфорации.

Если не выполняется хотя бы одно из этих требований, извещатели должны быть установлены на фальшпотолке в основном помещении.

Как следует из письма от 06.03.2013 N 012 ООО "Русь", выполнившего работы по установке извещателей, во всех филиалах библиотеки, где установлен подвесной потолок не выполняется ни одно из условий, перечисленных в пункте 13.3.16 СП 5.13130.2009, следовательно, извещатели правомерно установлены на фальшпотолке, как указано в данном пункте СП.

Указанные обстоятельствам в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Отделом также не опровергнуты.

Учитывая изложенное, административный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предписания от 26.02.2013 N 66/1/36 в части пунктов 2, 6, 10, 11, 12, 13 и 14, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требовании в означенной части.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Мурманской области не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ОНД города Мурманска и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2013 года по делу N А42-6311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Мурманска ГУ МЧС России по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.