Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Цецура Е.С. по доверенности от 18.05. N 40;

от заинтересованного лица: 1) и 2) Великова А.А. по доверенности от 03.02.2014 и 16.02.2013 N 152-11-18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27534/2013) ООО "Арком-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-37877/2013 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Арком-Трейд"

к Отделу надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления и недействительным предписания

ООО "Арком-Трейд" (196233, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 42, ОГРН 1027804895502, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 116, далее - орган пожарного надзора) от 21.05.2013 N 2-18-1250 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предписания N 2-18-273/1/3 от 09.04.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции заявленное требование в части признания незаконным постановления от 21.05.2013 N 2-18-1250 удовлетворено, в отношении предписания N 2-18-273/1/3 от 09.04.2013 суд признал его вынесение законным и обоснованным.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным предписания, ООО "Арком-Трейд" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Арком-Трейд" поддержало доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что общество осуществляет фактическое пользование спорным помещением по договору субаренды и согласно которому не наделено правом на проведение капитального переоборудования арендуемого помещения для выполнения требований, поименованных в оспариваемом предписании; в отношении занимаемых обществом помещений органом пожарного надзора в течение года проведено четыре проверки, как плановые так и внеплановые, что следует из дат указанных в предписаниях, имеющихся в материалах дела.

Представитель органа пожарного надзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 18.03.2013 по 09.04.2013 Отделом надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на основании распоряжения от 04.03.2013 N 2-18-273 проведена плановая выездная проверка объекта защиты, административных и складских помещений расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 33, литера "БА", N 67-Н встроенные помещения N 1-13, занимаемых ООО "Арком-Трейд" по договору субаренды от 01.04.2013 N СК-И-13/08 (л.д. 13).

По результатам проверки 09.04.2013 составлен акт N 2-18-273 (л.д. 107-1080) в котором зафиксированы нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" Свода Правил "Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009 (далее - СП 1.13130.2009) Свода Правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2009)); и протокол об административном правонарушении от 07.05.2013 N 2-18-1250 о наличии в действиях общества признаков правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 114-115).

Постановлением ОНД Московского района УНД ГУ МЧС России по СПб от 21.05.2013 N 2-18-1250 ООО "Арком-Трейд" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 116-117).

Согласно указанному постановлению в складских и административных помещениях объекта защиты, расположенных по адресу: Санкт-Петербург ул. Заставская, д. 33, лит. "БА", встроенные помещения N 63-Н, пом. N 11-13 выявлены следующие нарушения:

- организацией допускается эксплуатация складских помещений не отделенных противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными дверями 2-го типа от поэтажных эвакуационных коридоров (нарушение п. 7.3 СНиП 31-03-2001; п. 5.14 СНиП 21-01-97*; ст. ст. 4, 6, 88 Закона N 123-ФЗ; п. 6.2.12 СП 4.13130.2009);

- организацией допускается эксплуатация административно-бытовых помещений, не выделенных противопожарными перегородками 1-го типа (нарушение п. 1.25 СНиП 2.09.04-87*; ст. ст. 4, 6, 88 Закона N 123-ФЗ; п. 6.1.21, 6.1.22 СП 4.13130.2009);

- не предусмотрено соответствующее заполнение дверных проемов в противопожарных преградах противопожарными дверями 2-го типа (нарушение п. 5.14 СНиП 21-01-97*; ст. ст. 4, 6, 88 Закона N 123-ФЗ);

- в объеме складских помещений допускается эксплуатация электророзеток и аппаратов для отключения электроснабжения (нарушение п. 348, 349 ППР N 390).

Кроме того, по результатам плановой проверки 09.04.2013 в отношении ООО "Арком-Трейд" вынесено предписание N 2-18-273/1/3 об устранении в срок до 15.02.2014 выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Считая указанное постановление незаконным, а предписание недействительным общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части признания незаконным постановления в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и признавая законным и обоснованным предписание, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.10.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390, ППР), и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Как видно из материалов дела, ООО "Арком-Трейд" эксплуатирует административные и складские помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 33, литера "БА", N 67-Н встроенные помещения N 1-13 по договору субаренды от 01.04.2013 N СК-И-13/08, заключенному с ООО "Управляющая компания "Бюро имущественных операций".

В соответствии с п. 2.2.2 договора субаренды N СК-И-13/08 от 01.04.2013 - арендатор обязан... обеспечить соответствие арендуемого объекта требованиям пожарной безопасности согласно специфике эксплуатации арендуемых помещений и категории по взрывопожарной и пожарной опасности. Выполнять и соблюдать требования нормативных документов по пожарной безопасности и других нормативных документов, распространяющихся на вид деятельности Арендатора и арендуемый объект.

Арендатор обязан:... при необходимости обеспечения пожарной безопасности объекта Арендатор в аналогичном порядке производит ремонтные работы, относящиеся к капитальным затратам, включая ремонт внутренних электрических сетей (п. 2.2.9).

Таким образом, с момента начала эксплуатации арендуемых помещений арендатор должен в полном объеме обеспечить соответствие данных помещений требованиям пожарной безопасности, в соответствии с категорией по взрывопожарной и пожарной опасности эксплуатируемого помещения, поскольку условия договора не освобождают арендатора от обязанности по принятию мер, направленных на приведение помещений в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности. Следовательно, ООО "Арком-Трейд" является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в проверяемых Отделом и арендуемых им помещениях.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (Правила N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с Правилами N 390, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся: Закон N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений; Свод Правил "Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009; Свод Правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В оспариваемом предписании N 2-18-273/1/3 от 09.04.2013 указано на необходимость устранения нарушений требований п. 7.3 СНиП 31-03-2001; п. 5.14 СНиП 21-01-97*; ст. ст. 4, 6, 88 Закона N 123-ФЗ; п. 6.2.12, п. 6.1.21, п. 6.1.22 СП 4.13130.2009; п. 1.25 СНиП 2.09.04-87*; п. 348, 349 ППР N 390.

В пункте 33 Правил N 390 определено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей Закону о техническом регламенте.

Предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения, в том числе, к относятся конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями (пункт 7.1 СНиП 21-01-97*);

При наличии в здании частей различной функциональной пожарной опасности, разделенных противопожарными преградами, каждая из таких частей должна отвечать противопожарным требованиям, предъявляемым к зданиям соответствующей функциональной пожарной опасности.

При выборе системы противопожарной защиты здания следует учитывать, что при различной функциональной пожарной опасности его частей функциональная пожарная опасность здания в целом может быть выше функциональной пожарной опасности любой из этих частей (пункт 7.5 СНиП 21-01-97*).

Пунктом 5.17 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что здания, а также части зданий, выделенные противопожарными стенами, - пожарные отсеки (далее - здания) - подразделяются по степеням огнестойкости, классам конструктивной и функциональной пожарной опасности. Для выделения пожарных отсеков применяются противопожарные стены 1-го типа.

Степень огнестойкости здания определяется огнестойкостью его строительных конструкций.

Класс конструктивной пожарной опасности здания определяется степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании его опасных факторов.

Класс функциональной пожарной опасности здания и его частей определяется их назначением и особенностями размещаемых в них технологических процессов.

Согласно пункту 5.18* СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*.

К несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

Пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков, а также фонарей, в том числе зенитных, и других светопрозрачных участков настилов покрытий) не нормируются, за исключением специально оговоренных случаев и заполнения проемов в противопожарных преградах.

В случаях, когда минимальный требуемый предел огнестойкости конструкции указан R 15 (RE 15, REI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости несущих элементов здания по результатам испытаний составляет менее R 8.

В незадымляемых лестничных клетках типа Н1 допускается предусматривать лестничные площадки и марши с пределом огнестойкости R 15 класса пожарной опасности КО.

Пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* установлено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

При этом, в соответствии с пунктом 5.14* СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными.

Противопожарные преграды должны быть класса К0. Допускается в специально оговоренных случаях применять противопожарные преграды 2 - 4-го типов класса К1.

В соответствии с п. 4.2 СП 12.13130.2009 категории помещений и зданий определяются, исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также, исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик, проводимых в них технологических процессов", то есть категория данного складского помещения зависит непосредственно от деятельности ООО "Арком-Трейд".

В соответствии с предоставленным расчетом категории по взрывопожарной и пожарной опасности ООО "Арком-Трейд", складское помещение, эксплуатируемое данной организацией относится к категории "В1". Факты правонарушений, выявленных в ходе проведения плановой проверки, обществом по существу не отрицаются.

В обоснование невозможности выполнения требований оспариваемого предписания, общество ссылается, что устранение выявленных пожарным органом нарушений предусматривает реконструкцию и капитальный ремонт арендуемого помещения, которое расположено в здании объекта культурного наследия "Постройки товарищества механического производства обуви "Скороход".

По мнению общества, только владение на праве собственности позволяет проводить самостоятельно реконструкцию и капитальный ремонт помещения.

Вместе с тем, согласно ч. 1, 4 ст. 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" юридические лица осуществляют право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанного объекта.

Следовательно, обязанность по обеспечению сохранности объекта культурного наследия "Постройки товарищества механического производства обуви "Скороход" несут как собственник объекта, так и его пользователи (арендатор, субарендатор).

Согласно ст. 44 данного Закона приспособлением объекта культурного наследия для современного использования являются работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель пожарного органа пояснил, что в рассматриваемом случае, для выполнения работ по устранению указанных в предписании нарушений не нужно проводить реконструкцию либо капитальный ремонт здания, так как замена либо доведение до требуемого предела огнестойкости существующей гипсокартонной перегородки и установка противопожарных дверей не несет за собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади и объема) и что данные конструктивные элементы здания не являются несущими конструкциями.

Доводы общества о том, что в отношении него проведено несколько проверок опровергаются материалами административного дела и представленными представителем органа пожарного надзора документами, которыми подтверждается, что действительно в оспариваемом предписании N 2-18-273/1/3 от 09.04.2013 допущены технические опечатки, а именно, в описательной части вместо даты начала проверки 18.03.2013, указано - 28.03.2013, вместо плановой выездной - внеплановая.

Апелляционный суд, не относит данные технические опечатки к грубым, поскольку письмом ОНД Московского района УНД ГУ МЧС России по СПб от 17.01.2014 N 117-2-18-17 в оспариваемое предписание внесены соответствующие изменения. Данное письмо и откорректированное предписание представлены в материалы дела.

Кроме того, в распоряжении начальника ОНД Московского района УНД ГУ МЧС России по СПб от 04.03.2012 N 2-18-273, указано на проведение в отношении общества по месту осуществления им предпринимательской деятельности плановой выездной проверки, указан период с 13.03.2013 по 09.04.2013 (л.д. 105-106). В акте проверки от 09.04.2013 N 2-18-273 также указано на проведение плановой выездной проверки, период с 18.03.2013 по 09.04.2013 (л.д. 107-108). Как пояснил представитель Отдела, на основании ст. 59 Административного регламента, номер предписания формируется из трех цифр и первое число соответствует номеру распоряжения о проведении проверки, следовательно, номер предписания 2-18-273 свидетельствует о том, что данное предписание выдано по итогам плановой проверки, проводимой на основании распоряжения N 2-18-273 от 04.03.2013.

С учетом изложенного, при проведении проверки обстоятельств, ущемляющих права и интересы юридического лица, не допущено, орган пожарного надзора доказал правомерность и обоснованность вынесения предписания от 09.04.2013 N 2-18-273/1/3.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2013 года по делу N А56-37877/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арком-Трейд" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.