Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от ООО "Тенеф Мурманск": Садиковой С.В. по доверенности от 29.10.2012 г.,

от ОАО "Мурманскзапчасть": Чижевского А.В. по доверенности от 12.11.2012 г.,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13618/2013) ООО "Тенеф Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2013 по делу N А42-6839/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Тенеф Мурманск"

к ОАО "Мурманскзапчасть"

3-и лица: 1) ООО "Юниленд",

2) ООО "Юниленд",

3) ООО "Юнилэнд М"

о взыскании

Общество с ограниченной ответственностью "Тенеф Мурманск" (ОГРН 1065190096620, местонахождение: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мурманскзапчасть" (ОГРН 1025100831348, местонахождение: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 35, далее - ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнилэнд М" (ОГРН 1035100187209, местонахождение: Мурманская область, г. Мурманск, улица Свердлова, дом 35, далее - ООО "Юнилэнд М") о взыскании с них солидарно ущерба в сумме 14808780 руб. 78 коп., выразившегося в стоимости сгоревшего имущества истца, хранившегося на складе, который истец арендовал у ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Юниленд" (местонахождение: г. Москва, Леснорядская ул., д. 16 ОГРН 1037739858420, ИНН 7708502360) и Общество с ограниченной ответственностью "Юнилэнд" (ИНН 7718661772).

Впоследствии произведена замена ненадлежащего ответчика по спору ООО "Юнилэнд М", на надлежащего - ООО "Юнилэнд"; ООО "Юнилэнд М" переведено в состав третьих лиц.

Суд принял отказ истца от иска в части требований к ООО "Юнилэнд", производство по иску к ООО "Юнилэнд" прекращено.

Решением суда от 14.05.2013 г. в иске отказано.

ООО "Тенеф Мурманск" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска. Истец настаивает на том, что его требования основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих не деликтные, а обязательственные правоотношения. По мнению истца, ответчик обязан возместить ущерб на основании на основании ст. ст. 393, 401, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец считает, что ответственность за пожарное состояние нежилых помещений несет их собственник на основании ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. По мнению истца, вина ответчика подтверждена материалами дела, так как вагон-бытовка, являющаяся очагом возгорания, принадлежит ответчику и ответчик несет ответственность за нарушение правил монтажа электрооборудования к принадлежащему ему электрическому щиту. Также истец считает, что представленные в деле документы подтверждают размер убытков истца.

ОАО "Мурманскзапчасть" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, ОАО "Мурманскзапчасть" является собственником здания (ангара) склада общей площадью 763,60 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 35.

В период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. ООО "Юниленд" арендовало у ответчика часть помещений общей площадью 324 кв. м.

Остальная часть ангара, общей площадью 439,6 кв. м в период с 01.08.2006 г. по 31.12.2012 г. использовалась истцом на основании договоров аренды.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Тенеф Мурманск" ссылается на то, что 02.05.2012 г. в ангаре произошел пожар, в результате которого сгорело принадлежащее истцу имущество сумму 14808780 руб. 78 коп. По мнению истца, им понесен ущерб, в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком склада и находившегося в нем электрооборудования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлено о требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного его имуществу.

Как следует из представленного в материалы дела технического заключения N 36-12 составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области, очаг пожара находится на площади арендуемой ООО "Юнилэнд"; причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, вызванное пожароопасным аварийным режимом работы электрооборудование строительного вагончика (бытовки), находившегося в Ангаре.

Кроме того, постановлением дознавателя ОДН г. Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области от 11.05.2012 г. установлена вина ООО "Юнилэнд" в нарушении пункта 58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 г. N 4838).

Доказательства того, что пожар возник по вине ответчика, в деле отсутствуют. Заявления ООО "Тенеф Мурманск" о том, что бытовка принадлежит ответчику, также в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Таким образом, отсутствие у ответчика по делу признаков причинителя вреда истцу свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром, а также причиненными убытками.

Поскольку стороны состоят в договорных отношениях убытки могут быть взысканы вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как арендодателем обязательств, возникающих из договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора необходимо доказать факт нарушения договора.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды. В соответствии с п. 3.6 договора аренды обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности на арендуемом объекте возложена на арендатора.

Исходя из исковых требований, с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в решении на деликтные, а не на обязательственные отношения не привели к принятию незаконного судебного акта.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2013 по делу N А42-6839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.