Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Берилло А.А. по доверенности от 04.04.2014

от ответчиков: 1. Крюк С.Ю. по доверенности от 02.06.2014; 2. Постникова А.Е. по доверенности от 30.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17630/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-26139/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Отделу надзорной деятельности Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу; 2. Главному Управлению МЧС России по Санкт-Петербургу, Главное Управление МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, далее - заявитель, Предприятие, ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - отдел, административный орган) от 15.04.2014 N 2-14-500 (далее - Постановление) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 100 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит вынесенное решение отменить, требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суд обстоятельствам дела.

Податель жалобы, выражая несогласие с выводом суда с доводом предприятия о недопуске его представителя к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, указывает, что в оспариваемом Постановлении данные представителя Предприятия отсутствуют, что свидетельствует о том, что представитель Предприятия Броладзе И.Т., не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, при том, что административный орган не имел права отказывать представителю Предприятия при наличии у него общей доверенности.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы жалобы поддержал, представители административного органа возражали против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву, просили оставить вынесенное решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2014 Прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга в отношении Предприятия проведена проверка, по результатам которой составлены акты проверочных мероприятий.

Из названных актов следует, что Предприятием при эксплуатации объектов защиты по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 57, Малоохтинский пр., д. 55, корп. 2, Новочеркасский пр. д. 29, корп. 2, ул. Стахановцев, д. 10, корп. 4, ул. Гранитная, д. 12, ул. Ржевская, д. 18, корп. 2, пр. Ириновский, д. 41, корп. 1 допущены нарушения пунктов 57, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 1.13130.2009, и требований Технического регламента в области пожарной безопасности.

Постановлением от 12.03.2014 в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановление направлено на рассмотрение в Отдел.

Постановлением от 15.04.2014 N 2-14-500 Предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 100 рублей.

Сам факт наличия установленных административных органом правонарушений Предприятие не оспаривало. Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Предприятие указало на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся, по мнению Заявителя, заявителя, в недопуске представителя Предприятия к участию в рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителю, установил отсутствие нарушений привлечения Предприятия к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, привлекая Предприятие к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган исходил из нарушения Предприятием требований пунктов 57, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 1.13130.2009, и требований Закона N 123-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2014 N 03-09-2014/62 вынесено в присутствии представителя Предприятия Коенена В.Л., действующего на основании доверенности от 03.09.2013 N 05/ЗГДКР/339 (л.д. 53-54), оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Коенену В.Л. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, представитель Предприятия получил копию постановления для передачи законному представителю, что подтверждается его собственноручной записью (л.д. 49).

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Предприятия Броладзе И.Т., действующий на основании доверенности от 17.01.2014 N 05/ПЗГДКР/16, получивший копию постановления о назначении административного наказания от 15.04.2014 N 2-14-500 для передачи генеральному директору Предприятия, о чем также свидетельствует собственноручная запись представителя в тексте постановления (л.д. 13), которая не оспорена заявителем.

Представленные в материалы дела документы безусловно подтверждают участие представителей Предприятия в рассмотрении административного дела, доказательств обратного подателем жалобы не представлено. Следовательно, довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с недопуском административным органом представителя Предприятия к участию в рассмотрении дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-26139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.