Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23299/2013) ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2013 по делу N А26-3568/2013 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ООО "Сириус"

к ОНД Беломорского и Кемского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия

об оспаривании предписаний, постановления

общество с ограниченной ответственностью "Сириус": 186610, Республика Карелия, г. Кемь, Пролетарский пр., д. 44, ОГРН 1021000843665 (далее - заявитель, общество, ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (Отдел надзорной деятельности Беломорского и Кемского районов): Республика Карелия, г. Кемь, ул. Энергетиков, д. 27а (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания N 82 от 08.05.2013, и о признании недействительными предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 60/1/1 и N 61/1/1 от 26.04.2013.

Решением от 25.09.2013 заявленные требования частично удовлетворены: пункт 1.2 предписания ОНД Беломорского и Кемского районов Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Карелия N 60/1/1 от 26.04.2013 и пункт 1.3 предписания ОНД Беломорского и Кемского районов Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Карелия N 61/1/1 от 26.04.2013, выданные ООО "Сириус" признаны недействительными. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Сириус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2013 по делу N А26-3568/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что административным органом допущены грубые нарушения проведения проверки, а именно: нарушен срок уведомления о проверке; административное дело рассмотрено в отсутствие общества, административным органом не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрении дела; в постановлении о привлечении к ответственности общество не признано виновным в совершении правонарушения. Кроме того, общество указывает, что спорные объекты введены в эксплуатацию до вступления в силу Закона N 123-ФЗ, в связи с чем требования данного Закона не применимы к проверяемым объектам. Общество в целом не согласно с вмененными ему нарушениями.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сириус" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000843665 и осуществляет торговую деятельность на следующих объектах защиты: в магазине "Сириус-Маркет", расположенном по адресу: г. Кемь, ул. Карельская, д. 1 (используется обществом на основании договора аренды от 01.01.2012, заключенного с Янушкене Т.К. - т. 1 л.д. 140-141) и в магазине "Тройка", расположенном по адресу: г. Кемь, пр. Пролетарский, 44 (используется обществом на основании договора аренды от 01.01.2013, заключенного с ООО "Услуга" - т. 2 л.д. 48-49).

В соответствии с утвержденным планом проверок соблюдения требований пожарной безопасности на 2013 год, 05.04.2013 главным государственным инспектором Беломорского и Кемского районов по пожарному надзору, начальником Отдела надзорной деятельности Беломорского и Кемского районов в отношении ООО "Сириус" вынесены распоряжения N 60 и N 61 о проведении с 24.04.2013 по 27.05.2013 плановых выездных проверок на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в магазинах, расположенных по адресам: г. Кемь, пр. Пролетарский, 44, и г. Кемь, ул. Карельская, д. 1 (т. 1 л.д. 82-84, 94-96).

Копии распоряжений N 60 и 61 от 05.04.2013 направлены в адрес ООО "Сириус" по почте одновременно с уведомлением о проведении проверок от 05.04.2013, вручены законному представителю ООО "Сириус" - директору Янушкене Т.К. 17.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 93), подлинник которого исследовался судом в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

На основании указанных распоряжений 24.04.2013 старшим инспектором отдела надзорной деятельности Беломорского и Кемского районов проведены плановые выездные проверки эксплуатируемых обществом помещений.

24.04.2013 перед началом проведения проверок директор ООО "Сириус" ознакомлен с распоряжениями об их проведении, что подтверждается личной подписью на распоряжениях.

По результатам проверок 26.04.2013 проверяющим составлены акты N 60 (помещение магазина по адресу: г. Кемь, пр. Пролетарский, 44, т. 1 л.д. 85-88) и N 61 (помещение магазина по адресу: г. Кемь, ул. Карельская, 1, т. 1 л.д. 97-101), которые в этот же день вручены директору ООО "Сириус".

Согласно акту проверки N 60 от 26.04.2013 на объекте "магазин", расположенный по адресу: г. Кемь, пр. Пролетарский, 44, установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1.1. В нарушение частей 4, 5, 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установленная в помещениях магазина система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (шлейфы АПС отсоединены от приемно-контрольного прибора, приемно-контрольный прибор разобран, ручные пожарные извещатели не имеют корпуса);

1.2. В нарушение части 1 статьи 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 7.1.11, 7.2.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" магазин (общая площадь 162 кв. м, в том числе торговая площадь 137,8 кв. м) имеет один эвакуационный выход;

2. В нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, не проводятся проверки работоспособности эксплуатируемой автоматической установки пожарной сигнализации;

3. В нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности;

4. В нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объекте отсутствует исполнительная документация на установленную автоматическую систему пожарной сигнализации.

Согласно акту проверки N 61 от 26.04.2013 на объекте "магазин", расположенный по адресу: г. Кемь, ул. Карельская, 1, были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1.1. В нарушение частей 4, 5, 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установленная в помещениях магазина система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (при запуске системы не выдается сигнал на ППКП и СОУЭ);

1.2. В нарушение части 2 статьи 54, части 6 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 36.2 Таблицы А3 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" подсобные помещения магазина, в том числе складское, не защищены автоматической системой пожарной сигнализации;

1.3. В нарушение части 1 статьи 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 7.1.11, 7.2.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" магазин (общая площадь 205,9 кв. м, в том числе торговая площадь 139 кв. м) имеет один действующий эвакуационный выход (второй эвакуационный выход заблокирован на всю высоту стеллажами для продукции);

1.4. В нарушение части 1 статьи 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале (площадью 139 кв. метров) менее 1.6 метра;

1.5. В нарушение части 9 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматическая установка пожарной сигнализации объекта не оборудована ручными пожарными извещателями;

2. В нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в организации не проводятся проверки работоспособности эксплуатируемой автоматической установки пожарной сигнализации;

3. В нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности;

4. В нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объекте отсутствует исполнительная документация на установленную автоматическую систему пожарной сигнализации;

5. В нарушение пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установленной на объекте защиты автоматической пожарной сигнализации;

6. В нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в подсобном помещении магазина, в тамбуре входа в магазин допускается эксплуатация электрических светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников;

7. В нарушение пункта 117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации допускается хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления (складское помещение).

Одновременно с актами директору ООО "Сириус" вручены предписания об устранении в срок до 01.10.2013 нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверок: N 60/1/1 от 26.04.2013 - по магазину, расположенному по адресу: г. Кемь, пр. Пролетарский, 44 (т. 1 л.д. 89-91) и N 61/1/1 от 26.04.2013 - по магазину, расположенному по адресу: г. Кемь, ул. Карельская, д. 1 (т. 1 л.д. 102-105).

26.04.2013 в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях:

- по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ - N 78 по помещению магазина, расположенного в г. Кемь, пр. Пролетарский, 44 (по пунктам 2, 3, 4 акта проверки N 60 от 26.04.2013), и N 80 по помещению магазина, расположенного в г. Кемь, ул. Карельская, 1 (по пунктам 2, 3, 4, 5 и 7 акта проверки N 61 от 26.04.2013);

- по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ - N 81 по помещению магазина, расположенного в г. Кемь, ул. Карельская, 1 (по пункту 6 акта проверки N 61 от 26.04.2013);

- по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - N 82 по помещению магазина, расположенного в г. Кемь, ул. Карельская, 1 (по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 акта проверки N 61 от 26.04.2013).

Протоколы составлены в присутствии директора общества.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 08.05.2013 вынесено постановление N 82, которым ООО "Сириус" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с применением правила, установленного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, а также выданными предписаниями об устранении выявленных нарушений, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав недействительными пункт 1.2 предписания N 60/1/1 от 26.04.2013 и пункт 1.3 предписания N 61/1/1 от 26.04.2013, пришел к выводу, что исключение этих эпизодов из постановления о назначении административного наказания не является основанием для признания его незаконным и отмены, поскольку остальные вмененные обществу нарушения подтверждаются материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Сириус" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 указанной статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в связи с тем, что общество эксплуатирует арендуемые помещения для осуществления своей торговой деятельности, оно является лицом, пользующимся объектами защиты, следовательно, на нем лежит обязанность по обеспечению пожарной безопасности на проверенных Управлением объектах, в данном случае Общество является субъектом правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В силу статьи 4 Закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой в том числе, установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Статьей 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. При этом определено, что расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации), разработка и представление декларации пожарной безопасности возложена на собственника объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Административным органом и судом установлено, а заявителем не оспаривается, что расчет пожарного риска для проверенных объектов защиты (помещений магазинов) не произведен, декларации пожарной безопасности не разработаны и не представлены, следовательно, установить допустимые значения пожарного риска не представляется возможным.

С учетом изложенного и установленных Законом N 123-ФЗ особенностей технического регулирования в области пожарной безопасности, суд пришел к правильному выводу, что соблюдение требований пожарной безопасности на объектах защиты (в эксплуатируемых обществом помещениях магазинов) следует считать обеспеченным в случае полного выполнения им требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Исходя из изложенного, довод Общества о том, что на него не распространяется Закона N 123-ФЗ, поскольку арендуемые объекты (магазины) введены в эксплуатацию до вступления данного Закона в силу, противоречит изложенным выше положениям Закона N 123-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов неприменение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 этой статьи перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, является общей нормой по отношению к сфере технического регулирования в области пожарной безопасности. По вопросу условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности подлежат применению специальные нормы, установленные Законом N 123-ФЗ.

СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, введен в действие с 01.05.2009, разработан в соответствии с Законом N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" утверждены приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, введены в действие с 01.05.2009, разработаны в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и являются нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливают нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Как правильно указал суд первой инстанции, соблюдение требований пожарной безопасности, установленных в указанных нормативных документах, является для общества обязательным в силу части 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, поскольку расчеты по оценке пожарного риска им не произведены.

В ходе проверки установлено и отражено в пунктах 2, 3, 4 актов проверки N 60 и N 61 от 26.04.2013, что обществом не проводятся проверки работоспособности эксплуатируемых автоматических установок пожарной сигнализации; к работе на объектах допускаются лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; на объектах отсутствует исполнительная документация на установленные автоматические системы пожарной сигнализации.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на руководителя организации возложена обязанность обеспечивать исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организовывать не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Этим же пунктом установлена обязанность хранить на объекте исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пунктом 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Нарушение обществом данных требований подтверждается материалами дела, в том числе актами проверок, протоколами об административных правонарушениях.

Обществом в суд первой инстанции представлены акты проверок работоспособности пожарной сигнализации в магазинах от 01.03.2013, в которых отражено, что система оповещения в магазине "Тройка" находится в неисправном состоянии (не работают ручные пожарные извещатели), пожарная сигнализация и система оповещения в магазине "Сириус-Маркет" находятся в исправном состоянии.

Таким образом, нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации правомерно вменено обществу, поскольку в магазине "Тройка" пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, а исправность сигнализации в магазине "Сириус-Маркет" на 01.03.2013 не является безусловным доказательством исправности сигнализации в день проверки - 24.04.2013.

Основанием для привлечения общества к ответственности за нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации послужил выявленный факт отсутствия у руководителя общества документа, подтверждающего прохождение обучения мерам пожарной безопасности. Данный факт обществом не оспорен.

В соответствии с пунктом 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил удостоверение, подтверждающее проведение проверки знаний пожарно-технического минимума, выданное Янушкене Т.К. 25.06.2013, то есть после проведения проверок, что не свидетельствует о незаконности требований административного органа и не освобождает общество от административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки обществом не была представлена исполнительная документация на системы пожарной сигнализации, установленные на объектах (в магазинах).

Заявителем в материалы дела представлен рабочий проект системы пожарной сигнализации, изготовленный ЧОП "Единство и безопасность" для магазина "Тройка" (г. Кемь, пр. Пролетарский, 44) в 2013 году.

Из представленного обществом в суд акта приемки в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации от 29.04.2013 усматривается, что данная система была введена в эксплуатацию после восстановительного ремонта с установкой дополнительного необходимого оборудования только с 01.05.2013, то есть уже после проведения проверки, в связи с чем, довод заявителя о наличии и предъявлении проверяющему указанного рабочего проекта в качестве исполнительной документации в момент проверки правомерно отклонен судом первой инстанции. На момент проверки система автоматической пожарной сигнализации находилась в нерабочем (не подключенном) состоянии.

Исполнительная документация на автоматическую систему пожарной сигнализации, установленную в помещении магазина по адресу: г. Кемь, ул. Карельская, 1, не представлена заявителем ни в ходе проверки, ни в суд.

Материалами дела также подтверждается, что обществом не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации, установленной в магазине, расположенном по адресу: г. Кемь, ул. Карельская, 1 (пункт 5 акта N 61 от 26.04.2013).

Пунктом 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В ходе проверки установлено, что система автоматической пожарной сигнализации в магазине по адресу: г. Кемь, ул. Карельская, 1 ("Сириус-Маркет") неисправна, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований. Заявителем не представлено документов, подтверждающих их выполнение.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в пункте 7 акта проверки N 61 от 26.04.2013, что в складском помещении магазина, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Кемь, ул. Карельская, 1, не имеющем оконных проемов или шахт дымоудаления, допускается хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке, что является нарушением пункта 117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Указанные нарушения правомерно квалифицированы Управлением по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По части 3 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом квалифицировано нарушение подпункта "в" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в эксплуатации в подсобном помещении магазина, в тамбуре входа в магазин, расположенный по адресу: г. Кемь, ул. Карельская, 1, электрических светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (пункт 6 акта проверки N 61 от 26.04.2013).

В ходе проверки установлено и отражено в пункте 1.1 акта N 60 от 26.04.2013, что система автоматической пожарной сигнализации в помещениях магазина по пр. Пролетарскому, 44, находится в неисправном состоянии (шлейфы АПС отсоединены от приемно-контрольного прибора, приемно-контрольный прибор разобран, ручные пожарные извещатели не имеют корпуса).

Оспаривая данный эпизод, общество ссылается на проведение ремонта охранно-пожарной сигнализации силами ЧОП "Единство и Безопасность" в период с 22 по 28.04.2013 (в период назначенной плановой проверки). Вместе с тем, как следует из представленных обществом документов, 10.03.2013 им был заключен договор на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы охранной сигнализации, в рамках которого в 2013 году был подготовлен рабочий проект системы пожарной сигнализации, смонтированной и введенной в эксплуатацию после восстановительного ремонта с 01.05.2013, то есть после проверки.

Пунктом 36.2 Таблицы А.3 "Помещения" Приложения А (обязательного) к СП 5.13130.2009 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" установлено, что помещения предприятий торговли, встроенные и встроенно-пристроенные в здания другого назначения, площадью менее 500 кв. м, должны быть оборудованы АУПС - автоматическими установками пожарной сигнализации.

Аналогичное требование было предусмотрено в подпункте 36.2 таблицы 3 обязательного приложения к НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, то есть действовало и до введения в действие СП 5.13130.2009.

Отсутствие в проверенных торговых помещениях исправных (работоспособных) автоматических установок пожарной сигнализации, не проведение необходимого восстановительного ремонта в течение длительного времени (согласно сведений самого общества система пожарной сигнализации в этом помещении неисправна с 01.03.2013) свидетельствует о нарушении обществом требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что завершение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию автоматической установки пожарной сигнализации после проведения проверки - с 01.05.2013 не является обстоятельством, исключающим вину общества и его административную ответственность.

В ходе проверки магазина по ул. Карельская, д. 1, выявлено неисправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации: в пункте 1.1 акта проверки N 61 от 26.04.2013 отражено, что при запуске системы не выдавался сигнал на ППКП и СОУЭ; отсутствие ручных пожарных извещателей в автоматической установке пожарной сигнализации (пункт 1.5 акта); отсутствие автоматической системы пожарной сигнализации в подсобных помещениях магазина, в том числе в складском (пункт 1.2 акта проверки); несоответствие ширины основного эвакуационного прохода в торговом зале (площадью 139 кв. метров) требованиям, установленным пунктом 7.2.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (ширина основного эвакуационного прохода составляла менее 1.6 метра, пункт 1.4 акта).

Наличие указанных нарушений подтверждается материалами дела, заявителем не опровергнуто и образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом указанных выше требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 1.2 предписания N 60/1/1 от 26.04.2013 и пункт 1.3 предписания N 61/1/1 от 26.04.2013, обязывающие общество в срок до 01.10.2013 оборудовать помещения магазинов вторыми эвакуационными выходами, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы общества, так как возлагают на него незаконную обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 89 Закона N 123-ФЗ количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

По имеющимся в материалах дела техническим паспортам на здания по пр. Пролетарскому, 44, и ул. Карельской, 1, судом установлено и сторонами подтверждается, что помещения эксплуатируемых обществом магазинов занимают не целый этаж, а только часть одного этажа в указанных зданиях.

Помещения, которые должны иметь не менее двух эвакуационных выходов, определены в пункте 4.2.1 СП 1.13130.2009, согласно которому не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

- помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел.; один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется;

- помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

Согласно пункту 7.1.11 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", на который ссылается административный орган, каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов. Данный пункт находится в подразделе 7.1 "Общие положения" раздела 7 "Здания организаций по обслуживанию населения (класс Ф3)" указанного СП. Поскольку эксплуатируемые обществом помещения магазинов не занимают целого этажа зданий, как правильно указал суд первой инстанции, требование данного пункта к ним неприменимо.

В СП 1.13130.2009, в том числе в подразделе 7.2 "Здания организаций торговли (Ф3.1)", не установлено, что помещения организаций торговли должны быть оборудованы двумя эвакуационными выходами. В пункте 7.2.5 СП 1.13130.2009 определено, что для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 кв. м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием; для рынков - 1,6 кв. м торгового зала рыночной торговли.

Исходя из указанных нормативов и имеющихся в материалах дела данных о торговых площадях проверенных магазинов - 137,8 кв. м по пр. Пролетарскому, 44; 139 кв. м по ул. Карельской, 1, свидетельствующих о том, что указанные помещения не предназначены для одновременного пребывания более 50 чел., суд первой инстанции правильно признал требование Управления о необходимости их оборудования вторыми эвакуационными выходами необоснованным.

Необоснованное вменение обществу этих эпизодов не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку остальные вмененные обществу нарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и образуют составы вмененных правонарушений.

В связи с изложенным, правильным является вывод суд первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что при включении проверок общества в план на 2013 год Управление руководствовалось данными ЕГРЮЛ, согласно которым местом нахождения общества являлся адрес: г. Кемь, пр. Пролетарский, 17. 22.10.2012 в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения, внесенные обществом в учредительные документы: общество изменило место своего нахождения на: г. Кемь, пр. Пролетарский, 44 (место нахождения магазина "Тройка", в отношении которого была проведена проверка).

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении проверок и распоряжения об их проведении были направлены обществу 05.04.2013 по адресу: г. Кемь, пр. Пролетарский, 17, вручены лично законному представителю общества - директору Янушкене Т.К., что подтверждается ее личной подписью на уведомлении о вручении.

В судебном заседании первой инстанции судом был исследован подлинник почтового уведомления, копия которого приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 93). Участвующая в этом заседании директор общества Янушкене Т.К. подтвердила, что на уведомлении стоит именно ее подпись, однако пояснила, что дата вручения "17.04.2013" указана не ею, она получила данное почтовое отправление 19.04.2013.

Оснований сомневаться в том, что уведомление о проведении проверок получено не 17.04.2013, как это следует из уведомления, а в другой день, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что административным органом нарушен установленный законом срок уведомления о начале проверки.

Протоколы об административных правонарушениях и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами с соблюдением гарантированных КоАП РФ прав общества и его законного представителя.

При этом суд первой инстанции правомерно указано, что отложение рассмотрения дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью административного органа; руководитель общества участвовал в проведении проверки, был ознакомлен со всеми материалами дела и процессуальными документами, как и его представитель, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, административный орган имел основания для рассмотрения дела в отсутствие законного или иного представителя общества, а равно для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколах в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и в постановлении в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, имеются.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Обществом в заявлении при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли отражение и получили правовую оценку в судебном акте.

Утверждение общества о том, что в постановлении оно не признавалось виновным в совершении вменяемых ему правонарушений, признано судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду того, что вмененные обществу составы административных правонарушений содержат как событие административного правонарушения, так и вину в его совершении.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного Республики Карелия от 25 сентября 2013 года по делу N А26-3568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.