Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Берилло А.П. по доверенности от 31.05.2013 N 05/ЗГДКР/200;

от заинтересованного лица: 1. Дмитрюк А.Н. по доверенности от 22.07.2013 N 21, 2. Ушкова С.Н. по доверенности от 14.01.2013 N 27-11-18, Постниковой А.Е. по доверенности от 30.10.2013 N 141-11-18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21704/2013) Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-36275/2013 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Отделу надзорной деятельности Фрунзенского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, 2. Главному Управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным предписания

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, далее - заявитель, предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 6 предписания Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Отдел, административный орган) от 01.04.2013 N 2-24-270/1/1.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 05.09.2013 заявленные требования предприятия удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции от 05.09.2013 отменить и отказать предприятию в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, собранными в ходе проверки доказательствами подтверждается факт выявленных нарушений. Кроме того, в заявлении о признании недействительным предписания заявитель указывал, что требования, содержащиеся в предписании, являются незаконными в связи с тем, что для объекта защиты были применены требования СНиП 21.01.97*, которые на эксплуатируемое здание не распространяются. Однако в обжалуемом судебном акте суд пришел к выводу о недоказанности самого факта нарушений, хотя с этим заявитель не спорил, в связи с чем к апелляционной жалобе ее подателем были приложены данные фотофиксации, являющиеся приложением к акту проверки, и подтверждающие выявленные нарушения. Указанные документы приобщены к материалам дела, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 19.11.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Лопато И.Б. произведена замена в составе судей по делу N А56-36275/2013. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения. Представитель отдела поддержал позицию Управления.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 26.02.2013 N 2-24-270 Отделом в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 69, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территории ГУП "ТЭК СПб", в ходе которой были выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в том числе:

- при эксплуатации эвакуационных выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности. Эвакуационный выход со второго этажа осуществляется через помещение приемной (помещение N 9, 8), что является нарушением пункта 33 ППР, пункта 6.9 б СНиП 21.01.97*;

- при эксплуатации эвакуационных выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности. Ширина дверного проема выхода из помещения (N 9), расположенного на втором этаже в лестничную клетку (N 1), менее 1,2 метра, что является нарушением пункта 33 ППР, пункта 6.16 СНиП 21.01.97*;

- при эксплуатации эвакуационных выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности. Ширина дверного проема выхода с коридора N 29 второго этажа в лестничную клетку (N 44) менее 1,2 метров, что является нарушением пункта 33 ППР, пункта 6.16 СНиП 21.01.97*;

- при эксплуатации эвакуационных выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности. Ширина дверного проема из помещения актового зала N 11 расположенного на первом этаже менее 1,2 метра, что является нарушением пункта 33 ППР, пункта 6.16 СНиП 21.01.97*.

Предписанием Отдела от 01.04.2013 N 2-24-270/1/1 обществу предписано в срок до 01.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2013) устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Не согласившись с пунктами 3, 4, 5, 6 предписания, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, сославшись на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств фиксации выявленных нарушений.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Полномочия должностных лиц по выдаче предписаний и проверки их исполнения установлены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, которым должностным лицам органов пожарного надзора также предоставлены указанные полномочия.

Следовательно, Отдел надзорной деятельности, осуществляя в пределах своих полномочий государственный пожарный надзор, вправе выносить в адрес соответствующих органов или юридических (физических) лиц предписания об устранении нарушений и соблюдении требований в области пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР).

Пунктом 33 ППР предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 СНиП 21-01-97* противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм.

Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 6.9 б СНиП 21-01-97* предусмотрено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Оспаривая нарушение пунктов 6.9 б, 6.16 СНиП 21-01-97*, общество ссылалось на то, что помещения N 8, 9 второго этажа не являются приемной, а являются холлом, из которого имеется выход на лестничную клетку, а также на то, что ширина дверных проемов составляет более 1,2 метров. Кроме того, заявитель считает, что административным органом не доказано, что в здании находятся более 50 человек.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления заявителем доказательств в подтверждение указанных доводов, однако таких доказательств заявителем представлено не было.

Вместе с тем, факты нарушения обществом вышеназванных требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 01.04.2013 N 2-24-270, подписанным, в том числе начальником управления общими вопросами Андрощуком С.Н. без замечаний, а также представленной в материалы дела фототаблицей, из фотографии N 3 которой видно, что эвакуационный выход со второго этажа осуществляется через помещений приемной; из фотографий N 4, 5, 6 видно, что ширина дверных проемов выхода из помещений в лестничную клетку составляет менее 1,2 метра.

В подтверждение приведенных доводов на обозрение апелляционному суду Управлением представлен подлинный акт проверки с приложением фототаблицы, а также поэтажный план второго этажа здания, из которого усматривается, что помещения N 8, 9 расширены за счет коридора (л.д. 95). Более того, из указанного поэтажного плана следует, что на этаже находится множество помещений, что опровергает доводы общества о том, что в здании находятся менее 50 человек.

Представитель заявителя в судебном заседании 19.11.2013 пояснил, что в акте проверки, направленном предприятию, имеется запись об отсутствии фототаблицы. Данный документ также был представлен на обозрение апелляционного суда.

Определением апелляционного суда от 19.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для вызова в качестве свидетеля начальника управления общими вопросами ГУП "ТЭК" Андрощука Станислава Николаевича, участвовавшего при проведении проверки.

Прибывший в судебное заседание 10.12.2013 начальник управления общими вопросами ГУП "ТЭК" Андрощук Станислав Николаевич подтвердил, что действительно, он участвовал при проведении проверки 01.04.2013, не оспаривал факт проведения фотосъемки с его участием.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований не доверять данным, зафиксированным в акте проверки и фототаблице, представленных административным органом.

Следовательно, требования Отдела об устранении изложенных в пунктах 3, 4, 5, 6 предписания нарушений являются законными, и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данных пунктов предписания от 01.04.2013 недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 05.09.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-36275/2013 отменить.

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 6 предписания Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 01.04.2013 N 2-24-270/1/1, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.