Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Ткачук А.П. по дов. от 20.03.2013

от заинтересованного лица: 1) Смирновой Т.Г. по дов. от 26.02.2013

2) Смирновой Т.Г. по дов. N 165-11-19 от 07.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4363/2013) ОНД Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-64574/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Ручеек"

к 1) ОНД Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, 2) УНД Главного Управления МЧС РФ по СПб

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Ручеек": 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Старообрядческая, 13, литер В, ОГРН 1034700576954 (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 116 (далее - ОНД, административный орган) от 25.09.2012 N 2-18-2244 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением от 17.01.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Отдел надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-64574/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что административным органом доказан состав административного правонарушения, а также вина общества в его совершении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель отдела и управления апелляционную жалобу поддержал, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.08.2012 N 2-18-887 (л.д. 37) в период с 20.08.2012 по 07.09.2012 должностным лицом ОНД была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 29.04.2012 N 2-18-417/1/1, в зданиях и на территории ООО "Ручеек" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Старообрядческая, д. 13, лит. А, В.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 07.09.2012 N 2-18-887 (л.д. 38-39):

- не проведено испытание наружных пожарных лестниц (нарушение пункта 34 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- расстояние от склада-ангара до 4-ой степени огнестойкости до складского здания 2-ой степени огнестойкости менее 12 метров (нарушение СНиП II-89-80* п. 3.32);

- первый и второй этажи административного здания не обеспечены вторыми эвакуационными выходами (нарушение СНиП 21-01-97* п. 6.13, 6.9);

В производственном здании лит. "В":

- внутренний противопожарный водопровод в производственном здании не проверен на водоотдачу (нарушение п. 55 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- руководителем организации не обеспечено техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации (нарушение п. 63 Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме")

- производственное здание не обеспечено внутренним противопожарным водопроводом с числом струй не менее 2 с расходом воды не менее л/с (нарушение СНиП 2.04.01-85* п. 6.1*);

- несущие конструкции лестничных маршей производственного здания выполнены с пределом огнестойкости менее R 60 (нарушение СНиП 21-01-97* п. 5.18);

- на путях эвакуации в месте перепада высот отсутствует пандус с уклоном 1:6 или лестница с числом ступеней не менее 3 (нарушение СНиП 21-01-97* п. 6.28);

- второй этаж административной части здания не обеспечен эвакуационным выходом (нарушение СНиП 21-01-97* п. 6.9, СНиП 2.09.04-87* п. 1.16).

По результатам проверки 18.09.2012 в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (N 2-18-2242, л.д. 41), частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (N 2-18-2243, л.д. 42), частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (N 2-18-2244, л.д. 43).

25.09.2012 вынесено постановление N 2-18-2244 (л.д. 12-14), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества и признавая оспариваемое постановление немотивированным и незаконным, пришел к выводу о недоказанности состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3, 4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Отдела надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Закона N 69-ФЗ. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ). Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР).

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется не проведение испытания наружных пожарных лестниц, что является нарушением пункта 34 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

Суд первой инстанции правильно отметил, что в оспариваемом постановлении указано на нарушение заявителем пункта 34 ППР, однако указанной нормой предусмотрены требования к дверям, расположенным на путях эвакуации, и не содержится требований к испытаниям пожарных лестниц.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2012 (л.д. 16) ООО "Прима Питер", имеющее соответствующую лицензию, оказало обществу услугу по испытанию пожарных лестниц на основании договора N Д-0100 от 18.09.2012 (л.д. 20-21).

Таким образом, на дату привлечения общества к административной ответственности указанное выше нарушение было устранено обществом.

Обществу вменяется нарушение требований п. 3.32 СНиП II-89-80*, выразившееся в том, что расстояние от склада-ангара до 4-ой степени огнестойкости до складского здания 2-ой степени огнестойкости менее 12 метров.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка административного органа на нарушение пункта 3.32 СНиП II-8980* ("расстояние от склада-ангара до 4-й степени огнестойкости до складского здания 2-й степени огнестойкости менее 12 м") неправомерна, поскольку СНиП фактически утратил силу в связи с введением в действие с 20.05.2011 актуализированной редакции СП 18.13330.2011, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 790, которые применяются при проектировании генеральных планов новых, расширяемых и реконструируемых промышленных предприятий, а также при разработке схем генеральных планов групп предприятий с общими объектами (промышленных узлов). Указанные СП не содержат норм, аналогичных содержащимся в пункте 3.32 СНиП II-8980*.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество в соответствии с рекомендациями административного органа, обложило металлический ангар по периметру газобетонными плитами с целью усиления уровня степени огнестойкости ангара, что не оспаривается ОНД.

Обществу вменяется нарушение п. 6.13, 6.9 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что первый и второй этажи административного здания не обеспечены вторыми эвакуационными выходами.

Согласно пункту 6.9 СНиП 21-01-97*, выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через лестничную клетку; через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

Согласно пункту 6.13* СНиП 21-01-97*, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 м 2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа.

Как следует из материалов дела, административное здание, относящееся к классу Ф 4.3, имеет 2 этажа (соответственно по высоте не превышает 15 м); имеет общую площадь двух этажей 236,4 кв. м (что подтверждается выкопировками 1 и 2 этажа здания); численность работников менее 20 человек), следовательно, здание может иметь 1 эвакуационный выход.

В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требования о наличии двух эвакуационных выходов на каждом этаже не основаны на действующих нормах и фактических обстоятельствах.

Кроме того, заявителем оборудован дополнительный эвакуационный выход на 1 этаже, установлены дополнительные противопожарные двери с выходом на улицу. Таким образом, 1 этаж имеет 2 эвакуационных выхода.

Утверждение ОНД о том, что на момент проверки выход с первого этажа не был выполнен в полном объеме, а второй этаж не обеспечен вторым выходом, не свидетельствует о нарушении обществом вменяемых ему нарушений ввиду того, что данное требование ОНД, как указано выше, не основано на действующих нормах противопожарной безопасности.

Обществу вменяется нарушение п. 55 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", выразившееся в том, что внутренний противопожарный водопровод в производственном здании не проверен на водоотдачу.

Согласно пункту 55 ППР руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего пожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2-х раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Обществу вменяется непроведение проверки работоспособности пожарного водопровода, однако как пояснил представитель общества, здание было построено в 1933 году и не было оборудовано водопроводом при строительстве. При таких обстоятельствах, нарушение СНиПов, на которые ссылается ОНД и которые предусматривают строительство систем водоснабжения при проектировании строящихся и реконструируемых систем водоснабжения, вменено обществу не обоснованно.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что общество приступило к строительству пожарного водопровода, однако его строительство не закончено, соответственно, и работоспособность его не может быть проверена.

В постановлении указано, что руководителем не обеспечено техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации.

Согласно пункту 63 ППР руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов, руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Как видно из материалов дела, одним из арендаторов общества - ООО "Петра+" был заключен договор с ООО "Монтажпроект" на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации N 0511/040, в рамках которого производилось техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации в производственном здании (лит. В), а 01.09.2012 обществом был также заключен аналогичный договор от 01.09.2012 N 0912/033-ТО с ООО "Монтажпроект". Из изложенного следует необоснованность вменения заявителю нарушения пункта 63 ППР.

Согласно постановлению обществом нарушен п. 6.1 СНиП 2.04.01-85: производственное здание не обеспечено внутренним противопожарным водопроводом с числом струй не менее 2 с расходом воды не менее 5 л/с.

Как указано в пункте 1.1 СНиП 2.04.01-85, настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. СНиП введен в действие 1 июля 1986 года, производственное здание было построено в 1933 году, оно не было оборудовано водопроводом при строительстве, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, названные нормы СНиП на заявителя не распространяются.

Разделы СНиП 2.04.01-85*: 2, 7 - 9, 10 (пункты 10.4 - 10.10, 10.12 - 10.20); 12 (пункты 12.1 - 12.20, 12.24 - 12.27); 13 (пункты 13.2 - 13.10, 13.12 - 13.19); 14 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р).

Раздел 6 СНиП 2.04.01-85* в перечень обязательных норм не включен и применяется на добровольной основе.

В соответствий со статьей 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные Федеральными законами о технических регламентах: пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что раздел 6 СНиП 2.04.01-85 применяется на добровольной основе, следовательно, несоблюдение его требований не может являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Кроме того, как указано выше, обществом осуществлены действия по строительству внутреннего противопожарного водопровода, что подтверждается представленными в дело документами.

Обществу вменяется нарушение п. 5.18* СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что несущие конструкции лестничных маршей производственного здания выполнены с пределом огнестойкости менее R60.

Порядок определения пределов огнестойкости конструкций установлен в изданном в 1985 году пособии, являющемуся приложением к СНиП II-2-80. Согласно указанному пособию предел огнестойкости несущих металлических конструкций зависит от приведенной толщины металла и определяется по специальной формуле.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержатся сведения о том, как определялся предел огнестойкости несущих конструкций лестничных маршей, замеры толщины металла не производились.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод недоказанности нарушения обществом пункта 5.18* СНиП 21-01-97*.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение п. 6.28 СНиП 21-01-97*, а именно: на путях эвакуации в месте перепада высот отсутствует пандус с уклоном 1:6 или лестница с числом ступеней не менее 3.

Между тем, как следует из материалов дела, обществом осуществлялось выполнение данного требования в период проверки: на путях эвакуации оборудованы 3-х ступенчатые лестницы и 2 пандуса с соответствующим уклоном, что подтверждается представленными фотоизображениями. Таким образом, данное нарушение также вменено обществу необоснованно.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2013 года по делу N А56-64574/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.