Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Ильченко Л.А. - по доверенности от 30.06.2014 (до и после перерыва), Коновалова Ю.С. - по доверенности от 01.06.2014 (до перерыва);

от ответчика: Шохина А.А. - по доверенности от 20.06.2014 N 421-Д/юр (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26755/2014, 13АП-26757/2014) Товарищества собственников жилья "Ленинский 111" и Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-44231/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ТСЖ "Ленинский 111", место нахождения: 198270, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 111, корп. 1, 2, ОГРН 1077800027216,

к ООО "Концерн Л1", место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Александровская, д. 26, ОГРН 1037811040684,

об устранении гарантийных недостатков

Товарищество собственников жилья "Ленинский 111" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ответчик, ООО "Концерн Л1") об устранении гарантийных недостатков, выявленных истцом и допущенных ответчиком при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., корп. 1 и корп. 2, д. 111, а именно: произвести работы:

1) по замене трубопроводов холодного водоснабжения 2-го корпуса, отводов трубопровода ХВС на отводы с заводским грунтовочным покрытием; монтажных швов на трубопроводе ХВС, муфт и контргаек на трубопроводе ХВС на муфты и контргайки с антикоррозийным покрытием, используя при этом льняной уплотнитель и осуществляя его пропитку уплотняющими составами в соответствии с ГОСТ 8968-75, по штукатурке перекрытий фасада с "рваной" и "недолитой" поверхностью в корпусах 1 и 2;

2) по антикоррозийной обработке трубопроводов внутренних водостоков согласно локальной смете заключения экспертизы N 14-01-Б-А56-44231/13-2 от 12.05.2014;

3) по устройству водоотведения из приямков подвальных помещений; по утеплению трубопроводов систем холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, расположенных в проходной арке 2-го корпуса; стяжки и гидроизоляции пола в помещениях подвала корп. 1 в районе 4 и 5 подъездов (общая площадь не менее 77 кв. м) и корп. 2 в районе 1 подъезда (общая площадь работ не менее 189 кв. м);

4) по демонтажу ввода канализационных труб в корпусе 2, диаметром 100 мм из уличных колодцев, не присоединенных к системе канализации;

5) по устранению трещин между элементами крыльца, козырьком и самонесущей стеной подъезда 1 корпуса 1-го; кладки из декоративного камня крылец корпуса 1; кирпичной кладки стен входов в подъезды 2 и 3 корпуса 1, между 4 и 5 подъездами, угла подъезда 4 со стороны двора, в стене в районе квартиры N 324 корпуса 2; 7) по оформлению деформационного шва корпуса 1 подъезд 4 с 18 этажа;

6) по устранению строительных дефектов ступеней крылец путем демонтажа ступеней, укрепления основания под ступенями с последующим монтажом новых сборных ступеней;

7) по установке дополнительных металлических стоек и усиливающих конструкций для устранения разрушения кладки козырька 4 подъезда корп. 1;

8) устранению провисания трубопровода ХВС в подвале корпуса 1 (недостаточное укрепление), протекания лоджий в квартирах собственников на последних и предпоследних этажах;

9) по устранению нарушений, допущенных при устройстве каналов дымоудаления, выполнив работы на основании пункта 8.7 СНиП 41-01-2003 и технического регламента требований пожарной безопасности;

10) по установке в корпусе 1 в тамбур-шлюзах венткамеры дверей, устранить щели в кладке, обеспечив герметизацию присоединения воздуховодов к тамбуру;

11) доработать узлы выброса дымоудаления венткамер в корп. 2 с установкой гибких вставок после вентиляторов и выполнением работ по гидроизоляции.

Определением суда от 10.12.2013 производство по делу приостановлено, в связи назначением судебной строительно-технической и металловедческой экспертизы, проведение которой было поручено провести экспертам ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

В связи с поступлением экспертных заключений N 14-01-Б-А56-44231/13-2 от 12.05.2014, N 14-01-Б-А56-44231/2013 от 18.04.2013 определением суда от 26.05.2014 производство по делу возобновлено.

С учетом выводов экспертов истец уточнил исковые требования.

Решением суда от 17.09.2014 иск удовлетворен частично. ООО "Концерн Л1" обязан произвести работы по антикоррозийной обработке трубопроводов внутренних водостоков согласно локальной смете заключения экспертизы N 14-01-Б-А56-44231/13-2 от 12.05.2014; выполнить работы по устройству стяжки и гидроизоляции пола в помещениях подвала корп. 1 в районе 4 и 5 подъездов (общая площадь не менее 77 кв. м) и корп. 2 в районе 1 подъезда (общая площадь работ не менее 189 кв. м); устранить протекания лоджий в квартирах собственников на последних и предпоследних этажах. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, стороны заявили апелляционные жалобы.

Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт в отказанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности истцом заявленных требований, полагает, что уточненные требования основаны исключительно на выводах проведенных экспертиз, которые полностью исключают естественный износ, что подтверждает вину ответчика, о несоответствии проведенных ответчиком строительных работ нормативно-техническим требованиям.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обязания ООО "Концерн Л1" устранить протекание лоджий в квартирах собственников на последних и предпоследних этажах, поскольку участки работ не конкретизированы.

Судом апелляционной инстанции 27.01.2015 и 17.02.2015 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству сторон с целью заключения мирового соглашения.

10.03.2015 суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ТСЖ "Ленинский 111", длительности рассмотрения дела судом, наличия двух имеющихся экспертных заключений, отклонил ходатайство ООО "Концерн Л1" о проведении строительной экспертизы по определению объемов и стоимости работ по устранению строительных дефектов и недоделок, полагая, что ходатайство заявлено в целях затягивания дела и не содержит конкретных вопросов для исследования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах заявленных в апелляционных жалобах доводов.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся инвестором и застройщиком многоквартирного жилого дома по строительным адресам: Санкт-Петербург, Дачное, квартал. 9, корп. 28а и корп. 27 (разрешения на строительство NN 13566-2004 и 13575-2005, распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 18.09.2002 N 1738-ра "О завершении строительства жилых домов по адресу: Кировский административный район, Дачное, квартал 9").

Строительство осуществлялось, в том числе, посредством привлечения денежных средств участников долевого строительства, с которыми были подписаны соответствующие договоры участия в долевом строительстве. Указанный дом (его корпуса 1 и 2) введен в эксплуатацию согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от 25.07.2007 N 78-1605в-2007 и от 31.07.2007 N 78-1705в-2007.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава ТСЖ "Ленинский 111" в его управлении находится многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 111, корпуса 1 и 2.

Согласно актам приема-передачи здания (сооружения) от 30.07.2008 и 27.08.2008 данный жилой дом передан в управление и техническое обслуживание ТСЖ "Ленинский 111", при этом актами подтверждается, что организацией-проектировщиком (исполнителем строительных работ) являлся ответчик.

После принятия истцом от ответчика указанных корпусов жилого дома в эксплуатацию, ТСЖ были обнаружены существенные недостатки в строительстве, возникшие до момента передачи корпусов названного дома в управление последнего.

Истец неоднократно обращался к ответчику требованием об устранении указанных недостатков с приложением перечня работ по восстановительному ремонту.

Полагая, что ООО "Концерн Л1" несет ответственность за обнаруженные недостатки, ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд исходил из того, что определить объем и стоимость работ, а в некоторых случаях и конкретные виды работ по устранению данных недостатков не представляется возможным, за исключением недостатков, связанных с антикоррозийной обработкой трубопроводов внутренних водостоков, объем и стоимость работ по устранению которых приведен экспертами в локальной смете N 1.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой ТСЖ части подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Признавая иск по праву, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Ленинский 111" в силу положений статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям об устранении спорных недостатков, поскольку истец узнал о нарушении своего права в пределах установленного гарантийного срока обнаружения недостатков, об устранении которых предъявлено настоящее требование.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных строительных работ, необходимостью установления недостатков и причин их возникновения при строительстве жилого дома, в порядке ст. 82 АПК РФ в ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" была назначена комплексная строительно-техническая и металловедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., корп. 1 и корп. 2, д. 111, проектной документации, нормативно-техническим требованиям?

2) Имеются ли недостатки, указанные в просительной части искового заявления?

3) В случае выявления некачественных работ определить причину возникновения и характер недостатков (существенный, устранимый, неустранимый)?

4) Определить объем, виды и стоимость работ по устранению недостатков?

5) Могли ли выявленные дефекты появиться в результате естественного износа или неправильной эксплуатации здания?

6) Являются ли имеющиеся дефекты следствием нарушения проектирования, технологии строительства или использования некачественных материалов?

По результатам проведенных экспертиз в заключениях описаны выявленные дефекты и возможные способы их устранения, сделан вывод о несоответствии нормативно-техническим требованиям выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., корп. 1 и 2.

Из выявленных дефектов в результате естественного износа или неправильной эксплуатации эксперт определил возможные дефекты стяжки крылец, остальные дефекты допущены при строительстве, в том числе вследствие нарушения технологии строительства.

Заключения экспертов N 14-01-Б-А56-44231/13-2 от 12.05.2014, N 14-01-Б-А56-44231/2013 от 18.04.2013 отвечают требованиям статьи 83 - 86 АПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленной в дело перепиской между сторонами, актами, заключениями экспертов N 14-01-Б-А56-44231/13-2 от 12.05.2014, N 14-01-Б-А56-44231/2013 от 18.04.2013.

Ответчиком же доказательства в обоснование своих возражений не представлены, выводы экспертов не опровергнуты. При этом судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена возможность в письменном виде представить возражения по каждому заявленному требованию с опровержением выводов экспертов.

Поскольку истцом заявлено требование об устранении гарантийных недостатков, определение стоимости работ не имеет правового значения и вопреки выводу суда первой инстанции не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не может судебная коллегия согласится и с выводом суда о недоказанности исковых требований, за исключением проведения работ по антикоррозийной обработке трубопроводов внутренних водостоков согласно локальной смете заключения экспертизы N 14-01-Б-А56-44231/13-2 от 12.05.2014; работ по устройству стяжки и гидроизоляции пола в помещениях подвала корп. 1 в районе 4 и 5 подъездов (общая площадь не менее 77 кв. м) и корп. 2 в районе 1 подъезда (общая площадь работ не менее 189 кв. м); устранению протекания лоджий в квартирах собственников на последних и предпоследних этажах, поскольку уточненные исковые требования были сформулированы истцом в соответствии с выводами экспертного заключения N 14-01-Б-А56-44231/13-2 от 12.05.2014.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ТСЖ "Ленинский 111" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ответчика несостоятельным, поскольку в резолютивной части решения суда понятно указано, что устранение протекания лоджий в квартирах собственников следует устранить на последних и предпоследних этажах. Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Концерн Л1" не содержит.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 17.09.2014 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-44231/2013 изменить, иск удовлетворить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" на основании разработанных им проектных решений устранить дефекты и недостатки (в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СП), допущенные при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., корп. 1 и корп. 2, д. 111, а именно:

а) произвести работы по замене трубопроводов холодного водоснабжения 2-го корпуса;

б) произвести работы по антикоррозийной обработке трубопроводов внутренних водостоков согласно локальной смете заключения экспертизы N 14-01-Б-А56-44231/13-2 от 12.05.2014;

в) произвести замену отводов трубопровода ХВС на отводы с заводским грунтовочным покрытием;

г) произвести замену монтажных (сварных) швов на трубопроводе ХВС;

д) произвести замену муфт и контргаек на трубопроводе ХВС на муфты и контргайки с антикоррозийным покрытием, используя при этом льняной уплотнитель и осуществляя его пропитку уплотняющими составами в соответствии с ГОСТ 8968-75.

е) выполнить работы по устройству водоотведения из приямков подвальных помещений;

ж) выполнить работы по утеплению трубопроводов систем холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, расположенных в проходной арке 2-го корпуса;

з) выполнить работы по устройству стяжки и гидроизоляции пола в помещениях подвала корп. 1 в районе 4 и 5 подъездов (общая площадь не менее 77 кв. м) и корп. 2 в районе 1 подъезда (общая площадь работ не менее 189 кв. м);

и) провести демонтаж ввода канализационных труб в корпусе 2, диаметром 100 мм из уличных колодцев, не присоединенных к системе канализации;

к) выполнить работы по устранению трещин:

- между элементами крыльца, козырьком и самонесущей стеной подъезда 1 корпуса 1-го;

- кладки из декоративного камня крылец корпуса 1;

- кирпичной кладки стен входов в подъезды 2 и 3 корпуса 1, между 4 и 5 подъездами, угла подъезда 4 со стороны двора, в стене в районе квартиры N 324 корпуса 2;

л) выполнить работы по оформлению деформационного шва корпуса 1 подъезд 4 с 18 этажа;

м) выполнить работы по устранению строительных дефектов ступеней крылец путем демонтажа ступеней, укрепления основания под ступенями с последующим монтажом новых сборных ступеней;

н) выполнить проектирование узлов - установка дополнительных металлических стоек и усиливающих конструкций для устранения разрушения кладки козырька 4 подъезда корп. 1;

о) устранить провисание трубопровода ХВС в подвале корпуса 1 (недостаточное укрепление);

п) устранить протекания лоджий в квартирах собственников на последних и предпоследних этажах;

р) выполнить работы по штукатурке перекрытий фасада с "рваной" и "недолитой" поверхностью в корпусах 1 и 2;

с) устранить нарушения, допущенные при устройстве каналов дымоудаления, выполнив работы на основании пункта 8.7 СНиП 41-01-2003 и технического регламента требований пожарной безопасности;

т) установить в корпусе 1 в тамбур-шлюзы венткамеры дверей, устранить щели в кладке, обеспечив герметизацию присоединения воздуховодов к тамбуру;

у) доработать узлы выброса дымоудаления венткамер в корп. 2 с установкой гибких вставок после вентиляторов и выполнением работ по гидроизоляции".

Апелляционную жалобу ООО "Концерн Л1" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" в пользу Товарищества собственников жилья "Ленинский 111" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.