Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Зайцев Е.Н. по доверенности N 25.14 от 28.11.2014 г.;

от ответчика: представитель Сухопар О.В. по доверенности от 17.11.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29548/2014) ООО "Петро-Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 г. по делу N А56-56893/2014 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Компонент"

к ООО "Петро-Лайн"

о взыскании убытков и расходов на экспертизу

Открытое акционерное общество "Компонент" (далее - ОАО "Компонент", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Лайн" (далее - ООО "Петро-Лайн", ответчик) о взыскании 150 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы проекта.

Определением от 15.09.2014 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Решением от 10.11.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, определение от 15.09.2014 г. направленное в адрес ответчика не было доставлено; ответчик не получал судебное извещение по независящим от него причинам и следовательно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе; ни на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ни на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определение суда от 15.09.2014 г. по делу N А56-56893/2014 опубликовано не было; ответчик не был извещен о принятии к производству искового заявления, лишен возможности предоставить свою правовую позицию и защищать свои права и законные интересы.

11.02.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подателя апелляционной жалобы представить дополнение к апелляционной жалобе после принятия ее к производству апелляционным судом, в связи с чем ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений отклонено апелляционным судом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Компонент" (заказчик) и ООО "Петро-Лайн" (подрядчик) заключили договор подряда от 21.01.2014 г. на производство проектных и изыскательных работ, по условиям которого подрядчик обязуется произвести разработку проектной документации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре, третьего типа, в помещениях ОАО "Компонент" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 10, лит. А, Н1, Н5. Договорная стоимость работ определяется Приложением N 1 - Локальная смета и составляет 150 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по проектированию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (тип 3), в обязанности подрядчика входит разработка проекта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещении людей о пожаре. Качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.02.2014 г. истец принял от ответчика результат работ на сумму 150 000 руб.

Платежными поручениями от 22.01.2014 г. и от 06.03.2014 г. истец оплатил работы на сумму 150 000 руб. ответчику.

Истец указывает на то, что ответчиком были нарушены положения Закона N 123-ФЗ, в связи с чем оказалось невозможно реализовать проект на объекте истца и провести монтажные и пусконаладочные работы АПС.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2014 г., в которой указал на выявленные нарушения условий договора при выполнении работ и просил возвратить уплаченную за работы сумму денежных средств. Ответчик указанные денежные средства не возвратил.

Согласно заключению от 17.07.2014 г. НИИПИиИТвОБЖ ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, выполненные ответчиком работы имеют дефекты и не соответствуют нормативным требованиям. Истец оплатил платежным поручением от 18.07.2014 N 768 проведение указанного исследования на сумму 15 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что результат работ не соответствует тем целям, для которых выполнялись работы, условиям договора. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ обратного ответчик не доказал.

Соответственно, оплаченная истцом ответчику сумма 150 000 руб. составляет убытки заказчика в связи с выполненными подрядчиком некачественными работами (статьи 393, 15 ГК РФ).

При этом, расходы на проведение исследования также являются убытками истца, поскольку такие расходы являлись необходимыми для установления истцом путем привлечения специализированной организации соответствия выполненных ответчиком работ условиям договора и нормативным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводов относительно неправомерности предъявленных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика надлежащим образом о судебном разбирательстве признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 15.09.2014 г. арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление ОАО "Компонент", возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения от 15.09.2014 г. о принятии к производству искового заявления ОАО "Компонент" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом первой инстанции по адресу места нахождения ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ - 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20 (л.д. 63). Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция (идентификационный номер 19085476975746) возвращена Почтой России с отметкой "за истечением срока хранения".

На почтовом конверте (идентификационный номер 19085476975746) имеются отметки органа связи о направлении ответчику вторичного извещения. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи возвратил по обратному адресу в арбитражный суд данное почтовое отправление.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, судом соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные частью 4 статьи 123 АПК РФ; юридическое лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 228, частью 1 статьи 226 АПК РФ рассмотрел дело и принял решение на основании представленных суду в установленные определением от 15.09.2014 сроки документов и доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 г. по делу N А56-56893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.