Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Т.Д.Курудимовой (доверенность от 18.02.2013 N 65-11-18)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13761/2013) ОНД Красносельского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-16069/2013 (судья Т.В.Королева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Аптека Фиалка"

к Отделу надзорной деятельности Красносельского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека Фиалка" (адрес: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 159, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1037811106772) (далее - Аптека, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Отдела надзорной деятельности Красносельского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. П. Германа, д. 29) (далее - Отдел, ОНД) от 01.03.2013 г. N 2-15-91 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за нарушение правил пожарной безопасности с назначением административного наказания в виде штрафа 150 000 руб.

Решением от 20.05.2013 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, придя к выводу о том, что Отделом в нарушение положения части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не доказано наличие в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения.

В апелляционной жалобе Отдел просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены правовые нормы, регламентирующие положения пожарной безопасности и порядок проведения проверки их соблюдения. В частности, судом первой инстанции применены ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" и ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", которые не содержат требований пожарной безопасности и применению в рассматриваемом случае не подлежат. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерности применения СНиП 21.01.97*, поскольку он содержит положения о том, что приведенные в нем противопожарные требования подлежат обязательному применению. Также неправомерны выводы суда о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении плановой проверки, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании представитель Отдела доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением сотрудников в очередном отпуске. Данное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание иного сотрудника. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника ОНД Красносельского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 28.12.2012 N 2-15-7 (л.д. 10-11) в период с 16.01.2013 по 11.02.2013 проведена плановая выездная проверка многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., 88.

По результатам проверки составлен акт соблюдения требований пожарной безопасности от 11.02.2013 N 2-15-7, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, допущенные правообладателями объекта защиты, в том числе и ООО "Аптека Фиалка" (л.д. 24-41). Законный представитель Аптеки - директор Стрельская А.Г. с данным актом ознакомлена, получила его копию 11.02.2013.

По факту выявленных нарушений Отделом 15.02.2013 в отношении Общества в присутствии его генерального директора составлены протоколы N 2-15-90 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и N 2-15-91 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 49-52).

01.03.2013 должностным лицом Отдела в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление N 2-25-91, которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 7-9).

Согласно данному постановлению Обществу вменяются следующие нарушения:

- Помещения материальных комнат N 1, N 2 не отделены от коридора противопожарной преградой с заполнением в ней проема противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее Е1 60, чем нарушены требования п. 5.14, п. 7.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*);

- Не обеспечено наличие на дверях материальных комнаты N 1, N 2 обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", чем нарушены требования пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (далее - ППР);

- Не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности помещений материальных комнат N 1, N 2, чем нарушены требования пункта 2.3 главы 2 Норм пожарной безопасности 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности" (далее - НПБ 105-03);

- Дверь эвакуационного выхода (выход из торгового зала), расположенного в тамбуре аптеки не обеспечивает открывание по направлению выхода из здания, чем нарушены требования ППР п. 34;

- Дверь, расположенная в тамбуре второго эвакуационного выхода не обеспечивает открывание по направлению выхода из здания (нарушение устранено в ходе проверки), чем нарушены требования ППР п. 34

- Для отделки пола в коридоре, ведущем ко второму эвакуационному выходу, применен материал (линолеум с пожарной опасностью Г4, В3, РП1, Д2, Т2) с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2, чем нарушены требования СНиП 21-01-97* п. 6.25*.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило постановление Отдела от 01.03.2013 N 2-15-91 в арбитражном суде.

Выслушав представителя ОНД, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований удовлетворил заявленное Аптекой требование.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения штрафа на юридических лиц в том же размере.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции сослался на нарушение Отделом положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки. В частности, суд указал на то, что ОНД не представил доказательств обоснованности проведения внеплановой проверки Аптеки.

Между тем Отделом была проведена плановая выездная проверка объекта защиты, что прямо указано в распоряжении от 28.12.2012 N 2-15-7.

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в частности при федеральном государственном пожарном надзоре (пункт 17).

Согласно статье 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности или окончания проведения последней плановой проверки.

В ежегодном плане проведения плановых проверок на 2013 год запланировано проведение плановой выездной проверки многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями как объекта защиты, одним из правообладателей которых является Аптека.

При этом понятие объекта защиты приведено в Федеральном законе от 05.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 2 данного Закона объект защиты - это продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что Общество о проведении плановой проверки было уведомлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое получено им 16.01.2013 (л.д. 22). Согласно акту проверки от 11.02.2013 N 2-15-7 в отношении Аптеки проверка проводилась 21.01.2013, следовательно, сроки уведомления Отделом соблюдены.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что плановая выездная проверка объекта защиты проведена Отделом на законных основаниях с соблюдением требований Закона N 294-ФЗ. В ходе проверки установлены и зафиксированы нарушения Обществом требований правил противопожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности (пункт 2 части 6 статьи 3).

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Несмотря на то, что СНиП 21-01-97* в данный перечень не включен, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данный СНиП носит только рекомендательный характер и его выполнение не является обязательным.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

СНиП 21-01-97* содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.

Поскольку выявленные нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, вмененные в оспариваемом постановлении нарушения связаны с эксплуатацией здания, то в данном случае нормы СНиП 21-01-97* подлежат применению.

Кроме того, в письме Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике и Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.10.1998 N 130552 и N 20/2.2/2433 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" отмечается, что требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97 содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению.

В ходе проведенной проверки Отделом установлены нарушения Аптекой требований пунктов 5.14 и 7.4 СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 5.14 данного СНиП противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

В силу пункта 7.4 СНиП части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Пунктом 5.21* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы и зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой.

Согласно договору аренды от 30.11.2011, заключенному ЗАО "Лектравы" и Аптекой, в аренду по адресу: Ленинский пр., 88, лит. А, 38Н Обществу передано помещение 153,3 кв. м, из которых площадь торгового зала составляет 86 кв. м.

Помещения торгового зала относятся к классу Ф3, а помещения материальных комнат, в которых хранятся товары, реализуемые Аптекой, к классу Ф5. Таким образом, помещения, занимаемые Аптекой, относятся к разным классам функциональной пожарной опасности и согласно пунктам 5.14 и 7.4 СНиП 21-01-97* должны быть разделены между собой противопожарными преградами с заполнением в них проемов противопожарными дверьми.

Согласно пункту 20 ППР руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 34 ППР предусмотрено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Данное нарушение не оспаривалось Обществом и частично устранено в ходе проверки.

Требование по определению взрывопожарной и пожарной опасности помещения предусмотрены Сводом правил СП 12.13130.2009 "Определение категории помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности". Данное требование также не исполнено Обществом.

Факт отделки пола в коридоре, ведущем ко второму эвакуационному выходу, линолеумом с более высокой пожарной опасностью, чем это предусмотрено пунктом 6.25* СНиП 21-01-97*, зафиксирован Отделом в акте проверки от 11.02.2013, подписанным генеральным директором Аптеки без замечаний и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества событий вменяемых ему административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции об обратном опровергается представленными в дело доказательствами. В данном случае выявленные административным органом нарушения касаются безопасности людей.

При этом часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, предъявляемых к деятельности Общества в сфере пожарной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

ОНД правомерно установлены в действиях Общества событие и состав инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Процедура проверки и привлечения к административной ответственности, а также срок привлечения к ответственности Отделом соблюдены. Наказание назначено по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания его несправедливым и несоразмерным характеру выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление, вынесенное Отделом, является правомерным. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания его незаконным и отмены.

Апелляционный суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции нормативных документов, не регламентирующих спорные правоотношения: ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" и ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях Основные положения".

Также судом необоснованно приняты во внимание заключения Федеральной противопожарной службы для целей лицензирования от 27.07.2009 и от 13.12.2006, согласно которым состояние объектов соискателя лицензии (ООО "Аптека Фиалка") позволяет обеспечивать минимально необходимые требования пожарной безопасности при осуществлении фармацевтической деятельности, поскольку они получены задолго до проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление.

Принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОНД - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2013 года по делу N А56-16069/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аптека Фиалка" (196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 159, литер А, пом. 3Н, ОГРН 1037811106772) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 29) от 01.03.2013 N 2-15-91 о привлечении к административной ответственности отказать.