Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Л.П.Загараевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Борошнева Т.В. - доверенность от 02.06.2014

от ответчика (должника): 1) предст. Гусев М.А. - доверенность N 29/14 от 29.09.2014

2) не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17702/2014) общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-9263/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС"

к 1) Отделу надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу;

2) Главному управлению России по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технотранс"

об оспаривании предписания

Общество с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1027715016218; адрес: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, пом. V, ком. 18; далее - ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Выборгского района, административный орган) от 06.12.2013 N 2-10-1637/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Технотранс".

Решением суда от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" просит решение суда от 25.06.2014 отменить и признать недействительным оспариваемое предписание. Податель жалобы ссылается на то, что ни договором аренды N 07/09 от 26.03.2009, ни положениями действующего законодательства (в т.ч. статьями 611, 612 ГК РФ) не предусмотрена обязанность арендатора по принятию мер, направленных на приведение арендуемых помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Как указывает податель жалобы, автоматическая установка противопожарной защиты представляет собой неотделимое улучшение арендуемого заявителем помещения и требует значительных материальных затрат; с учетом положений пункта 2.2.5 договора аренды N 07/09 от 26.03.2009 в отсутствие согласия собственника помещения у Общества отсутствует объективная возможность для исполнения требований, указанных в оспариваемом предписании. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в оспариваемом предписании административный орган ссылается на положения СП 7.13130.2009, который утратил силу с 25.02.2013 (приказ МЧС России от 21.02.2013 N 116), соответственно, на момент проверки указанный свод правил не действовал и не создавал для Общества каких-либо обязанностей, а пункт 7.2 СП 7.13130.2013 изложен в иной редакции. Податель жалобы также указывает на то, что ни из акта проверки от 06.12.2013 N 2/10-1637, ни из оспариваемого предписания не следует, что занимаемые Обществом помещения относятся к поименованным в пунктах 7.2 СП 7.13130.2009 и СП 7.13130.2013, а также в пункте 8.2 СНиП 41-01-2003 категориям, в связи с чем должны иметь аварийную противодымную вентиляцию.

В судебном заседании представитель ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОНД Выборгского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу и ООО "Технотранс" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.10.2013 N 2-10-1637 ОНД Выборгского района в период с 13.11.2013 по 06.12.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 10, правообладателем которого на основании договора аренды от 26.03.2009 N 07/09, является ООО "СПРС-ЭКСПРЕСС". В ходе проверки были выявлены и отражены в акте проверки от 06.12.2013 N 2-10-1637 следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1)-4) помещение обработки грузов категории В1-В3 площадью 1000 кв. м; встроенные в помещение обработки грузов вспомогательные и бытовые помещения; склад ответственного хранения; офисные помещения не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты (нарушение пункта А4 СП 5.13130.2009);

5) из помещений обработки грузов с постоянными рабочими местами категории В1-В3 не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (нарушение пункта 7.2 "е" СП 7.13130.2009).

По результатам проверки ОНД Выборгского района выдано предписание от 06.12.2013 N 2-10-1637/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" было предписано в срок до 01.07.2014 устранить вышеуказанные нарушения.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого заявителю отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено административным органом и судом, ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" на основании договора аренды от 26.03.2009 N 07/09, заключенного с ООО "Технотранс", арендует по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 10, часть производственно-складского здания и офисные помещения общей площадью 2303,7 кв. м.

В соответствии с условиям договора аренды от 26.03.2009 N 07/09 арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях требования Госсанэпиднадзора, Госпожарнадзора, правил техники безопасности при работе с оборудованием, энерго- и теплоустановками, а также иных отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендаторов в арендуемых ими помещениях, а также непосредственно и самостоятельно осуществлять взаимодействие с органами государственного и муниципального управления и контроля по всем иным вопросам, связанным с использованием помещений (пункт 2.2.7); выполнять в установленный срок и за свой счет требования арендодателя, предписания органов Госпожарнадзора, иных контролирующих и надзорных органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникающих в результате деятельности арендаторов, ставящих под угрозу сохранность помещения, зданий в целом, экологическую и санитарную обстановку (пункт 2.2.8).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, условия договора аренды от 26.03.2009 N 07/09 не освобождают арендатора (ООО "СПРС-ЭКСПРЕСС") от обязанности по принятию мер, направленных на приведение арендуемых помещений в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности. Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых им помещениях.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Своды правил СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утверждены Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175) и СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (утверждены приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116) относятся к нормативным документам по пожарной безопасности (содержат требования пожарной безопасности), применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ (часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту А4 СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности.

Административным органом установлено и Обществом не оспаривалось, что арендуемые заявителем помещения обработки грузов категории В1-В3 площадью 1000 кв. м, встроенные в помещение обработки грузов вспомогательные и бытовые помещения, склад ответственного хранения и офисные помещения не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты.

Как следует из материалов дела, площадь помещений, занимаемых Обществом по договору аренды от 26.03.2009 N 07/09, составляет 17603 кв. м и 543,4 кв. м. Указанные помещения согласно Расчету категории по взрывопожарной и пожарной опасности складских и производственных помещений (л.д. 72-86) относятся к категории В2, а следовательно, в соответствии с требованиями СП 5.13130.2009 (приложение А) подлежат оборудованию автоматическими установками противопожарной защиты.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя автоматические установки противопожарной защиты могут проектироваться и монтироваться как на отдельные помещения, так и общие для всего объекта защиты (иное из положений СП 5.13130.2009 не следует).

Таким образом, оспариваемое предписание в части пунктов 1 - 4, обязывающее оборудовать занимаемые Обществом помещения автоматическими установками противопожарной защиты в соответствии с требованиями пункта А4 СП 5.13130.2009, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона N 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Пунктом 7.2 подпункт "е" СП 7.13130.2013 установлено, что удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (а для помещений высотного стеллажного хранения - вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, В3 в зданиях I - IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости.

Из пункта 5 оспариваемого предписания следует, что Обществу вменяется нарушение пункта 7.2 е) СП 7.13130.2009, выразившееся в том, что из помещений обработки грузов с постоянными рабочими местами категории В1-В3 не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции и следует из материалов дела, помещения обработки грузов категории В1-В3 имеют постоянно оборудованные рабочие места, работы в которых ведутся в несколько смен. При этом согласно расчету категории по взрывопожарной и пожарной опасности (л.д. 72-86) данные помещения относятся к категории пожарной опасности В2, т.е. в полном объеме подпадают под требования пункта 7.2 СП 7.13130.2013.

Факт отсутствия системы вытяжной противодымной вентиляции в помещениях обработки грузов заявителем не оспаривается.

Ошибочная ссылка административного органа на утративший силу с 26.02.2013 СП 7.13130.2009 не освобождает Общество от обязанности осуществления противопожарных мероприятий в эксплуатируемом помещении в соответствии с нормами действующего законодательства, при том, что пунктом 7.2 СП 7.13130.2009 также были предусмотрены требования к установке системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1 - В3 в зданиях I - IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости.

Таким образом, оспариваемое постановление в данной части также является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что автоматическая установка противопожарной защиты, а также система вытяжной противодымной вентиляции представляет собой неотделимое улучшение арендуемого помещения, в связи с чем с учетом положений пункта 2.2.5 договора аренды N 07/09 от 26.03.2009 в отсутствие согласия собственника помещения у Общества отсутствует объективная возможность для исполнения требований, указанных в оспариваемом предписании, отклоняются судом апелляционной инстанции. Обществом не представлены доказательства того, что автоматическая установка противопожарной защиты, а также система вытяжной противодымной вентиляции являются неотделимым улучшением помещения и требуют реконструкции или капитального ремонта арендуемых помещений и, соответственно, согласия собственника помещений. Ссылки Общества не то, что выполнение указанных в предписании требований требует значительных материальных затрат не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания и его неисполнимости.

Оспариваемое предписание от 06.12.2013 N 2-10-1637/1/1 вынесено уполномоченным должностным лицом ОНД Выборгского района в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание от 06.12.2013 N 2-10-1637/1/1 является законным, не возлагает на заявителя дополнительных (помимо установленных законом) обязанностей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 25.06.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением N 2470 от 10.07.2014 (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2014 года по делу N А56-9263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.