Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ксенофонтовой И.А.

при участии:

от заявителя: Бурмистров И.Ю. по доверенности от 26.12.2013 N Д-1614

от заинтересованного лица: Петухов В.А. по доверенности от 19.06.2014 N 06-26/7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10957/2014) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога Петрозаводское отделение на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2014 по делу N А26-338/2014 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

об оспаривании постановления

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее - ответчик, Министерство, административный орган) от 17.12.2013 N 902/13л о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 40 000 рублей штрафа. Кроме того, ОАО "РЖД" заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2014 по делу N А26-338/2014 производство по настоящему делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. В удовлетворении требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы полагает, что доказательства, подтверждающие совершение обществом правонарушения получены с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ 294), Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения названного Закона. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что земельный участок, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, не относится к землям лесного фонда, следовательно, по мнению подателя жалобы, указанные в оспариваемом постановлении Правила пожарной безопасности в лесах применению при эксплуатации полосы отвода железной дороги не подлежат, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Указывает на отсутствие состава правонарушения в действиях общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а Министерство возражало против ее удовлетворения. Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 при проверке полосы отвода железной дороги по перегону станция Сумпосад - станция Тегозеро - станция Сумпосад - станция Ладручей, и по перегону станция Топозеро - "74 км" прилегающих к лесным массивам в кварталах 312, 324, 325, 377, 433, 240, 241, 310, 137, 138, 139 Сумского участкового лесничества, в квартале 110 Колежемского участкового лесничества выявлено, что границы полос отвода не отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров. Однако в указанных местах проложена канава шириной от 1,0 до 2,0 м, которая не может являться противопожарной минерализационной полосой.

Указанные обстоятельства отражены в актах N 2, N 3 от 26.07.2013 (л.д. 91,93). Неоднократные повторные рейды подтвердили указанные обстоятельства (л.д. 77,78,80,81,84,87).

По факту выявленных нарушений государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия в отношении общества 10.10.2013 составлен протокол N 7-С/13 об административном правонарушении.

Определением от 10.10.2013 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Министерство.

Постановлением от 17.12.2013 N 902/13л общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 27 данных Правил полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Согласно подпункту "а" пункта 3 указанных правил меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

Пунктом 27 данных Правил установлено, что полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Согласно подпунктам "г" и "д" пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства от 12.10.2006 N 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков:

- не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов;

- отделять границу полосы отвода от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Заинтересованной организацией в соответствии с пунктом 2 указанных Правил считается владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования.

Как усматривается из материалов дела, общество является собственником данной территории (полосы отвода), следовательно, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности возложена на него.

Представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 10.10.2013, актами от 26.07.2013 полностью подтвержден факт нарушения ОАО "РЖД" Правил пожарной безопасности. Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имело место нарушение вышеназванных требований закона, регулирующих пожарную безопасность в лесах, что образует объективную сторону вмененного административным органом заявителю по делу правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны (вины).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ОАО "РЖД" имеется состав нарушения по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно грубых нарушений, допущенных в ходе проверки, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, всесторонне и полно исследованы судом и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) согласно части 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации представляет собой деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 настоящего Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 19.02.2013 N 54-П установлен перечень должностных лиц, уполномоченных осуществлять федеральный государственный пожарный надзор в лесах, к которым также относятся и должностные лица ГКУ РК "Беломорское центральное лесничество".

В рассматриваемом случае должностными лицами ГКУ РК "Беломорское центральное лесничество" проводилось патрулирование участков полосы отвода железной дороги в местах ее непосредственного примыкания к лесным массивам. Нарушения пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, выявленные в ходе проведения данных мероприятий, создают прямую угрозу лесным насаждениям в случае перехода пожаров, возникших в полосе отвода железной дорог, на территорию лесного фонда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административном правонарушении.

Поскольку нарушение было выявлено при проведении мероприятий по охране лесов (патрулировании) и зафиксировано в соответствии с предусмотренной КоАП РФ процедурой, ссылки заявителя на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" правомерно признаны несостоятельными.

Довод общества о том, что земельный участок, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, не относится к землям лесного фонда, в связи с чем указанные в оспариваемом постановлении Правила пожарной безопасности в лесах применению при эксплуатации полосы отвода железной дороги не подлежат, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ подлежит отклонению.

Как указано выше, подпунктам "г" и "д" пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства от 12.10.2006 N 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков:

- не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов;

- отделять границу полосы отвода от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Кроме того, согласно требованиям Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, обеспечение надлежащего состояния полосы отвода железных дорог является обязанностью ОАО "РЖД".

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, как не установлено и нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Более того, административным органом при вынесении постановления установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения. В связи с чем административным органом обосновано назначено наказание в размере 40 000 рублей.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2014 по делу N А26-338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога Петрозаводское отделение - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.