Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5139/2014) Отдела надзорной деятельности г. Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу N А42-6315/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральная детская библиотека г. Мурманска"

к Отделу надзорной деятельности г. Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Мурманской области

о признании частично недействительным предписания

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центральная детская библиотека города Мурманска" (183050, Мурманск, ул. им. Беринга, 28, ОГРН 1085190004250, далее - МБУК "ЦДБ города Мурманска", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании недействительными предписаний Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (183038, Мурманск, ул. им. Самойловой, д. 17, далее - ОНД города Мурманска, Отдел) от 25.02.2013 N 93/1/23, 92/1/24, 79/1/26, 91/1/25, 77/1/28, 78/1/27 и от 26.02.2013 N 36/1/44, 36/1/45, 37/1/39, 61/1/35, 31/1/42, 32/1/41, 84/1/38, 66/1/36, 33/1/43, 67/1/37 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением суда от 15.07.2013 заявление принято к производству с присвоением делу номера А42-3708/2013, в рамках которого определением от 14.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (183038, Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 4, ОГРН 1045100194567, далее - ГУ МЧС России по Мурманской области).

Определением суда от 11.09.2013 требования в части признания недействительным предписания от 25.02.2013 N 92/1/24 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А42-6315/2013.

Решением суда от 30.12.2013 требования Учреждения удовлетворены частично; суд признал недействительными пункты 4, 7, 8, 18, 20, 21, 22, 23 полностью и пункт 6 в части несоблюдения требований к главному и рабочим проходам предписания от 25.02.2013 N 92/1/24, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части признании недействительными пунктов 4, 8, 18, 20, 21, 22, 23 предписания, ОНД города Мурманска направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 30.12.2013 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.01.2013 N 92 ОНД города Мурманска проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в филиале N 1 МБУК "ЦДБ города Мурманска", расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 5.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.02.2013 N 92.

25.02.2013 в отношении Учреждения вынесено предписание N 91/1/24, которым МБУК "ЦДБ г. Мурманска" установлена обязанность в срок до 25.02.2014 устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

1. не проведено обучение пожарно-техническому минимуму лица, назначенного ответственным за пожарную безопасность на объекте;

2. не разработана объектовая инструкция о мерах пожарной безопасности;

3. сотрудники учреждения допущены к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (записи в журнале противопожарных инструктажей внесены не полномочным на это лицо);

4. план эвакуации выполнен с нарушением действующих норм;

5. допущено применение деревянных стеллажей для хранения книг;

6. проходы между стеллажами не отвечают установленным требованиям: главный проход - 75 см, рабочие - 59, боковые обходы между стеной и стеллажами - 0 см;

7. отсутствует противопожарная дверь 2-го типа, отделяющая отсек книгохранилища фонда;

8. помещения общественного назначения (Ф.2.1) не отделены от жилой части здания (Ф.1.3) противопожарными перегородками 1-го типа без проемов (двери в лестничную клетку из пом. N 5);

9. отсутствуют двери, предусмотренные проектной документацией;

10. отсутствуют системы аварийного освещения, обеспечивающие его работу не менее 1 часа;

11. отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающие места размещения огнетушителей (цокольные помещения - N 48 по плану);

12. огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской;

13. огнетушители, находящиеся на объекте, размещены на полу без фиксации от возможного падения;

14. не обеспечено проведение проверок работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (АУПС) (подтверждающие документы не представлены);

15. цокольные помещения (N 48 по плану) не оборудованы автоматическими системами пожарной сигнализации (АУПС);

16. цокольные помещения (N 48 по плану) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ);

17. допущено загромождение эвакуационных путей и выходов (пом. N 9-пом. N 5, расположен гардероб);

18. отсутствует второй эвакуационный выход с этажа (цоколь, функцион. назначение - Ф2.1);

19. помещение библиотеки не обеспечено самостоятельным эвакуационным выходом (эвакуационный выход из помещений библиотеке, встроенной в жилое здание проходит через его жилую часть);

20. провода и кабели соединительных линий СОУЭ и АУПС проложены в кабель-каналах из горючих материалов;

21. допущена совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 10 В и более в одном кабель канале;

22. в защищаемых помещениях или защищаемых зонах должно быть не менее 3 пожарных извещателей (в помещениях установлено по 2 дымовых пожарных извещателя);

23. Горизонтальное и вертикальное расстояние от дымовых пожарных извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников менее 0,5 м.

Не согласившись с пунктами 4, 5, 6, 7, 8, 10, 18, 19, 20, 21, 22, 23 данного предписания, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 12 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно частям 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Как следует из пункта 4 предписания от 25.02.2013 N 92/1/24 заявителю вменено выполнение плана эвакуации с нарушением действующих норм.

Согласно пункту 3.11 ГОСТ Р 12.2.143-2009 под планом эвакуации понимается план (схема), в котором указаны пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, установлены правила поведения людей, порядок и последовательность действий в условиях чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений, транспортных средств и объектов в соответствии с требованиями 6.2 рассматриваемого стандарта.

Как следует из материалов дела, в акте проверки от 25.02.2013 N 92 и в оспариваемом предписании указано на нарушение пунктов 4.5 и 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, однако в чем именно выразились данные нарушения ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, не отражено какие нарушения требований пункта 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 допущены при оформлении плана эвакуации и должны быть устранены заявителем (при этом, пункт 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 состоит из десяти пунктов и содержит множество требований и условий).

Таким образом, следует признать, что фактически Отделом не установлено и не зафиксировано, а, следовательно, и не доказано нарушение Учреждением конкретных требований к оформлению плана эвакуации, установленных ГОСТ Р 12.2.143-2009, поскольку из оспариваемого предписания не представляется возможным установить что именно следует выполнить заявителю для целей исполнения соответствующего пункта предписания.

Учитывая изложенное, пункт 4 оспариваемого предписания обоснованно признал суд первой инстанции недействительным.

Пунктом 8 предписания Учреждению вменено, что помещения общественного назначения (Ф.2.1) не отделены от жилой части здания (Ф.1.3) противопожарными перегородками 1-го типа без проемов.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, по существу данное требование предписания направлено на изолирование библиотеки от многоквартирного дома, что самостоятельно согласовывалось бы с положениями пункта 5.4.17 СП 1.13130.2009, пунктов 7.1.12 и 7.2.15 СНиП 31-01-2003, пунктов 5.14, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97. Однако имеющийся проем из библиотеки на лестничную клетку используется в качестве эвакуационного выхода пусть и не самостоятельного характера, а потому его ликвидация недопустима в силу как в целом СП 1.13130.2009, так и его пункта 5.4.17, обязывающего иметь эвакуационный выход.

Кроме того, пункт 8 предписания о необходимости оградиться от жилой части здания по существу дублирует признанный судом первой инстанции правомерным пункт 19 предписания о недопустимости использования жилой части здания в качестве эвакуационного выхода, исполнение которого подразумевает устранение недопустимого выхода с одновременным оборудованием нового, что в целом как раз и будет согласовываться с требованиями противопожарного законодательства, а не отдельной его части.

Таким образом, необходимость самостоятельно инкриминировать Учреждению отсутствие "глухой" противопожарной перегородки при наличии требования оборудовать новый эвакуационный выход, не связанный с жилой частью многоквартирного дома, отсутствует, а потому пункт 8 оспариваемого предписания правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Согласно пункту 18 оспариваемого предписания выявлено нарушение требований пунктов 4.2.1 и 6.2.2 СП 1.13130.2009, а именно отсутствие второго эвакуационного выхода.

В соответствии с пунктом 4.2.1 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел.; один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра.

Таким образом, второй аварийный выход требуется не во всех помещениях, а только в тех, параметры которых указаны в пункте 4.2.1 СП 1.13130.2009. Материалы административного дела не содержат сведений о том, на какое именно количество человек рассчитан объект защиты, с учетом того, что данное помещение не предназначено для массового посещения людьми.

Согласно пункту 6.2.2 СП 1.13130.2009 при расчетной ширине лестниц, проходов или люков на трибунах спортивных сооружений более 2,5 м следует предусматривать разделительные поручни на высоте не менее 0,9 м. При расчетной ширине люка или лестницы до 2,5 м для люков или лестниц шириной более 2,5 м устройство разделительных поручней не требуется. Таким образом ссылка на данную норму в пункте предписания об эвакуационных выходах неприменима.

В связи с изложенным арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности нарушения пункта 4.2.1 СП 1.13130.2009, в связи с чем признал недействительным пункт 18 предписания.

Пунктами 20 и 21 оспариваемого предписания Учреждению вменено несоблюдение требований пункта 3.9 НПБ 104-03, пункта 13.15.14 СП 5.13130.2009, пункта 4.13 СП 6.13030.2009, а именно провода и кабели соединительных линий АУПС и СОУЭ проложены в кабель каналах из горючих материалов, шлейфы сигнализации и оповещения проложены в одном ПВХ кабель-канале с силовыми питающими проводами приборов.

Согласно пункту 3.9 НПБ 104-03 СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.

В соответствии с пунктом 13.15.14 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке. Совместная прокладка указанных линий допускается в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости 0,25 ч из негорючего материала.

В силу пункта 4.13 СП 6.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" не допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, вмененные заявителю нарушения пункта 3.9 НПБ 104-03, пункта 13.15.14 СП 5.13130.2009, пункта 4.13 СП 6.13030.2009 документально не подтверждены и не обоснованы, так как никакие исследования не проводились, документация на монтаж СОУЭ и АУПС не анализировалась, объяснения не отбирались ни у Учреждения, ни у лица, осуществлявшего монтаж СОУЭ и АУПС в помещении библиотеки.

В свою очередь Учреждением представлены в материалы дела сертификаты соответствия, согласно которым короба и кабель каналы из поливинилхлорида соответствуют требованиям Закона N 123-ФЗ и одни сохраняют работоспособность при воздействии пламени в течение 180 мин., а другие вовсе не являются горючими.

Доказательств обратного Отделом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал пункты 20, 21 оспариваемого предписания недействительными.

Пунктом 12 предписания заявителю вменено нарушение пунктов 14.1, 14.3 СП 5.13130.2009, а именно в защищаемых помещениях установлено по два дымовых пожарных извещателя, в то время как должно быть не менее трех.

В соответствии с пунктом 14.3 СП 5.13130.2009 для формирования команды управления по 14.1 в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее:

- трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов;

- четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф;

- двух пожарных извещателей, удовлетворяющих требованию 13.3.3 ("а", "б", "в"), включенных по логической схеме "И" при условии своевременной замены неисправного извещателя;

- двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ", если извещателями обеспечивается повышенная достоверность сигнала о пожаре.

Примечание - Однопороговый прибор - прибор, который выдает сигнал "Пожар" при срабатывании одного пожарного извещателя в шлейфе. Двухпороговый прибор - прибор, который выдает сигнал "Пожар 1" при срабатывании одного пожарного извещателя и сигнал "Пожар 2" при срабатывании второго пожарного извещателя в том же шлейфе. срабатывании одного пожарного извещателя и сигнал "Пожар 2" при срабатывании второго пожарного извещателя в том же шлейфе.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, пунктом 14.3 СП 5.13130.2009 предусмотрено различное допустимое количество пожарных извещателей (от двух до четырех) в зависимости от разных условий. Отдел пришел к выводу о необходимости именно трех извещателей, при этом никак не обосновав такой вывод и не установив каких-либо фактических обстоятельств для такого вывода, тогда как по утверждению лица, установившего СОУЭ (ООО "Русь"), для проверенного объекта достаточно только двух пожарных извещателей, что также согласуется с пунктом 14.3 СП 5.13130.2009.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Отдела о необходимости установки трех извещателей, со ссылками на то, что Учреждение использует на объекте защиты прибор приемно-контрольный и управления охранно-пожарный ГРАНИТ-2, который является двухпороговым, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании Отделом не указано какой прибор приемно-контрольный и управления охранно-пожарный используется заявителем в помещении библиотеки, не приведен анализ его технических характеристик применительно к примечанию к пункту 14.3 СП 5.13130.2009; Отдел ограничился только ссылкой на пункты 14.1 и 14.3 СП 5.13130.2009 и указал на наличие двух пожарных извещателей вместо трех.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение по данному эпизоду не было установлено и доказано Отделом в ходе проверки, в связи с чем правомерно признал соответствующий пункт оспариваемого предписания недействительным.

Согласно пункту 17 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 этой же статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между проверками средств измерений, а также методика проверки данного типа средств измерений.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации - периодической проверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на проверку.

Пунктом 23 предписания установлено несоблюдение Учреждением горизонтального и вертикального расстояний от дымовых пожарных извещателей до ближайших предметов и устройств, которые, как следует из предписания, составили менее 0,5 м.

Пунктом 13.3.6 СП 5.13130.2009 установлено, что горизонтальное и вертикальное расстояния от дымовых пожарных извещателей до ближайших предметов и устройств должно составлять не менее 0,5 м.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что из материалов проверки не следует, каким именно прибором осуществлен замер спорных расстояний, является ли он измерительным прибором, утвержден ли в качестве средства измерения, имеет ли метрологическую проверку и сертификат, а также каким образом установлено такое несоответствие, где именно оно имеется и какое именно не соблюдено расстояние (горизонтальное или вертикальное). Более того, материалы проверки не содержат точных сведений об имеющихся расстояниях от извещателей до ближайших предметов и устройств.

На основании изложенного пункт 23 предписания правомерно признан судом незаконным.

Учитывая изложенное, административный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предписания от 25.02.2013 N 92/1/24 в части пунктов 4, 8, 18, 20, 21, 22, 23, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требовании в данной части.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Мурманской области не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ОНД города Мурманска и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2013 года по делу N А42-6315/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Мурманска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.